ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37893/2022

19 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22775/2022)  АО  «Балтийский Завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-37893/2022, принятое

по иску  ООО «Лист СПб»

к  АО  «Балтийский Завод»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИСТ СПб»  (далее – Истец, ООО «Лист СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Балтийский Завод»  (далее – Ответчик, АО «Балтийский Завод») о взыскании по договору № 0000 000072519Р010002/109/5/Р-2185-2021 поставки товара от 19.01.2022 задолженности в размере 291 338,30 рублей, неустойки за 28.01.2022 в размере 145,67 рублей, продолжить начисление неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму задолженности по оплате поставки товара по ставке 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2022 по день фактической уплаты взыскиваемого долга, но не более 14 421,25 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размер 14 421,25 рублей, а также 8830,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 9177,16 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также 8 830 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части (мотивированный судебный акт изготовлен 30.06.2022) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 216,52 рубля, судебные расходы на представителя и по уплате госпошлины по иску.

В апелляционной жалобе АО «Балтийский завод», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЛИСТ СПб» в части взыскания неустойки в размере 2 913,38 рублей (11 216, 52 рублей – 8 303,14 рублей), снизив размер неустойки до 8 303,14 рублей, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение, взыскать судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 10 000,00 рублей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лист СПб» («Поставщик») и АО «Балтийский завод» («Покупатель») заключен договор поставки металлопродукции № 0000 000072519Р010002/109/5/Р-2185-2021 от 19.01.2022.

Согласно пункту 9.8. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Основанием для обращения ООО «Лист СПб» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности и неустойки послужило нарушение порядка и сроков оплаты товара.

В ходе судебного разбирательства в связи с тем, что основной долг был погашен, истец уточнил требования, просил взыскать неустойку в размере 9177,16 рублей, а также расходы на представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 511, 516, 393, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, взыскал с ответчика 11 216,52 рублей, а также 15 000,00 рублей расходов на представителя и госпошлину по иску.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расчет неустойки произведен неверным образом.

Согласно пункту 1.2 Договора, развернутая номенклатура (ассортимент), позиционная стоимость, условия и срок поставки, перечень товаросопроводительной документации и иные условия были согласованы Сторонами в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с порядком расчетов согласованным сторонами в Спецификации №1, оплата поставленного Товара производится после документального подтверждения Поставщиком поставки Товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Покупателем (Заказчиком) ТОРГ-12/УПД.

Как утверждает ответчик, УПД №39223 от 30.12.2021 на сумму 291 338,30 рублей был подписан представителем Покупателя 26.01.2022. Таким образом, 15 рабочих дней на оплату истекает 16.02.2022. Просрочка оплаты составляет 57 календарных дней (начиная с 17.02.2022 по дату оплаты задолженности - 14.04.2022).

Вместе с тем, как следует из спорного УПД, он был подписан представителем ответчика по доверенности № 980 от 19.11.2021 ФИО1 29.12.2021 (УПД и доверенность имеются в материалах дела).

Следовательно, датой отсчета является 29.12.2021, а датой, с которой подлежит начислению неустойка, - 28.01.2022.  

Расчет неустойки в уточнениях по 49 статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, произведен истцом верным образом, проверен в судебном порядке и признается обоснованным в сумме 9 177,16 рублей.

Соответственно, решение в указанной части подлежит отмене, поскольку принято без учета уточнений, заявленных истцом.

Относительно довода о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 11-Ю от12.04.2022, акт об оказанных услугах по состоянию на 12.05.2022, акт об оказанных услугах по состоянию на 20.05.2022, счет № 14 от 12.04.2022, платежное поручение № 964 от 12.05.2022, диплом об образовании, доверенность, выписка из ЕГРЮЛ.

Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден, равно как и подтвержден объем произведенной представителем заявителя работы. Исходя из стоимости аналогичных услуг на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге, стоимость работы представителя в рамках настоящего дела в суде первой инстанции в размере 15 000,00 рублей чрезмерной не является. Обращение истца за восстановлением нарушенного права явилось необходимой мерой в связи с невозможностью разрешения спора в претензионном порядке. В указанной связи суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что снижение судебных издержек не отвечает целям и задачам правосудия и грубо нарушает права истца. 

Кроме того, ссылки ответчика на сайты, согласно которым стоимость услуг значительно ниже, проанализированы, и, вопреки позиции стороны, аналогичные по объему услуги стоят выше, чем она утверждает. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявляет о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов также производится в упрощенном порядке. 

Возражения на ходатайство истца, полученное представителем одновременно с отзывом на апелляционную жалобу (квитанция о направлении от 18.08.2022, сведения о вручении 25.08.2022 приобщены к материалам дела), от АО «Балтийский завод» не поступили.

В подтверждение расходов представлены дополнительное соглашение № 1-ДОП/11-Ю от 11.08.2022 к договору об оказании юридических услуг № 11-Ю от 12.04.2022, счет на оплату от 11.08.2022 № 35, акт об оказанных услугах по Договору об оказании юридических услуг № 11-Ю от 12.04.2022 по состоянию на 18.08.2022, платежное поручение.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Поскольку несение расходов подтверждено документально, ответчиком мотивированных возражений о чрезмерности суммы не заявлено, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2022 по делу №  А56-37893/2022 отменить. 

Взыскать с акционерного общества «Балтийский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТ СПб»  неустойку  в размере 9 177,16 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде первой и в суде апелляционной инстанции в размере 25 000,00 рублей, а также 8830,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Я.Г. Смирнова