АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-547/2021

г.Калуга

25 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи          Бессоновой Е.В.,

судей                                                   Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю – Черной Л.А. по доверенности от 28.09.2020 №01-55/36, диплом;

от председателя правления Жилищно-строительного кооператива "Первый академический" ФИО1 – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 2 июня 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу № А84-547/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее – управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении председателя правления ЖСК "Первый Академический" ФИО1 (далее –ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, в привлечении ФИО1 к административной ответственности отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, налоговым органом представлены все доказательства, подтверждающие характер совершенного правонарушения ФИО1, а также наличие его вины.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы налогового органа о том, что ФИО1, как председатель правления ЖСК "Первый Академический", не исполнил возложенную на него статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии формальных признаков банкротства.

Указанная обязанность, по мнению налогового органа, возникла у руководителя ЖСК "Первый Академический" в срок с 17.11.2020 по 17.12.2020 по результатам вступившего 14.08.2020 в законную силу решения арбитражного суда от 29.07.2020 по делу N А84-2478/2020 о взыскании с ЖСК "Первый Академический" в пользу ООО «Севэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию, когда совокупная задолженность с учетом ранее состоявшихся  судебных  актов превысила 300 000 руб. (341 100,65 рублей).

По факту выявленных нарушений, а также учитывая, что ФИО1  ранее на основании постановления о назначении административного наказания от 11.12.2019 N 17/10-55/920351236789-п привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 23.12.2019, исполнено 23.07.2020), управление составило протокол от 22.01.2021 N92002036400348300001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд округа находит данные выводы преждевременными, сделанными без надлежащего исследования материалов дела применительно к тем нормам права, которые регулируют спорные правоотношения. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

 Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона N 127-ФЗ недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 56-АД17-5,  из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности.

При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, наличие признаков соответствующих обстоятельств налоговый орган выявил в результате анализа информации, поступившей от ООО "Севэнергосбыт", а также сведений, опубликованных на официальных сайтах ФССП России и в картотеке арбитражных дел, что следует из протокола об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,   суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, сославшись на то, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник, в том числе, из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате платежей за потребленную электроэнергию). 

Тем не менее, судами не дано никакой оценки тому, что как это прямо следует из сводной справки о состоянии общей  задолженности на 24.11.2020, начиная с 2018 года она погашалась лишь в части, а по исполнительным листам, указанным в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2021 она не погашалась вовсе. Ни до момента составления протокола об административном правонарушении, ни до даты рассмотрения данного дела в арбитражном суде, общество задолженность до размера ниже порогового значения несостоятельности не уплатило. При этом ссылаясь на пояснения ФИО1 о проводимой работе по взысканию задолженности с граждан-потребителей, суды не указали, о каких периодах взыскания идет речь, какие исковые заявления находятся  в судах и т.п. 

Одновременно судами не дано никакой оценки тому, что по состоянию на 18.05.2021 у  ЖСК "Первый Академический"  отсутствуют открытые расчетные счета, а ранее представленные выписки свидетельствуют о том, что последнее движение денежных средств произведено 06.03.2018. Равным образом отсутствуют и данные о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и транспортные средства.     

По существу, единственным документальным доказательством для выводов судов явилось отражение по данным бухгалтерской отчетности за 2019 год у должника  дебиторской задолженности в сумме 51 903 000,00 руб. Указанная дебиторская задолженность является задолженностью КБ "Финансовый стандарт" и включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов, что подтверждено уведомлением о включении требований от 10.10.2016 N 07к/82030 (дело N А40-135644/16-178-96 "Б").

Однако, суды воздержались от оценки того, в какой стадии находится конкурсное производство. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Действительно, отсутствие оплаты по конкретному договору не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может быть безусловным доказательством, подтверждающим необходимость его руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве, как следует из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021).

Тем не менее, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций оценки масштабу хозяйственной деятельности, ее нормальному (либо отклоняющемуся от нормы) осуществлению со стороны  ЖСК "Первый Академический" не давали, выводов о том,  возможно ли продолжение его деятельности без негативных последствий для самого должника и его контрагентов не делали.

Как следствие, выводы о том, что налоговым органом не доказано наличие оснований для привлечения лица к административной ответственности, сделаны без надлежащей оценки материалов дела, а также без учета вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.  

Более того, приходя к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суды не указали, какой именно обязательный элемент административного правонарушения не был установлен (ведется ли речь об отсутствии самого события правонарушения - отсутствии обязанности при наличии дебиторской задолженности подавать заявления применительно к пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, либо речь идет об отсутствии вины должностного лица с учетом конкретных обстоятельств дела).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств настоящего спора. В этой связи судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности; сделать итоговый вывод о наличии (отсутствии) в деянии лица всех обязательных элементов административного правонарушения; в случае их наличия,   принимая по внимание положения частей 1, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, определить наказание, соответствующее принципам соразмерности; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 2 июня 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу № А84-547/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                                     Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                           Г.А. Стрегелева