ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-10724/2022

резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии ФИО1 (паспорт), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2024 по делу                 № А09-10724/2022 (судья Ф.Е. Зенин), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Брянская область) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Брянск), третьи лица: ФИО3 (г. Ярцево), общество с ограниченной ответственностью «Эваз»                   (г. Брянск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением по настоящему делу в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что факт нахождения имущества на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, не подтверждает его право собственности на него. Приобретенное заявителем у ФИО3 спорное имущество не является неотъемлемой частью земельного участка и иной недвижимости принадлежащей стороне ответчика и являться самостоятельным объектом вещных прав, что подтверждается договорами купли-продажи и договорами аренды имущества, заключенными ранее ФИО3 со сторонним обществом. Вместе с тем спорное имущество не является технологической составной частью приобретенного ответчиком недвижимого имущества, не представляет с ним единого целого. По мнению заявителя, судом не учтен тот факт, что часть указанного имущества прежний владелец Попугаев ранее сдавал несколько лет в аренду (как собственник) по договору стороннему обществу, а затем этот договор был переоформлен Попугаевым на истца ФИО1 и между ними был подписан акт его передачи. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что спорное имущество следует считать поступившим в собственность ответчика на основании ст. 226 ГК РФ, поскольку последний его не приобретал, его не оплачивал, соответственно не является его законным владельцем земельного участка, на котором они оставлены.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам купли-продажи от 26.07.2021 и 29.07.2021, заключенным между ФИО1 (покупателем) и ФИО3 (продавцом), истец приобрел указанное выше движимое имущество, произвел его оплату по платежным поручениям от 26.07.2021 №213 на сумму 700000 рублей (л.д.9-11, 61 т.1). 

В тоже время ФИО1 приобрел у ФИО3 склад с кадастровым номером: 32:28:0013102:14 площадью 566,5 кв.м. и автозаправочную станцию с кадастровым номером: 32:28:0013102:22 площадью 39,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

Указанное выше движимое и недвижимое имущество на момент его приобретения ФИО1 находилось на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0013102:48, расположенном по адресу: 

<

...>.

 В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 32:28:0013102:48 и 10 расположенных на нем объектов капитального строительства были приобретены предпринимателем ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Эваз» (л.д.78-82, т.1). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2023 по делу №А09- 8168/2021, установлено право ограниченного пользования (сервитут) в пользу ФИО1 частью земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013102:48, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО2, в целях обеспечения эксплуатации здания склада с кадастровым номером 32:28:0013102:14 и здания автозаправочной станции с кадастровым номером 32:28:0013102:22, расположенных по адресу: 

<

...>. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что принадлежащее ему спорное движимое имущество в отсутствие законных оснований продолжает находиться на земельном участке площадью 53666 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0013102:48, принадлежащем ответчику, и удерживается последним. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ обладает только собственник. При этом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуальноопределенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

По смыслу ст. 301 ГК РФ объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Таким образом, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что приобретенное им имущество по договору купли-продажи от 26.07.2021, находится у ответчика и удерживается последним в отсутствие законных оснований. По мнению истца, часть истребуемого имущества (кран балка с опорами (РМУ) инв.№М318 г.п. 3т., кран балка с опорами (РМУ) инв. №М328 г.п. 3т., кран балка с опорами (РМУ) инв. №М329 г.п. 3т., кран балка с опорами (склад ТНП) 2,5-3т., весы автомобильные Инв. №М77 40 т. - 1 шт.) находится в нежилых зданиях, приобретенных ответчиком по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Эваз». 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание совместный акт осмотра от 18.01.2024, составленный комиссионно сторонами, об отсутствии возможности идентифицировать спорное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не обладает какими-либо индивидуализирующими его признаками и не позволяет достоверно определить его место нахождения, в частности, на территории земельного участка, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем апелляционный суд также соглашается с выводом суда области о том, что упомянутое оборудование является составной частью зданий, не может быть объектом отдельной сделки, а также принадлежать на праве собственности кому-либо, кроме ответчика, и было передано одновременно со зданиями, в которых оно находится, поскольку в силу ст.ст. 133, 133.1, 134 ГК РФ принадлежащие на праве собственности ответчику нежилые здания представляют собой здания с расположенным в них специальным оборудованием, которое является их неотъемлемой частью и не может являться самостоятельным объектом вещных прав, то есть специальное оборудование представляет собой единое целое с недвижимым имуществом, объединенное общим назначением. 

Кроме того, судом области правомерно приняты во внимание пояснения представителей сторон, согласно которым вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения был инициирован спустя более одного года с момента его приобретения истцом и перехода права собственности на земельный участок к ответчику. Продолжительное время истец не сообщал ответчику о нахождении его имущества на территории последнего (л.д.80, т.1). Согласно пояснениям самого истца, он фактически во владение приобретенным у ФИО3 спорным имуществом не вступал, оно, по сути, не представляет для него потребительской ценности; в случае удовлетворения иска планируется к сдаче в металлолом. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что спорное имущество считается поступившим в собственность ответчика в порядке ст. 226 ГК РФ как законного владельца земельного участка, на котором они оставлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 05.02.2024 по делу № А09-10724/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина

 Н.В. Егураева