АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 

 Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru   Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск Дело № А72-48/2017  15.06.2017.  

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017. Полный текст решения изготовлен 15.06.2017. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Закрытого акционерного общества «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7327000403), г.Ульяновск 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уздинов» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г.Ульяновск третьи лица: -Администрация города Ульяновска, г. Ульяновск 

-Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской  

области, г.Ульяновск 

-Общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-Инвест», г. Ульяновск  

-Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской  

обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  

Ульяновской области, г.Ульяновск, 

о признании объекта самовольной постройкой, обязании демонтировать объект,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2017; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.02.2017; ФИО4, директор,  

решение от 03.09.2009; 

от Администрации города Ульяновска – ФИО5, доверенность № 112-01-12 от  

25.07.2016; 

от ГУ МЧС России по Ульяновской области – ФИО6, доверенность от  

02.02.2016 № 9/2; от иных третьих лиц – не явились, уведомлены; 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Восход» обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уздинов» о  признании объекта – салона красоты с кадастровым номером 73:24:031208:2165,  расположенного на земельном участке площадью 63 кв.м с кадастровым номером  73:24:031208:36 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;  

об обязании произвести демонтаж указанного объекта – салона красоты с  кадастровым номером 73:24:031208:2165, расположенного на земельном участке  площадью 63 кв.м с кадастровым номером 73:24:031208:36 по адресу: 

<

...>, в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения  суда.  

Определением от 13.02.2017 Арбитражный суд Ульяновской области  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию города Ульяновска, Агентство  государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Общество с  ограниченной ответственностью «Хлеб-Инвест».  

Определением от 09.03.2017 Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайству  истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области.  

В судебном заседании 07.06.2017 представитель истца заявил о фальсификации  доказательства по делу – протокола № 932/3-08 от 12.12.2013 по замеру толщины  огнезащитной обработки металлических конструкций, представленного в материалы дела  ответчиком – ООО «Уздинов» (заявление о фальсификации – т.4 л.д.2, копия протокола   № 932/3-08 от 12.12.2013 - т.3, л.д.145-146). По мнению представителя истца, данный  документ не соответствует нормам права и противоречит материалам дела, в связи с чем  необходимо проверить его достоверность.  

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо,  участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле,  суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том  числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о  фальсификации доказательства, отобрал у представителей сторон соответствующие  расписки, предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу протокол   № 932/3-08 от 12.12.2013. Представитель ответчика отказался исключить указанный  протокол из числа доказательств по делу.  

Представитель ответчика пояснил, что протокол № 932/3-08 от 12.12.2013, копия  которого представлена в материалы дела, получен ООО "Уздинов" в 2013 году от  

ООО "Трубочист", которое осуществляло огнезащитную обработку металлических  конструкций в здании ответчика (салоне красоты), поскольку имеет лицензию на данный  вид деятельности, выданную МЧС России.  

В процессе рассмотрения дела ответчиком суду был представлен оригинал  протокола № 932/3-08 от 12.12.2013; документ был осмотрен и изучен в судебных  заседаниях.  

В целях рассмотрения заявления о фальсификации судом было запрошено  арбитражное дело № А72-1986/2016. При изучении названного дела в судебном заседании  07.06.2017 было установлено, что в материалах названного дела (том 2, листы дела 60-61)  имеется копия протокола № 932/3-08 от 12.12.2013, идентичная копии, представленной в  материалы настоящего дела.  

Таким образом, протокол № 932/3-08 от 12.12.2013 по замеру толщины огнезащитной  обработки металлических конструкций на объекте: салон красоты по адресу: г.Ульяновск,  Засвияжский район, ул.Рябикова, 49 (на площадке перед магазином) был предоставлен  Обществом с ограниченной ответственностью «Уздинов» в августе 2016 года в материалы  арбитражного дела № А72-1986/2016 по иску ЗАО «Восход» к Администрации  

г.Ульяновска о признании недействительным разрешения на  строительство салона красоты № RU 73304000-378 от 15.11.2013.  

Ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом,  участвующим в деле, или его представителем предусмотрена статьей 303 Уголовного  кодекса РФ. При этом фальсификация доказательств предполагает сознательное  искажение указанными лицами представляемых в дело доказательств путем их подделки,  подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.  

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет стороне право  заявить о фальсификации доказательства, представленного суду другим участником дела.  Последствием удовлетворения заявления о фальсификации является исключение  сфальсифицированного доказательства из числа доказательств по делу.  

В данном случае протокол № 932/3-08 от 12.12.2013 был представлен Обществом с  ограниченной ответственностью «Уздинов» в арбитражный суд при рассмотрении дела   № А72-1986/2016, то есть задолго до обращения истца в суд с настоящим исковым  заявлением, что исключает возможность фальсификации ответчиком данного  доказательства в целях представления его в настоящее дело.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали процессуальные основания для  удовлетворения заявления истца о фальсификации ответчиком протокола № 932/3-08 от  12.12.2013 как доказательства по настоящему делу.  

Истцом также было сделано заявление о фальсификации Администрацией города  Ульяновска доказательства по делу – Рабочей документации на строительство объекта  социального и коммунально–бытового назначения (салон красоты), расположенного по  адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, ул.Рябикова, 49 (на площадке перед магазином)  (заявление о фальсификации – т.4, л.д.4, Рабочая документация – т.2, л.д. 102-149).  

Заявление о фальсификации представитель истца мотивировал тем, что  представленная Администрацией г.Ульяновска в материалы настоящего дела копия  Рабочей документации не соответствует Рабочей документации, ранее представленной  тем же лицом – Администрацией г.Ульяновска при рассмотрении дела № А72-1986/2016, а  кроме того в самой документации имеются противоречия. Отличия между  документацией, представленной в настоящее дело, и документацией, имеющейся в деле   № А72-1986/2016 (представитель истца просил приобщить к материалам настоящего дела  копию Рабочей документации, снятой им из дела № А72-1986/2016, см. т.3 л.д.25-70) истец  изложил в таблице, приведенной в тексте заявления о фальсификации.  

Суд разъяснил истцу и третьему лицу уголовно-правовые последствия заявления о  фальсификации доказательства, отобрал у представителей истца и третьего лица  соответствующие расписки, предложил Администрации города Ульяновска исключить из  числа доказательств по делу Рабочую документацию на строительство объекта – салона  красоты. Представитель Администрации города Ульяновска отказался исключить  рабочую документацию из числа доказательств по делу.  

Представитель Администрации города Ульяновска пояснил, что оригинал Рабочей  документации на строительство объекта - салона красоты (копия которого представлена в  материалы настоящего дела) истребован представителем Администрации из архива  Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска; ранее  данный документ Администрацией города Ульяновска в суд не представлялся, в том  числе данный документ не представлялся и в дело № А72-1986/2016. Данный экземпляр  рабочей документации является окончательным, в то же время у самого застройщика мог  остаться промежуточный вариант рабочей документации, который подвергался доработке  и корректировке.  

В процессе рассмотрения настоящего дела Администрацией города Ульяновска был  представлен на обозрение суда оригинал Рабочей документации на строительство Объекта  социального и коммунально-бытового назначения (салон красоты) по адресу г.Ульяновск,  Засвияжский район, ул.Рябикова, 49 (на площадке перед магазином); документ  неоднократно обозревался в судебных заседаниях.  

С целью рассмотрения заявления о фальсификации в судебном заседании  07.06.2017 было исследовано арбитражное дело № А72-1986/2016. При изучении  названного дела было установлено, что в материалах названного дела (том 2, листы дела  64-82) имеется копия Рабочей документации на строительство Объекта социального и  коммунально-бытового назначения (салон красоты) по адресу г.Ульяновск, Засвияжский  район, ул.Рябикова, 49 (на площадке перед магазином).  

Согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2016 по делу № А72-1986/2016  копия рабочей документации была приобщена судом к материалам дела по ходатайству  Общества с ограниченной ответственностью «Уздинов», привлеченного к участию в деле  третьего лица, наряду с иными документами, представленными этим лицом. Данная копия  Рабочей документации действительно содержит лишь Раздел I «Общая пояснительная  записка», Раздел II Рабочей документации в дело № А72-1986/2016 застройщиком  представлен не был.  

При сопоставлении главы 6 «Общей пояснительной записки» в копиях Рабочей  документации, представленных в настоящее дело и в дело № А72-1986/2016,  усматривается текстовое различие при общем сохранении смыслового содержания;  приведенные технико-экономические показатели застройки по генплану в обеих копиях  Рабочей документации идентичны; степень огнестойкости здания в обеих копиях указана  «II» (лист 3 Общей пояснительной записки).  

Обе копии Рабочей документации датированы 2013 годом. На листах  представленного в настоящее дело Альбома 1 Раздела II Рабочей документации  «Генеральный план. Стройгенплан» проставлена дата «10.2013». На листах Альбома 2  Раздела II «Архитектурно-планировочные решения» проставлена дата «07.2013», в то же  время просматривается и дата «05.09», имеется также отметка о согласовании КАиГ  Мэрии г.Ульяновска 15.06.09. Как пояснил представитель Администрации г.Ульяновска,  Архитектурно-планировочные решения действительно могли быть разработаны  проектной организацией ранее и впоследствии включены в состав Рабочей документации,  представленной застройщиком для получения разрешения на строительство.  

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет стороне право  заявить о фальсификации доказательства, представленного суду другим участником дела.  Последствием удовлетворения заявления о фальсификации является исключение  сфальсифицированного доказательства из числа доказательств по делу.  

Ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом,  участвующим в деле, или его представителем предусмотрена статьей 303 Уголовного  кодекса РФ. При этом фальсификация доказательств предполагает сознательное  искажение указанными лицами представляемых в дело доказательств путем их подделки,  подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.  

Учитывая вышеизложенное, изучив материалы настоящего дела и дела № А72- 1986/2016 в совокупности, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд не  нашел правовых оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации  Администрацией города Ульяновска доказательства по делу – Рабочей документации на  строительство Объекта социального и коммунально-бытового назначения (салон красоты)  по адресу г.Ульяновск, Засвияжский район, ул.Рябикова, 49 (на площадке перед  магазином).  

Неопровержимо установлено, что копия Рабочей документации в дело № А72- 1986/2016 представлена не Администрацией г.Ульяновска, а ООО «Уздинов». Некоторые  несущественные отличия в текстах «Общей пояснительной записки» вполне могут быть  объяснены тем, что у застройщика остался первоначальный вариант Рабочей  документации, не учитывающий её доработку. Тот факт, что в материалы дела № А72- 1986/2016 застройщиком представлен только Раздел I Рабочей документации не означает,  что Раздела II не существовало. Установленные судом обстоятельства полностью  согласуются с пояснениями, данными представителем Администрации города  Ульяновска.  

Иных оснований для сомнений в достоверности доказательства истец не привел. 

Каких-либо ходатайств (об истребовании доказательств, вызове  свидетелей, назначении экспертизы либо о совершении иных процессуальных действий,  необходимых для рассмотрения судом заявлений о фальсификации) от лиц, участвующих  в деле, не поступило. Более того, представители истца и третьего лица пояснили, что  доказательств, которыми располагает суд, достаточно для рассмотрения заявлений о  фальсификации.  

Учитывая изложенное, приняв во внимание вышеприведенные выводы,  протокольным определением от 07.06.2017 суд оставил без удовлетворения заявления  представителя истца о фальсификации доказательств – протокола № 932/3-08 от 12.12.2013  и Рабочей документации на строительство объекта (салона красоты).  

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по  Ульяновской области поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у  ответчика договора на выполнение работ по огнезащитной обработке конструкций здания  салона красоты, акта выполненных работ к данному договору, документов по оплате, а  также договора с ООО "Аудит ПБ" на проведение повторной экспертизы.  

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

В соответствии с п.1 и п.2 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов,  представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам,  участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Арбитражный суд вправе  предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства,  необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.  

Таким образом, представление документов ответчиком по делу является его  процессуальным правом и истребование по ходатайству третьего лица у ответчика  определенных документов нарушает принцип состязательности процесса и равноправия  сторон.  

При данных обстоятельствах протокольным определением от 07.06.2017 суд оставил  ходатайство Главного управления МЧС России по Ульяновской области об истребовании  у ответчика доказательств без удовлетворения.  

Представитель истца заявил ходатайство о назначении землеустроительной и  строительной судебной экспертизы по делу и просил поставить перед экспертом  следующие вопросы:  

-расположен ли салон красоты в границах земельного участка с кадастровым  номером: 73:24:031208:36 по адресу: 

<

...>?  

-расположен ли объект на инженерных сетях или в охранной зоне инженерных  сетей?  

-определить фактическую площадь объекта - салона красоты и ее соответствие  свидетельству на право собственности;  

-имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм при строительстве  данного объекта?  

-создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан? 

Согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Судебная экспертиза является одним из доказательств по делу; при решении вопроса  о её назначении суд должен руководствоваться принципами относимости и допустимости  доказательств, целесообразности совершения тех или иных процессуальных действий, их  необходимости для рассмотрения конкретного спора.  

Учитывая изложенное, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о  назначении судебной экспертизы, протокольным определением от 07.06.2017  арбитражный суд оставил его без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных  оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.  

В судебном заседании 31.05.2017 был объявлен перерыв до 07.06.2017. После  перерыва Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской  области и ООО «Хлеб-Инвест», извещенные о времени и месте проведения судебного  заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

При таких обстоятельствах дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие  не явившихся лиц, в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по  имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования ЗАО  «Восход» подлежащими оставлению без удовлетворения.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, в городе Ульяновске по адресу: ул.Рябикова,  д.49А расположено здание торгового центра, в котором, в том числе, расположен магазин  «Гулливер».  

Закрытому акционерному обществу «Восход» принадлежат на праве собственности  нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью  1 388,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  73-АА № 320902 от 22.12.2011.  

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером  73:24:031208:67, общей площадью 3 067 кв.м., разрешенное использование: под  встроенными нежилыми помещениями (магазином), доля в праве собственности на  который (9/10) также принадлежит ЗАО «Восход», о чем 27.04.2011 выдано свидетельство  о государственной регистрации права 73-АА № 183327. Участником общей долевой  собственности в праве на земельный участок и собственником помещений в здании  торгового центра является ООО «Хлеб-Инвест».  

31 мая 2013 года между Администрацией города Ульяновска (Арендодатель) и ООО  "Уздинов" (Арендатор) на основании постановлений Администрации города Ульяновска  от 25.04.2013 № 1760, от 30.05.2013 № 2278, был заключен договор № 24-3-176 аренды  земельного участка с кадастровым номером 73:24:031208:36 площадью 63,0 кв.м. для  использования под строительство объекта социального и коммунально-бытового  назначения. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом  порядке 24.06.2013.  

 На основании письменного обращения ООО «Уздинов» 05 сентября 2013 года  Комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска был  подготовлен Градостроительный план № RU RU73304000-355 земельного участка,  расположенного в территориальной зоне ЦЗ (зона размещения объектов социального и  коммунально-бытового назначения).  

 15.11.2013 Администрация города Ульяновска выдала Обществу с ограниченной  ответственностью "Уздинов" разрешение на строительство № RU 73304000-378 объекта  капитального строительства - объекта социального и коммунально-бытового назначения  (салона красоты) по ул.Рябикова, 49 (на площадке перед магазином) в Засвияжском  районе г.Ульяновска.  

 11.04.2014 Администрацией г.Ульяновска Обществу с ограниченной  ответственностью «Уздинов» выдано разрешение № RU 73304000-53 на ввод в  эксплуатацию объекта капитального строительства – объекта социального и  коммунально-бытового назначения (салон красоты) ул.Рябикова, 49 (на площадке перед  магазином) в Засвияжском районе г.Ульяновска.  

 Право собственности ООО "Уздинов" на объект социального и коммунально- бытового назначения (салон красоты), назначение: нежилое, 2 – этажный, общая площадь  

110,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, город  Ульяновск, улица Рябикова, № 49 на площадке перед магазином, кадастровый номер  73:24:031208:2165, зарегистрировано в установленном законом порядке 09.06.2014  (свидетельство о государственной регистрации права 73-АА № 784593).  

 Земельный участок с разрешенным использованием: под объекты социального и  коммунально-бытового назначения, общей площадью 63 кв.м., кадастровый номер  73:24:031208:36, расположенный по адресу: 

<

...> (на площадке  перед магазином) также передан в собственность ООО "Уздинов", правообладателю  выдано свидетельство о государственной права 73-АА № 900318 от 09.12.2014.  

В настоящее время объекту присвоен адрес: 

<

...>.  

ЗАО «Восход» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением  о признании недействительным разрешения на строительство № RU 73304000-378 объекта  капитального строительства - объекта социального и коммунального-бытового назначения  (салона красоты) по ул.Рябикова, 49 (на площадке перед магазином) в Засвияжском  районе г.Ульяновска, выданного Администрацией г.Ульяновска ООО «Уздинов»  15.11.2013.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2016 по делу № А72- 1986/2016 заявленные ЗАО «Восход» требования были оставлены без удовлетворения.  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2017 решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2016 по делу № А72-1986/2016 было  оставлено без изменения, жалобы ЗАО «Восход» - без удовлетворения.  

ЗАО «Восход» также обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением о признании недействительным разрешения № RU 73304000-53 на ввод в  эксплуатацию объекта социального и коммунально-бытового назначения (салона  красоты), на земельном участке площадью 63 кв.м. с кадастровым номером:  73:24:031208:36, на площадке перед магазином по ул.Рябикова, 49, выданного  Администрацией города Ульяновска 11.04.2014.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2016 по делу № А72- 13489/2016 заявленные ЗАО «Восход» требования были оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2016 по делу № А72- 13489/2016 было оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Восход» - без удовлетворения.  

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Уздинов», ЗАО  «Восход» просит:  

признать объект – салон красоты с кадастровым номером 73:24:031208:2165,  расположенного на земельном участке площадью 63 кв.м с кадастровым номером  73:24:031208:36 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;  

обязать ООО «Уздинов» произвести демонтаж указанного объекта – салона красоты  с кадастровым номером 73:24:031208:2165, расположенного на земельном участке  площадью 63 кв.м с кадастровым номером 73:24:031208:36 по адресу: 

<

...>, в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения  суда.  

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,  либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу  

осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных  пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).  

 Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС  РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что с иском о сносе  самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект  иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и  законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.  

В настоящем случае здание салона красоты располагается на земельном участке,  принадлежащем на праве собственности ООО «Уздинов».  

Как следует из кадастрового паспорта на здание с кадастровым номером  73:24:031208:2165, находящегося по адресу: 

<

...> (на площадке  перед магазином) (т.2 л.д.11), данное здание расположено в границах земельного участка  площадью 63 кв.м. с кадастровым номером 73:24:031208:36.  

Из материалов дела, в том числе из кадастрового паспорта на здание с кадастровым  номером 73:24:031208:2165, технического отчета ООО «Гео плюс» «Топографическая  съемка объекта, расположенного по адресу: 

<

...>» (т.1 л.д.18-36)  следует, что земельные участки истца и ответчика не являются смежными.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между земельным участком с  кадастровым номером 73:24:031208:67, принадлежащим на праве общей долевой  собственности ЗАО «Восход», и земельным участком с кадастровым номером  73:24:031208:36, принадлежащим на праве общей долевой собственности ООО  «Уздинов», пролегает полоса шириной порядка двух метров. Право государственной  собственности на данный земельный участок из земель муниципального образования  «город Ульяновск» в установленном порядке не разграничено. В силу положений закона  Ульяновской области «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами  местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами  государственной власти Ульяновской области» № 85-ЗО от 03.07.2015 с 01.01.2016  полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных  образований Ульяновской области по распоряжению земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет  уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган  государственной власти. Таким органом определено Агентство государственного  имущества и земельных отношений Ульяновской области.  

Будучи привлеченным к участию в деле, Агентство государственного имущества и  земельных отношений Ульяновской области не высказало возражений относительно  существования и размещения на земельном участке здания салона красоты,  принадлежащего ответчику, исковые требования ЗАО «Восход» не поддержало,  самостоятельные требования на предмет спора не заявило.  

По данным топосъемки, произведенной ООО «Гео плюс» (кадастровый инженер  ФИО7), входная группа (крыльцо) салона красоты выступает на земельный участок  истца на 0,12м. Однако, как усматривается из представленных в материалы дела самим  истцом и ответчиком фотографий, длина крыльца была ответчиком сокращена еще в  феврале-марте 2017 года, а на дату последнего судебного заседания крыльцо  демонтировано полностью.  

Таким образом, спорное здание не располагается на земельном участке,  принадлежащем истцу.  

Как было указано выше, спорный объект недвижимости возведен на земельном  участке, предоставленном ответчику на основании договора аренды № 24-3-176 от  31.05.2013 для использования под строительство объекта коммунального и социально- бытового назначения. Разрешенное использование данного земельного участка, указанное  в Государственном кадастре недвижимости, соответствует его фактическому  

использованию. Ответчиком получены разрешение на строительство объекта  недвижимости, разрешение на ввод его в эксплуатацию.  

Соответствие спорного здания градостроительным и строительным нормам и  правилам проверялось надлежащим образом Администрацией города Ульяновска в  процессе выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод здания салона  красоты в эксплуатацию. Порядок оформления разрешения на строительство и  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентируется нормами  Градостроительного кодекса РФ, в частности, ст.ст.51 и 55 Градостроительного кодекса  РФ. Как усматривается из материалов дела, ООО «Уздинов» были представлены в  уполномоченный орган местного самоуправления все необходимые документы,  обязанность по предоставлению которых предусмотрена указанными нормами  Градостроительного кодекса РФ. Доказательств иного суду не представлено.  

ЗАО «Восход» были обжалованы в судебном порядке разрешение на строительство   № RU 73304000-378 от 15.11.2013 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU  73304000-53 от 11.04.2014. Вступившими в законную силу судебными актами требования  истца были оставлены без удовлетворения.  

Учитывая вышеизложенное, спорный объект недвижимости не отвечает признакам  самовольной постройки.  

По мнению истца спорный объект – салон красоты – возведен с грубым нарушением  правил пожарной безопасности, без учета существующей застройки.  

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности" соблюдение требований настоящего  Федерального закона обеспечивается путем применения гражданами и организациями на  добровольной основе нормативных документов по пожарной безопасности, к которым  относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной  безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности  (ст.4 Закона).  

Согласно п.п.4.4, 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной  защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к  объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от  24.04.2013 N 288, при определении класса функциональной пожарной опасности объекта  защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также  характеристик основного функционального контингента (возраста, физического  состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества.  Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также  вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности  следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями  настоящего свода правил. При этом, требования, предъявляемые к указанным частям,  выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов  функциональной пожарной опасности.  

 Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также  между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и  сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости  от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются  в соответствии с таблицей 1.  

Согласно данной таблице расстояние между зданиями и сооружениями II и IV  степени огнестойкости должно быть не менее 8 метров, между зданиями II и II степени  огнестойкости – не менее 6 метров.  

Как следует из пояснений представителя Главного управления МЧС России по  Ульяновской области, по данным визуального обследования, произведенного  представителем в процессе подготовки к судебному заседанию, здание салона красоты  имеет IV степень огнестойкости. Представителем было проанализировано расположение  относительно друг друга зданий истца и ответчика, а также рядом стоящих зданий кафе  

«Анна», аптеки и торгового киоска (см. Схему размещения зданий в пояснениях,  т.3 л.д.86-90). Учитывая взаимное расположение зданий и класс конструктивной  пожарной опасности каждого из них, представителем МЧС сделан вывод о том, что  здание ООО «Уздинов» должно быть не менее II степени огнестойкости, как и  предусмотрено проектом, тогда сплошная застройка возможна площадью до 3000 кв.м. В  настоящий момент для обеспечения нераспространения пожара на магазин «Гулливер»,  являющийся объектом массового пребывания людей, в соответствии со ст.37  Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности" необходимо стены, обращенные в сторону кафе «Анна», киоска  ИП Ключниковой, здлания ООО «Уздинов», аптеки выполнить противопожарными, либо  смонтировать автоматическую водяную завесу над этими стенами.  

По данным замеров, произведенных представителем МЧС, расстояние между  зданием салона красоты и зданием магазина «Гулливер» составляет 10,8 метра.  

Как следует из Рабочей документации на строительство Объекта социального и  коммунально-бытового назначения (салон красоты) по адресу г.Ульяновск, Засвияжский  район, ул.Рябикова, 49 (на площадке перед магазином), здание спроектировано со II  степенью огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО.  

Следовательно, при проведении необходимых мероприятий по повышению  огнезащиты конструкций спорное здание может соответствовать II-й степени  огнестойкости.  

Ответчиком в материалы дела предоставлен Проект огнезащитных работ по  обеспечению огнестойкости металлических конструкций на объекте: Объект социального  и коммунально-бытового назначения (салон красоты) по адресу г.Ульяновск, Засвияжский  район, ул.Рябикова, 49 (на площадке перед магазином), утвержденный в 2013 году  директором ООО «Трубочист», имеющего лицензию на осуществление деятельности по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений, а также Протокол № 932/3-08 по замеру толщины  огнезащитной обработки металлических конструкций, выданный 12.12.2013 ФГБУ  «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы  «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области. Согласно выводам,  содержащимся в Протоколе, на момент проверки качество нанесения и толщина  огнезащитного покрытия соответствуют требованиям технической документации.  

Согласно заключению эксперта № 11/2016 от 27.06.2016, составленному ООО «Аудит  ПБ», здание объекта социального и коммунально-бытового назначения (салон красоты) по  адресу 

<

...> (на площадке перед магазином) имеет II степень  огнестойкости.  

Требуемые проезды между зданиями и проезды для пожарной техники в данном  случае имеются, доказательств иного стороны не приводят.  

Исходя из смысла ст.222 Гражданского кодекса РФ, снос возведенного здания,  строения или сооружения является исключительным способом защиты и должен  применяться в случае, когда сохранение объекта недопустимо, а восстановление  нарушенных прав лица невозможно иначе как путем сноса постройки.  

В настоящем случае из материалов дела, в том числе пояснений представителя МЧС,  следует, что сохранение всего комплекса рядом стоящих зданий, в том числе зданий истца  и ответчика, возможно в случае соблюдения данными лицами противопожарных  требований, проведения необходимых мероприятий (огнезащитной обработки, монтажа  автоматической водяной завесы, и т.п.).  

Сам истец, обжалуя отказ в выдаче ему Администрацией г.Ульяновска  Градостроительного плана земельного участка в целях реконструкции здания торгового  центра путем застройки своего земельного участка с нулевыми отступами от границ  участка (решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-14195/2014  размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в режиме общего  доступа) полагал возможным возведение между своим зданием и зданием кафе «Анна»  противопожарной стены в целях соблюдения норм пожарной безопасности.  

В силу ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно ст.11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных и оспоренных  гражданских прав осуществляет, в том числе, арбитражный суд.  

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются  закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера,  посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных  (оспариваемых) прав.  

Поскольку статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрен специальный способ  защиты прав, связанных с возведением самовольной постройки, лицо вправе обратиться с  данными требованиями в том случае, если сохранение самовольной постройки нарушает  его права и законные интересы.  

При этом такое требование должно быть разумным и соразмерным допущенному  нарушению прав и законных интересов истца.  

Настаивая на исковых требованиях, истец пояснил, что возведенное ответчиком  здание препятствует осуществлению реконструкции здания торгового центра,  запланированной истцом. Однако, как истец, так и ответчик являются субъектами  предпринимательской деятельности, и препятствие в реализации коммерческих проектов,  равно как и конфликты с потребителями (покупателями), о которых упоминает истец, не  могут являться основанием для предъявления в суд требования в порядке ст.222  Гражданского кодекса РФ.  

Срок действия разрешения на реконструкцию № 73-73-047-2016, выданного ЗАО  «Восход» 05.02.2016 (т.3 л.д.75-77), истек 15.02.2017. Как пояснил представитель  Администрации города Ульяновска, данное разрешение выдано с нарушениями  действующего законодательства и продлено не будет.  

Поскольку спорная постройка является собственностью ответчика и находится на  земельном участке, также находящимся в собственности ответчика, вещные права истца  не нарушены.  

Доводы истца о нарушении ответчиком иных его прав и законных интересов  материалами дела не подтверждаются.  

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что права и законные интересы истца действиями  ответчика не затрагиваются; сохранение спорного объекта права и законные интересы  истца не нарушает. Следовательно, ЗАО «Восход» является ненадлежащим истцом по  заявленным требованиям.  

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «Восход» удовлетворению не  подлежат.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ следует возложить на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Восход» к Обществу с  ограниченной ответственностью «Уздинов» оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.  

Судья И.В.Рыбалко