АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26372/2015

Дело № А72-16455/2014

г. Казань

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

АО «Ульяновсккурорт» - ФИО1 по доверенности от 08.07.2022, ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

ООО «Центр правовой поддержки» - ФИО3 (директор) лично, паспорт, выписка ЕГРЮЛ, 

ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, по доверенности от 30.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Ульяновсккурорт», общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А72-16455/2014

по заявлению акционерного общества «Ульяновсккурорт» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Губернский Банк «Симбирск»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» (далее – ОАО ГБ «Симбирск», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015  ОАО ГБ «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий). Представителем конкурсного управляющего является ФИО5

Сведения о введении в отношении ОАО ГБ «Симбирск» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 35 от 28.02.2015.

17 июня 2021 г. акционерное общество «Ульяновсккурорт» (далее – АО «Ульяновсккурорт») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» - ГК «АСВ», выразившиеся в расходовании денежных средств без утверждения комитетом кредиторов смет текущих расходов за период с 01.07.2018 по 30.05.2021 в сумме 60 673 тыс. руб.; в расходовании без специального определения суда денежных средств из конкурсной массы с превышением установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; в необоснованном и неразумном расходовании денежных средств из конкурсной массы за период с 01.07.2018 по 30.05.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2021 производство по заявлению прекращено в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в расходовании денежных средств без утверждения комитетом кредиторов смет текущих расходов за период с 01.07.2018 по 01.08.2018; в необоснованном и неразумном расходовании денежных средств из конкурсной массы за период с 01.07.2018 по 01.08.2018.; в части требований о взыскании убытков за период с 01.07.2018 по 01.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Автотранссервис», ООО «БизнесСервис», АО КГ «Бизнес-Круг», ООО «Профархив», ООО «Сатурн», ООО «Архивная солидарность», ООО «ЦПП».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022 жалоба АО «Ульяновсккурорт» на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном   расходовании   в период с 24.09.2018 по 28.12.2020 денежных средств должника на оплату услуг привлеченного лица - ООО «Центр правовой поддержки» по договору от 16.02.2015 № С-2/2015, в размере 10 099 148 руб. 36 коп. Взыскано с конкурсного управляющего ГК «АСВ» в пользу ОАО Губернский Банк «Симбирск» 10 099 148 руб. 36 коп. в возмещение убытков. В остальной части жалоба АО «Ульяновсккурорт» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022 изменено в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с конкурсного управляющего ГК «АСВ» в пользу ОАО «Губернский Банк «Симбирск» 10 657 546 руб. 19 коп. в счет возмещения убытков. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Ульяновсккурорт» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами не правильно применены положения статьи 20.7, статьи 189.84  Закона о банкротстве; дана неправильная оценка действиям конкурсного управляющего при привлечении специалистов, обоснованность их действий, не установлена экономически обоснованная (рыночная) величина затрат на выполнение услуг привлеченным специалистами; не дана оценка доводам о мнимости части оказанных услуг.

В кассационной жалобе ООО «Центр правовой поддержки» просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании в период с 24.09.2018 по 28.12.2020 денежных средств на оплату привлеченного лица – ООО «Центр правовой поддержки» по договору от 16.02.2015 № С-2/2015 в размере 10 657 546,19 руб. и взыскании с ГК «АСВ» в пользу ОАО ГБ «Симбирск» убытков в размере 10 657 546,19 руб. В удовлетворении жалобы в этой части отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает ошибочными выводы судов о признании необоснованными расходов на выплату дополнительного вознаграждения и взыскания убытков в размере 2 352 943,36 руб.; о признании завышенной стоимости услуг и взыскания убытков в размере 7 656 205 руб.; также оспаривает выводы судов относительно взыскания убытков за участие в судебных заседаниях и подготовку документов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГК «АСВ» просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022 отменить в части взыскания с конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» ГК АСВ» в пользу должника 10 099 149,36 руб., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 отменить в части взыскания с конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» ГК АСВ» в пользу должника 10 657 546,19 руб., в удовлетворении требований АО «Ульяновсккурорт» отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о признании расходов по привлечению специалистов необоснованными; основания для взыскания убытков отсутствуют.

В судебном заседании представители АО «Ульяновсккурорт» поддержали доводы кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» и ООО «Центр правовой поддержки».

Директор ООО «Центр правовой поддержки» поддержал доводы кассационной жалобы, при этом возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО «Ульяновсккурорт»

Представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы кассационной жалобы и ООО «Центр правовой поддержки», возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО «Ульяновсккурорт».

Подробные доводы изложены в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб. 

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» в лице ГК «АСВ», АО «Ульяновсккурорт» просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в расходовании денежных средств без утверждения комитетом кредиторов смет текущих расходов за период с 01.07.2018 по 30.05.2021 в сумме 60 673 тыс. руб.; в расходовании без специального определения суда денежных средств из конкурсной массы с превышением установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; в необоснованном и неразумном расходовании денежных средств из конкурсной массы за период с 01.07.2018 по 30.05.2021.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО ГБ «Симбирск» с целью обеспечения деятельности конкурсного управляющего были привлечены специализированные организации.

Согласно сообщению, опубликованному на сайте Агентства от 16.06.2020, ООО «БизнесСервис» признано победителем отбора по номинации «Ведение бухгалтерского учета и сопровождение работы по рассмотрению требований кредиторов кредитных организаций» для оказания услуг ОАО ГБ «Симбирск»; АО Консалтинговая группа «Бизнес-КРУГ» признано победителем отбора по номинации «Оценочная деятельность» для ОАО ГБ «Симбирск» услуг по оценке имущества (недвижимое имущество); ООО «Сатурн» признано победителем отбора по номинации «Оператор электронной площадки» для оказания услуг ОАО ГБ «Симбирск» по обеспечению проведения электронных торгов; ООО «Профархив» признано победителем отбора по номинации «Организация архивного хранения документов» для оказания услуг ОАО ГБ «Симбирск»; ООО «Архивная солидарность» признано победителем отбора по номинации «Упорядочение архивных документов ликвидируемых финансовых организаций» для оказания услуг ОАО ГБ «Симбирск»; ООО «ФинМастер» признано победителем отбора по номинации «Ведение бухгалтерского учета и сопровождение ведения реестра требований кредиторов в кредитных организациях» для оказания услуг ОАО ГБ «Симбирск»; ООО «Центр правовой поддержки» признано победителем отбора по номинации «Юридические консультанты» для оказания услуг ОАО ГБ «Симбирск».

Особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства регулируются нормами параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.7 Закона о банкротстве). Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом регулируются главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами банка России (пункт 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве).

В силу статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, относятся к текущим обязательствам кредитной организации (пункт 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве установлено, что расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В силу пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

В случае не утверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

До утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 названной статьи, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим (пункт 8 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм конкурсный управляющий обязан осуществлять расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации, в том числе производить оплату услуг привлеченных специалистов, за счет имущества кредитной организации в пределах утвержденной сметы.

Таким образом, виды и состав текущих обязательств кредитной организации, порядок формирования и расходования средств банка в целях их исполнения урегулированы нормами параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, которые и подлежат применению в данном деле о банкротстве.

При этом судами отмечено, что доводам заявителя о применимости лимитов расходов согласно статьи 20.7 Закона о банкротстве уже давалась правовая оценка при рассмотрении аналогичной жалобы в рамках данного дела о банкротстве о признании незаконными действий конкурсного управляющего Банком, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату привлеченных лиц в период с 12.02.2015 по 01.08.2019. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020 в указанной части отказано, судом апелляционной и кассационной инстанций судебный акт оставлен без изменения.

Доводы кредитора об отсутствии  экономической целесообразности привлечения специалистов и необоснованности размера стоимости услуг также получили надлежащую оценку судом первой инстанции, с которой согласился апелляционный суд.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсным управляющим представлены договоры, заключенные с ООО «Автотранссервис», ООО «БизнесСервис», АО «Консалтинговая группа «Бизнес-Круг», ООО «Сатурн», ООО «Профархив», ООО «Архивная солидарность», ООО «ФинансМастер», ООО «Центр Правовой Поддержки», акты сдачи-приемки оказанных услуг и платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных услуг.

При этом судом было установлено, что обстоятельства, связанные с целесообразностью привлечения указанных лиц, уже были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции  от 23.12.2020 действия конкурсного управляющего Банком в части оплаты услуг ООО «ФинансМастер», ООО «Архивная солидарность», ООО «Профархив», ООО «Центр правовой поддержки» (в части абонентского вознаграждения) признаны законными и обоснованными. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020 по делу № А72-16455-23/2014 оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2021 отказано в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств иного в рамках данного спора не представлено.

В данном случае судом было установлено, что после расторжения договора о бухгалтерском обслуживании от 12.02.2015 № Ф-05/2015 с ООО «ФинансМастер», Банком был заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.07.2020 № С-3/2020 с ООО «БизнесСервис».

По условиям договора, в перечень услуг ООО «БизнесСервис» входит предоставление отчетности в Банк России и в ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство); составление промежуточного ликвидационного баланса; составление ликвидационного баланса; предоставление бухгалтерских данных для публикаций о ходе конкурсного производства (ликвидации)/временной администрации; участие в инвентаризации имущества, а именно: предоставление информации из электронной базы данных операционного дня банка об активах и имуществе банка, предоставление сведений об остатках на счетах в банках- корреспондентах, предоставление сведений об остатках по кассе в кассовых подразделениях, предоставление сведений о результатах работы с дебиторами по хозяйственным операциям банка (в т.ч. с клиентами по комиссиям за РКО), предоставление сведений о состоянии расчетов с ФНС РФ по налогам и с государственными внебюджетными фондами, подготовка сводных актов об итогах инвентаризации имущества, учитываемого на балансовых и внебалансовых счетах, предоставление информации об имуществе, первоначально отнесенном к недостаче, но впоследствии документально подтвержденном, предоставление иной информации из электронной базы данных операционного дня банка, необходимой для проведения инвентаризации; расчет и начисление налогов, предоставление в налоговый орган деклараций по каждому налогу; подготовка и предоставление отчетности в ФНС и внебюджетные фонды; отражение операций по реализации и списанию активов с баланса финансовой организации, а также принятие решения о списании связанных с ними активов и пассивов, а именно: резервов на возможные потери за исключением принятия решения о восстановлении резервов на возможные потери при погашении ссудной задолженности; переоценки; амортизации и т.п.; предоставление бухгалтерских данных для выявления сомнительных сделок Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи; предоставление бухгалтерских данных для предъявления исков должникам, составление и ведение сметы расходов на проведение конкурсного производства (ликвидации) / временной администрации- бухгалтерское сопровождение хозяйственных операций финансовой организации. Оформление бухгалтерской документации по всем хозяйственным операциям Заказчика. Контроль за соблюдением условий по оплате договоров и порядком оформления первичных учетных документов, участие в проведении досудебной работы по взысканию дебиторской задолженности, а именно:  предоставление информации о поступлении денежных средств в погашение ссудной задолженности; отражение погашения ссудной задолженности на счетах бухгалтерского учета; направление запросов о погашении задолженности клиентов по комиссиям за РКО;  проведение сверки задолженности по хозяйственным договорам, контроль возврата денежных средств, в том числе инициирование сверки расчетов с контрагентами по хозяйственным договорам;  начисление заработной платы;  взаимодействие с налоговой инспекцией и внебюджетными фондами, в том числе: инициирование сверки расчетов по задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; ответы на мотивированные запросы налоговых органов по счетам клиентов ликвидируемых банков; подписание ответов на запросы налоговых органов, писем и уведомлений, касающихся вопросов наличия объектов налогообложения и размеров налоговых нагрузок;  подготовка и предоставление отчетности в Росстат; расчет компенсаций за неиспользованный отпуск и выходных пособий при увольнении работников должника и оформление необходимых документов, подписание и предоставление работникам должника справок 2-НДФЛ, 182 Н, а также справок по их запросам;  ведение и закрытие корреспондентских счетов «НОСТРО» (для кредитных организаций), в том числе: направление документов с целью переоформления прав по ведению корреспондентских счетов «НОСТРО» в банках - корреспондентах и сверки остатков по указанным счетам; подготовка и направление документов для продажи иностранной валюты со счета в уполномоченном банке; ведение корреспондентских счетов в учреждениях расчетной сети Банка России и Агентстве (для кредитных организаций); проведение расчетных операций финансовой организации (в т.ч. расчетов с кредиторами финансовой организации); ответы на запросы клиентов и проверяющих органов, касающихся информации, отраженной в бухгалтерском учете финансовой организации; оказание методической помощи Заказчику по вопросам бухгалтерского и налогового учета, контроля и отчетности;  подготовка и предоставление информации о доходах и расходах по операциям клиентов с ценными бумагами, включая справки 2-НДФЛ; представление бухгалтерского заключения по вопросам, связанным с рассмотрением требований кредиторов, с проверкой наличия в данных бухгалтерского учета и в других документах кредитной организации сведений о задолженности перед заявителем и формированием выписок из баланса.

Судом первой инстанции было установлено, что размер оплаты привлеченных лиц не является завышенным, поскольку на дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении Банка в его штате числились должности главного бухгалтера с окладом 125 тыс. руб. и заместителя главного бухгалтера с окладом 60 тыс. руб. С учетом отчислений в бюджет и внебюджетные фонды (35%) с их заработной платы затраты только по оплате труда этих двух единиц в действующем Банке составляли 250 тыс. руб. в месяц, тогда как размер вознаграждения ООО «ФинансМастер» в рассматриваемом периоде составил 200 тыс. руб. в месяц, а размер вознаграждения ООО «БизнесСервис» в рассматриваемом периоде составил 184 тыс. руб. в месяц.

Расходы по экспертизе документов и размещению архивов на хранение за оспоренный период составили расходы по экспертизе документов на сумму 75,3 тыс. руб., и расходы по размещению архивов на хранение на сумму 848,30 тыс. руб.

При этом судом были отклонены доводы АО «Ульяновсккурорт» о мнимости услуг, полагая их ошибочными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве кредитной организации (должника со специальным статусом) в силу пункта 8 части 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве является передача документов, образовавшихся в процессе деятельности кредитной организации, на хранение в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с перечнем документов, образующихся в процессе деятельности кредитных организаций, который утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства совместно с Банком России, с указанием сроков хранения указанных документов.

В данном случае судом было установлено отсутствие аналогичного рода обязанности у действующего Банка и у временной администрации по управлению кредитной организацией, принимаемые конкурсном управляющим документы находятся в состоянии неупорядоченном, однако нормой пункта 8 части 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве предписано не просто передать документы на хранение, а обеспечить их передачу в упорядоченном состоянии, что требует специальных познаний законодательства об архивном деле.

В целях формирования документации надлежащим образом конкурсным управляющим заключены договоры с ООО «Архивная солидарность» и ООО «Профархив», в рамках исполнения которых  Банк всего передал ООО «Архивная солидарность» на обработку 987 мешков и 600 коробок документации. По результатам обработки было сформировано 19316 единиц хранения (далее - ед.хр.), из которых 6011 ед.хр. сформированы в период с 01.08.2018 по 30.05.2021; из 6011 ед.хр, сформированных в период с 01.08.2018 по 30.05.2021: 2445 ед.хр. различных наименований, подлежащих передаче на хранение, что подтверждается актом возврата документов после завершения научно-технической обработки от 18.12.2018 № 3; 3566 ед.хр. выделены к уничтожению, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2020 № 4 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2020 № 5.

Кроме этого, после формирования документации, в период с 01.08.2018 по 30.05.2021 Банк на основании договора о передаче документов на хранение от 21.08.2017 № С-А20П передал на хранение ООО «Профархив» 2445 ед.хр., что подтверждается актом приема-передачи документов ОАО ГБ «Симбирск» от 21.03.2019 № 4.

В период с 01.08.2018 по 30.05.2021 Банк на основании договора хранения имущества № С-1/2018 от 16.04.2018 и договора хранения имущества от 16.04.2019 № С-2/2019 передал на хранение ООО «Архивная солидарность» 1877 ед.хр., выделенных к уничтожению, общим сроком до 16.04.2020. В период с 01.08.2018 по 30.05.2021 Банк на основании договора хранения имущества (документов) от 09.01.2019 № А-1/2019 передал на хранение ООО «Архивная солидарность» 1184 ед.хр., выделенных к уничтожению, сроком до 09.01.2020.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг привлеченных архивных организаций связаны как с текущей деятельностью Банка, так и с необходимостью выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, что в полной мере соответствует требованиям абз. 6 пункта 1 статьи 20.3, абз.6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы кредитора о мнимости договоров с ООО «Автотранссервис», суд исходил из того, что затраты по аренде согласно договора хранения имущества № С-2/2018 от 01.06.2018 с ООО «Автотранссервис» произведены на сумму 1 798 483,20 руб., что отражено в пункте 1.6.1 сметы текущих расходов, при этом  заключение договора хранения имущества №С-2/2018 от 01.06.2018 с ООО «Автотранссервис» было обусловлено расторжением 31.05.2018 договора аренды № 1а от 01.04.2017 складского помещения, заключенного с ИП ФИО6 по адресу 

<

...>.

Конкурсный управляющий пояснил суду, что заключение договора хранения имущества № С-2/2018 от 01.06.2018 с ООО «Автотранссервис» было обусловлено расторжением 31.05.2018 договора аренды № 1а от 01.04.2017 складского помещения, заключенного с ИП ФИО6 по адресу 

<

...>.

Так, среди организаций, оказывающих услуги по хранению, аккредитованных при Агентстве, являлось ООО «Автотранссервис», которое по договору несло полную материальную ответственность за имущество банка.

При этом судом было установлено, что согласно ранее заключенным договорам, Банк оплачивал как арендную плату, так и дополнительно коммунальные расходы, необходимо было содержать штат сотрудников для обеспечения постоянных показов имущества и его подготовке к отгрузке покупателю.

Заключение с ООО «Автотранссервис» договора ответственного хранения имущества на складском помещении в 

<

...> имело ряд преимуществ, а именно экономия затрат на покупку и обслуживание погрузо-разгрузочного оборудования; отсутствие затрат на содержание штатной численности кладовщиков и грузчиков; экономия затрат на электроэнергию, охрану, транспортные расходы по доставке сотрудников до склада и обратно; аренда складской площади от 1 паллеты; экономия затрат за счет того, что предоставлена тара, упаковка, производится маркировка, сортировка, учет; экономия затрат за счет того, что производится комплектация товара по распоряжению клиента, группировка сборных грузов (Лотам); экономия затрат за счет того, что погрузо-разгрузочные (распаллечивание, запаллечивание предметов при демонстрации) работы входят в стоимость хранения; на территории склада имеется зона демонстрации имущества отдельно от иного имущества, которое не участвует в показах и продаже; на территории Складского помещения выполняются необходимые условия пожарной безопасности; хранитель отвечает перед поклажедателем за сохранность принятого на хранение имущества.

Судом признаны необоснованными доводы кредитора об отсутствии собственных площадей для хранения имущества не является подтверждением мнимости оказанных услуг.

Так, судом первой инстанции было установлено, что поскольку пункт 1.7 договора хранения имущества № С-2/2018 от 01.06.2018 предусматривает право Хранителя для выполнения обязательств по договору, связанных с хранением имущества привлекать третьих лиц без согласия Поклажедателя, в связи с чем, ООО «Автотранссервис» для исполнения обязательств по договору имело право арендовать помещение.

При этом довод заявителя о несоизмеримости затрат на хранение со стоимостью хранимого имущества признан судом ошибочным, поскольку стоимость услуг хранения имущества, согласно условиям договора, определяется исходя из размера площади используемого для хранения и стоимости единицы площади. Обязанность хранителя определять стоимость услуг за хранение в зависимости от стоимости имущества не предусмотрена нормами действующего гражданского законодательства. При расчете стоимости единицы площади хранитель учитывает расходы, связанные с исполнением обязательств и содержанием помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости заключения данного договора в целях выполнения обязанности конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника, что предусмотрено частью 2 статьи 20.3, пунктом 3 части 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы  кредитора признаны необоснованными.

Относительно заключения договора на оказание транспортных услуг, суды установили, что затраты на транспортные расходы согласно договору на транспортное обслуживание от 09.11.2016 № 35/Sim с ООО «Автотранссервис» составили 215,45 тыс. руб., что отражено в пункте 1.9 сметы текущих расходов; 03.11.2016 подведены итоги отбора специализированных организаций из числа аккредитованных при Агентстве в номинации «Транспортные услуги» для оказания работ ОАО ГБ «Симбирск». По итогам отбора победителем признана организация ООО «Автотранссервис», и на основании договора на транспортное обслуживание от 09.11.2016 № 35/Sim ООО «Автотранссервис» оказало услуги по перевозке имущества Банка.

Судом первой инстанции было установлено, что 28.04.2018 и 29.04.2018 произведена перевозка документации, банкоматов, сейфов и иного имущества Банка из г. Тольятти по адресу ул. Воскресенская, д. 13, где находилось складское помещение Банка, в другое складское помещение в г. Самаре по адресу 

<

...>; складское помещение в г. Самаре обеспечивало лучше условия хранения; нахождение имущества в г. Самаре по месту нахождения аппарата представителя конкурсного управляющего Банком позволяет осуществлять оперативный показ имущества Банка потенциальным покупателям, и, соответственно, исключает необходимость содержания работников аппарата представителя конкурсного управляющего Банком в г. Тольятти; 24.05.2018  произведена транспортировка автомобиля, принадлежащего Банку, по маршруту: 

<

...> - 

<

...> - 

<

...>, для постановки автомобиля на государственный учет в ГИБДД (

<

...>); 24.08.2018 и 27.08.2018 произведена перевозка документации Банка из г. Самары по адресу ул. Вилоновская, д. 138 в г. Москву по адресу 2-й Лихачевский п-к, д. 7 для передачи ее ООО «Архивная солидарность».

Также, при оценке доводов кредитора суд пришел к выводу о том, что местонахождение и регистрация ООО «Автотранссервис» в Курской области и не имеющее филиалов или представительств в иных регионах, не свидетельствует о невозможности ООО «Автотранссервис» оказывать транспортные услуги в г. Ульяновске, г. Москве и г. Самаре; утверждение заявителя о том, что у ООО «Автотранссервис» отсутствовали сотрудники по месту оказания услуг, а также отсутствовали автомобили ИВЕКО, ДАВ, Газель, манипулятор не имеют значения, поскольку, согласно пункту 1.5 договора на транспортное обслуживание от 09.11.2016 № 35/Sim ООО «Автотранссервис» вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, в связи с чем, доводы кредитора признаны судами необоснованными.

Кроме этого, судом первой инстанции было установлено, что на основании договора об оказании услуг по оценке от 09.06.2018 № 2018-3137/40 АО Консалтинговая группа «Бизнес-КРУГ» оказало услуги по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.06.2018 № 62 и выпиской из отчета об оценке № 56/18, при этом целью заключения договора на оказание услуг являлось определение рыночной стоимости недвижимого имущества для последующего принятия решения о заключении мирового соглашения с должником Банка - ЗАО «Строительная компания», который предлагал предоставить указанное недвижимое имущество в залог Банку. Мировое соглашение между Банком и ЗАО «Строительная компания» было утверждено определением от 30.05.2019 по делу № А72-14009/2017.

Вместе с тем, кредитор приводил доводы о завышенных расходах по продаже имущества, согласно договору об организации и проведении торгов в электронной форме № С-4/2019 от 07.11.2019 с АО «Российский аукционный дом» на сумму 2 512 029,30 руб.

С удом первой инстанции в этой связи было установлено, что в  целях реализации имущества Банка был заключен договор об организации и проведении торгов в электронной форме № С-4/2019 от 07.11.2019 с АО «Российский аукционный дом», по условиям которого оплата услуг организатора торгов - АО «Российский аукционный дом» составляет 5% от цены реализации, полученной в результате проведения торгов, учитывая также коэффициент эффективности и премию за эффективность. При этом общая сумма подлежащего уплате вознаграждения организатора торгов не должна превышать 15% от цены реализации актива.

Относительно доводов кредитора о несогласии с привлечением АО «Российский аукционный дом», суд признал, что конкурсным управляющим заключение договора с АО «Российский аукционный дом» обоснованно тем, что основными преимуществами привлечения для организации и проведения торгов АО «Российский аукционный дом» являются профессиональный уровень по продаже имущества, способствующий привлечению максимального количества потенциальных покупателей, возможность получения наиболее выгодной цены от продажи имущества, реализация имущества в короткие сроки, недопущение нарушений законодательства при проведении торгов. Кроме того, размер вознаграждения не является фиксированным и рассчитывается от  суммы поступивших от реализации имущества денежных средств, вознаграждение выплачивается из средств, поступивших от реализации имущества,  с учетом затрат на работу с объектами и требований рынка, суды признали такой порядок определения размера вознаграждения, установленный в договоре за оказание услуг оправданным.

При этом суд принял во внимание тот факт, что при расчете вознаграждения коэффициент эффективности и премия за эффективность применялись только в случае реализации имущества с первых торгов и реализации имущества по цене выше начальной, при этом вознаграждение должно составлять не более 15% от цены реализации актива; установление порядка оплаты в зависимости от достигнутых итогов торгов, а именно цены реализации имущества, стимулирует организатора торгов к наиболее качественному оказанию услуг по проведению торгов и привлечению максимального числа потенциальных покупателей к торгам. Данный порядок оплаты вознаграждения также отвечает интересам должника и кредиторов, если по результатам оказания услуг организатора торгов имущество должника будет реализовано со значительным превышением начальной цены продажи. Напротив, размер вознаграждения в виде фиксированной платы за совершение необходимых действий по организации торгов, направлен на отсутствие интереса организатора торгов в получении выгодного итога торгов.

Признавая несостоятельными доводы кредитора о том, что ни один из лотов не был реализован по цене, выше начальной, суд  указывал, что данные доводы опровергаются представленными документами по оказанию услуг АО «Российский аукционный дом».

 В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора АО «Ульяновсккурорт» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости отказанных привлеченными лицами услуг.

Оставляя без удовлетворения ходатайство кредитора о назначении экспертизы, суд первой инстанции указал, что определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

При этом суд исходил из того, что для привлечения лиц для осуществления своей деятельности конкурсным управляющим проводился конкурсный отбор, что подтверждается представленными в материалы документами, и доказательств завышения расходов на привлеченных лиц материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы кредитора о необоснованности несения расходов - неразумность расходов конкурсного управляющего по опубликованию объявлений в газете «Коммерсант» и расходов на канцтовары и почтовые расходы службы Даймэкс, суд установил, что  указанные расходы подтверждены надлежащим образом, доводы об их нецелесообразности основаны на предположениях и не могут служить основанием для отмены судебного акта  в указанной части.

Также, кредитор приводил доводы о завышенной стоимости услуг ООО «Центр правовой поддержки» за 2020 год, ссылаясь на анализ актов оказанных услуг, из которого следует, что в 2020 году привлеченный специалист принимал участие в 57 судебных заседаниях, осуществлял иные судебные действия - 38, количество внесудебных действий - 71.

В данном случае судом первой инстанции было установлено, что количество проведенных ООО «Центр правовой поддержки» мероприятий по сопровождению процедуры банкротства резко сократилось по сравнению с 2018 и 2019 г.г.; размер выплаченного фиксированного вознаграждения в 2020 году составил 8 151 205 руб., при этом в некоторые из периодов 2020 года привлеченное лицо вообще не принимало участия в судебных заседаниях (например, в апреле 2020 года). Однако размер оплаты не уменьшился и равен 726 345 руб.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), суды исходили из того, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства относительно выполненных работ ООО «Центр правовой поддержки», суд первой инстанции установил, что размер оплаты услуг не соответствует объему выполненной работы, учитывая, что несмотря на предложение суда, ООО «Центр правовой поддержки» не представило обоснование стоимости услуг, по сути не отрицая, что объем услуг значительно снизился, в связи с чем расчет кредитора признан  обоснованным.

По мнению кредитора, с учетом значительного снижения объема работ в целом достаточно было привлечение не юридической фирмы, а одного специалиста с оплатой в размере 45 000 руб.

Поскольку размер фиксированного вознаграждения, подлежащий выплате за 2020 год, составляет 495 000 руб., суд первой инстанции установил, что размер убытков составляет 7 656 205 руб.

При этом было установлено, что в среднем в указанный период в месяц ООО «Центр правовой поддержки» принимало участие в 5 судебных заседаниях, и в среднем совершало 9 иных юридических действий, а всего 14.

С учетом Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области», утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с учетом изменений от 15.03.2022, размер оплаты за участие в одном судебном заседании составляет не более 20 000 руб. за 1 день, а за юридическое обслуживание не менее 20 000 руб. в месяц.

В тоже время судамипризнаны несостоятельными доводы кредитора о необходимости снижения вознаграждения  за период с 01.08.2018 по 31.12.2019, поскольку, с учетом актов выполненных работ  в указанные периоды велась активная деятельность по взысканию задолженностей, сопровождению исполнительных производств, в конкурсную массу поступали денежные средства, проводилась работа по привлечению к субсидиарной ответственности и взысканию убытков с контролирующих должника лиц.

Удовлетворяя заявление кредитора о взыскании убытков с конкурсного управляющего, связанных с выплатой дополнительного вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве оплата услуг привлеченного специалиста должна осуществляться только за фактически и реально оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Признавая требования кредитора обоснованными в данной части, суд исходили из недоказанности конкурсным управляющим того, что избранная модель оплаты услуг ООО «Центр правовой поддержки» отвечает целям конкурсного производства.

Исходя из анализа условий договора, выполнение одной и той же работы (подготовка и направление претензии в адрес дебиторов Банка, либо предъявление искового заявления или совершение иных, предусмотренных договором действий), независимо от сложности спора и позиции контрагента Банка, влечет дополнительную оплату услуг привлеченных специалистов, которая зависит только от объема поступивших денежных средств в конкурсную массу должника. Однако такое вознаграждение не является непосредственной оплатой оказываемых привлеченными специалистами услуг, поскольку весь перечень услуг, включая претензионную и исковую работу, а также работу по сопровождению исполнительных производств, отражен в предмете договора, за который предусмотрена ежемесячная оплата в размере фиксированной денежной суммы.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 23.12.2020 по делу № А72-16455-23/2014 была дана оценка действиям конкурсного управляющего по выплате дополнительного вознаграждения по договору с ООО «Центр правовой поддержки» № С-2/2015 от 16.02.2015.

Из представленных конкурсным управляющим сведений  следует, что размер дополнительного вознаграждения по актам за период с 24.09.2018 по 28.12.2020 составляет 2 352 943 руб. 36 коп., составляющие сумму убытков за несение расходов по дополнительному вознаграждению.

Признавая необоснованными требования в части взыскания убытков по вознаграждению, указанному в актах от 28.12.2020 и от 05.03.2021 на сумму 411 547,41 руб., суд установил, что  доказательств несения расходов в указанной части не представлено, что стороной кредитора и ООО «Центр правовой поддержки» не отрицалось, в связи с чем, суд первой инстанции установил, что размер убытков за необоснованную выплату дополнительного вознаграждения составил 2 666 341,19 руб.

Кроме этого, признавая необоснованной выплату вознаграждения за оказание услуг в защиту интересов конкурсного управляющего, суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501,  исходил из следующего.

При рассмотрении обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

В свою очередь особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет (Определение Верховного суда РФ от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(47)).

В данном случае, определяя размер убытков, суд установил, что по пояснениям заявителя, ООО «Центр правовой поддержки» оказаны услуги в защиту интересов конкурсного управляющего, которые отражены в актах от 19.09.2018, от 27.09.2018, от 10.10.2018, от 10.12.2018, от 18.12.2018, от 19.12.2018, от 31.01.2019, от 04.02.2019, от 20.02.2019, от 13.03.2019, от 21.03.2019, от 26.03.2019, от 27.03.2019, от 23.04.2019, от 24.05.2019, от 29.05.2019, от 21.06.2019, от 03.07.2019, от 26.07.2019, от 29.07.2019, однако в материалах дела отсутствуют акты от 19.09.2018, от 10.10.2018, от 10.12.2018, от 19.12.2018, от 31.01.2019, от 20.02.2019, от 13.03.2019, от 26.03.2019, от 27.03.2018, от 23.04.2019, от 24.05.2019, от 29.05.2019, от 21.06.2019, от 03.07.2019, от 26.07.2019, от 29.07.2019.

Судом было установлено, что вместо указанных актов от 27.09.2018, от 18.12.2018, от 04.02.2019 в материалы дела представлены акты от 24.09.2018, от 17.12.2018, от 05.02.2019, где содержится указание на факт оказания услуг в защиту интересов конкурсного управляющего.

Таким образом, заявление АО «Ульяновсккурорт» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по оплате услуг, оказанных в интересах конкурсного управляющего, отраженных в актах от 24.09.2018, от 17.12.2018, от 05.02.2019, от 21.03.2019, признано обоснованным.

При этом, определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из ставок оплаты труда адвокатов в Ульяновской области, согласно которым минимальный размер платы за участие в судебном заседании в арбитражном суде для индивидуальных предпринимателей составляет 15 000 руб., соответственно, размер убытков в части оказания услуг в защиту интересов конкурсного управляющего, рассчитанный судом, составил 90 000 руб. (из расчета участия в 6 судебных заседаниях, указанных в актах от 24.09.2018, от 17.12.2018, от 05.02.2019, от 21.03.2019).

В связи с изложенным, судом первой инстанции было установлено, что размер убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего в пользу должника, в общей сумме  составляет 10 099 148 руб. 36 коп. 

Апелляционный суд в целом поддержал выводы суда первой инстанции, при этом пришел к выводу об ином размере убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего в пользу должника.

Повторно рассматривая данный обособленный спор, апелляционный суд отклонил доводы АО «Ульяновсккурорт», полагающего, что судом первой инстанции  ошибочно указано на отсутствие актов, поскольку заявителем указывались даты дней, в которых имели место действия ООО «Центр правовой поддержки» в интересах конкурсного управляющего, при этом кредитор полагал, что согласно данным актов оказанных услуг в исследуемый период необоснованная оплата произведена за 28 юридических действий по представлению интересов конкурсного управляющего.

При проверке доводов апелляционным судом было установлено, что по  акту сдачи-приемки оказанных услуг от 24.09.2018 за июль 2018 года работа в интересах конкурсного управляющего привлеченным лицом не велась, в связи с чем данное обстоятельство не верно учтено судом первой инстанции; 

акту от 22.10.2018 за август 2018 года пунктом № 3 (06.08.2018) указано участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении отчета и продлении конкурсного производства, а пунктом № 19 (28.08.2018) указано участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, которое было отложено; 

по акту от 17.12.2018 за сентябрь 2018 года пунктом 13 (19.09.2018)  указано участие в судебном заседании по отстранению конкурсного управляющего, а пунктом 24 (27.09.2018) указано участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, которое было отложено; 

по акту от 05.02.2019 за октябрь 2018 года пунктом № 3 (10.10.2018) установлена подача жалобы в ВС РФ; за ноябрь 2018 года (06.11.2018) указано участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, которое было отложено; за декабрь 2018 года пунктами 7 и 18 (10.12.2018 и 18.12.2018) указано участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, которые были отложены, а пунктом 22 (19.12.2018) указана подготовка документов из-за отложения.

По акту от 21.03.2019 за январь 2019 года пунктом 1 установлено участие представителя 14.01.2019 в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и продлении процедуры банкротства; пунктами 12, 13. 14 (31.01.2019) установлено участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, которые были отложены.

По акту от 17.04.2019 за февраль 2019 года пунктами 1, 16, 17, 18 (04.02.2019, 20.02.2019) указано участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего, которые были отложены.

По акту от 14.05.2019 за март 2019 года пунктами № 10 (13.03.2019), № 19 (21.03.2019), № 22 (26.03.2019), № 23 (26.03.2019), № 24 (27.03.2019), № 25 (27.03.2019) указано участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, которые были отложены.

По акту от 12.09.2019 за апрель 2019 года пунктами № 19 (23.04.2019), № 20 (23.04.2019), № 21 (23.04.2019) указано участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего, по которым приостановлено производство и отложено судебное заседание.

По акту от 23.09.2019 за май 2019 года пунктом № 15 (24.05.2019) указана подготовка и направление документов к судебному заседанию по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего; пунктом № 20 (29.05.2019) указано участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, которое было отложено.

По акту от 30.09.2019 за июнь 2019 года пунктами № 19 (21.06.2019), № 20 (21.06.2019), № 21 (21.06.2019) указана подготовка и направление документов в рамках рассмотрения обособленных споров по продлению процедуры банкротства и жалобам на действия конкурсного управляющего; за июль 2019 года пунктами №5 и №6 (03.07.2019) № 15 (15.07.2019), №27 (29.07.2019) указано участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, по рассмотрению обособленных споров, которые были отложены, п.26 (26.07.2019) указана подготовка и направление документов.

По акту от 23.12.2019 за сентябрь 2019 года пунктом № 2 (03.09.2019) указано участие в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора с комитетом кредиторов, которое было отложено.

По акту от 19.12.2019 за октябрь 2019 года пунктом № 13 указано участие 17.10.2019 представителя по рассмотрению спора с комитетом кредиторов.

По акту от 27.01.2019 за ноябрь 2019 года пунктом № 4 (08.11.2019) указаны подготовка и направление апелляционной жалобы в рамках спора с комитетом кредиторов.

По акту от 20.03.2020 за январь 2020 года пунктом № 5 указано участие 16.01.2020 представителя по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о продлении процедуры.

По акту от 11.09.2020 за июль 2020 пунктом № 11 указано участие 13.07.2020 представителя по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о продлении процедуры.

В этой связи заявитель полагал, что размер убытков составил 615 000 руб., исходя из расчета по 15 000 руб. за 41 действие.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованной позицию заявителя о том, что представитель конкурсного управляющего не имел права представлять последнего при рассмотрении вопроса о  продлении процедуры банкротства и при рассмотрении разногласий с комитетом кредиторов.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд установил, что  в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим, в связи с чем является допустимым участие представителя в спорах по продлению процедуры и по разрешению разногласий с комитетом кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что не подлежат к возмещению убытки, отраженные в пункте 3 акта от 22.10.2018, пункте 19 акта от 30.09.2019, пункте 15 акта от  30.09.2019, пункте 2 акта от 23.12.2019, в пункте 13 акта от 19.12.2019 по участию представителя в судебных заседаниях и в пункте 4 акта от 27.01.2020 за составление апелляционной жалобы.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, апелляционный суд исходил из ставок оплаты труда адвокатов в Ульяновской области, согласно которым минимальный размер платы за участие в судебном заседании за один день не менее 15 000 руб., за работу с документами от 10 000 руб.

Учитывая, что часть судебных заседаний проводились в один день, и при этом не были длительными и чаще всего откладывались, апелляционный суд установил, что убытки подлежат взысканию, исходя из расчета судебных дней, а не участия в каждом конкретном заседании, в связи с чем, за участие в судебных заседаниях подлежит сумма из расчета 18 судебных дней в общем размере 270 000 руб.

Кроме этого, апелляционный суд установил, что  с конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки за оплату услуг ООО «Центр правовой поддержки» по составлению отзывов и подготовку иных документов, а также за составление жалобы в Верховный суд РФ: за составление отзывов, подготовку и направления документов по актам от 05.02.2019, от 23.09.2019, от 30.09.2019 за июнь, июль 2019 года подлежат взысканию убытки в размере 50 000 руб. и за составление кассационной жалобы в размере 15 000 руб. по акту от 05.02.2019 за октябрь 2018 года.

Таким образом, общий размер убытков за необоснованную оплату конкурсным управляющим услуг за счет должника составил 335 000 руб.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что размер убытков, подлежащий взысканию, составляет 10 657 546 руб. 19 коп., в связи с чем, определение суда первой инстанции от 05.07.2022 изменено в данной части.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве предусмотрено, право конкурсного управляющего на привлечение для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Предоставленному арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, корреспондирует обязанность разумного и соразмерного потребностям в привлечении специалиста расходования денежных средств должника на данные цели.

Аналогия указанной нормы приведена в пункте 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве, где указано, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по расходованию средств должника на оплату услуг привлеченных им лиц.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А72-16455/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     М.В. Егорова