Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А68-13243/19

Дата объявления резолютивной части решения 12 февраля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме    19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 ул. Строительная, д. 22, пос. Ширинский, Новомосковский район, Тульская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» Воробьевский сельсовет, дер. Воробьи, Жуковский район, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) 

о взыскании долга в сумме 139550 руб., пеней в сумме 29201 руб. 76 коп.

при участии:

 от истца – ИП ФИО2 пасп., выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – не явились, ув. надлежаще;  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» о взыскании, с учетом уточнения, долга в сумме 139550 руб., пеней в сумме 29201 руб. 76 коп.

Истец пояснил, что по договору поставки №3 от 03.01.2014 он в период с 02.01.2018 по 23.08.2019 поставил ответчику товар (опилки древесные) на общую сумму 2017800 руб. Ответчик полученный товар оплатил частично. Оставшаяся сумма долга составляет 139550 руб. Помимо долга истец просит взыскать с ответчика предусмотренные п. 6.2 договора поставки пени, рассчитанные по состоянию на 11.09.2019, в сумме 29201 руб. 76 коп. за допущенную  просрочку в оплате товара. Указанная уточненная сумма пеней рассчитана истцом, с учетом изложенных в отзыве замечаний ответчика, исходя из установленных договором поставки трех банковских, а не календарных дней на оплату.

Ответчик сумму взыскиваемого истцом долга признал обоснованной, но указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, в частности, в первоначально заявленных исковых требованиях истец не учел, что в соответствии с п. 5.2 договора поставки оплата должна производиться в течение трех банковских, а не календарных дней с момента получения товара. Кроме того, истцом необоснованно был произведен с 05.07.2018 расчет неустойки за просрочку товара, поставленного по товарной накладной от 30.06.2018 №18. В акте сверки взаимных расчетов данная поставка учтена только 01.01.2019. Соответственно, в этот срок истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие поставку товара. Истец акт сверки подписал без замечаний. Поскольку в соответствии с п. 2.4 договора поставки датой поставки считается дата подписи покупателем в товарно-транспортной накладной, то датой поставки товара по товарной накладной от 30.06.2018 №187 следует считать 01.01.2019, а сроком оплаты – 11.01.2019. Поэтому вина ответчика в неоплате товара по вышеназванной товарной накладной за период с 06.07.2018 по 11.01.2019 отсутствует. Истцом некорректно определены периоды просрочки и неверно определен зачет сумм платежей в счет оплаты соответствующих поставок товаров. Согласно контррасчета ответчика сумма неустойки по состоянию на 11.09.2019 должна составить 27712 руб. 95 коп.

Судом установлено следующее:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №3 от 03.01.2014 на поставку товара (опилок).

Согласно п. 3.1 договора поставки доставка опилок осуществляется автомобильным транспортом поставщика на склад покупателя. Выгрузка опилок из автомобиля осуществляется силами и средствами покупателя за его счет.

Дополнительным соглашением №2 от 01.02.2018 к договору поставки №3 от 03.01.2014 стороны согласовали новую редакцию п. 5.1 договора поставки: цена 1 куб.м. опилок без доставки составляет 100 руб., в т.ч. НДС 18%. Доставка опилок составляет 40 руб. за 1 км. пути до места разгрузки. НДС не облагается.

П. 3.4 договора поставки предусмотрено, что датой поставки считается дата подписи покупателя в товарно-транспортной накладной на партию опилок.

Согласно п. 5.2 договора поставки оплата партии товара производится в течение трех банковских дней с момента ее получения.

В п. 7.2 договора поставки стороны согласовали договорную подсудность по спорам, связанным с исполнением договора поставки, арбитражному суду по месту нахождения истца. В связи с этим спор рассматривается в Арбитражном суде Тульской области по месту нахождения истца.

В соответствии с п. 8.1 договора, в редакции протокола разногласий, договор поставки действует до 31.12.2014 и затем считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон до окончания действия договора не заявит о прекращении его действия.

Представленными в дело товарными накладными, счетами-фактурами, актами на оказанные услуги по доставке древесных опилок, подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.08.2019 подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом в сумме 139550 руб.

Ответчик в отзыве также не оспаривает названную сумму долга.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 139550 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 6.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий)  предусмотрено, что за просрочку оплаты партии товара покупатель уплачивает поставщику из расчета 0.03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец, с учетом замечаний ответчика, произвел уточненный расчет суммы пени, рассчитав ее согласно установленного п. 5.2 условия договора поставки о том, что оплата партии товара производится в течение трех банковских дней с момента получения товара.

Истец не согласился с доводом ответчика о том, что поскольку в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.08.2019 товарная накладная №187 от 30.06.2018 указана в самом конце акта, после даты 01.01.2019, следовательно, поставка этой партии товара состоялась 01.01.2019, а срок оплаты наступил 11.01.2019.

В судебном заседании 12.02.2012 истец пояснил, что акт сверки составлялся ответчиком. Причиной того, что ответчик товарную накладную №187 от 30.06.2018 указал лишь в конце этого акта, является утрата работниками ответчика документов, относящихся к поставке указанной партии товара. По просьбе ответчика истец продублировал документы, относящиеся к этой поставке, после чего ответчик отразил  сведения о товарной накладной в акте сверки.

В отношении указанного в п. 3.4 договора поставки условия о том, что датой поставки считается дата подписи покупателя в товарно-транспортной накладной на партию опилок, истец пояснил, что по сложившейся в отношениях с ответчиком практике, работники ответчика не ставили в товарно-транспортных накладных ни подписей, ни печатей. Дата поставок может быть определена, исходя из дат товарных накладных и актов об оказании услуг по перевозке товара.

Суд согласен с доводами истца.

Согласно ст. 71 АПК РФ:

1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае в доказательство поставки ответчику товара истец представил товарные накладные, счета-фактуры и акты оказания услуг по доставке древесных опилок, в том числе товарную накладную №187 от 30.06.2018, счет-фактуру №0000187 от 30.06.2018, акт №00094 от 30.06.2018.

В товарной накладной №187 от 30.06.2918 и акте №00094 от 30.06.2018 содержатся печати и подписи ответчика. Никаких иных дат, кроме даты товарной накладной и акта, эти документы не содержат, в том числе, отсутствуют и отметки о том, что названные документы ответчик получил от истца в иные, нежели указаны в самих этих документах даты. 

Указанное обстоятельство суд расценивает в качестве доказательства того, что товар, сопутствующую услугу по его перевозке и документы по поставке и перевозке названного товара ответчик получил от истца в указанную в этих документах дату.

С учетом изложенного, суд считает произведенный истцом уточненный расчет пеней верным.    

Заявление ответчика о некорректном определении иных периодов просрочки носит декларативный характер, без конкретизации того, в чем конкретно выражается такое некорректное определение периодов просрочки. 

На основании п. 6.2 договора поставки, в редакции протокола разногласий, а также в соответствии со ст. 330 ГК РФ с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 29201 руб. 76 коп., рассчитанные по состоянию на 11.09.2019.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 8592 руб. 38 коп. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6063 руб.

Государственная пошлина в сумме 2529 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  168751 руб. 76 коп., в т.ч. долг в сумме 139550 руб., пени в сумме 29201 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6063 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2529 руб. 38 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                              Л.Д. Тажеева