ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 _______________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-3114/2017

г. Владимир

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года. 

 Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Фединской Е.Н., судей Логиновой О.А., Долговой Ж.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 6» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2017 по делу   № А79-3114/2017,  

принятое судьей Даниловым А.Р., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУОР» (ОГРН  

<

***>) к открытому акционерному обществу «Автотранспортное  предприятие № 6» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 182 728 руб. 95 коп. 

В судебном заседании приняли участие: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2017 № 1/д  (сроком действия до 31.12.2017).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

Общество с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – истец,  ООО «СУОР») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к открытому акционерному обществу «Автотранспортное  предприятие № 6» (далее – ответчик, ОАО «АТП-6») о взыскании  

631 685 руб. 48 коп. долга за оказанные услуги по транспортировке сточных  вод в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, 107 661 руб. 77 коп. процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 по  31.03.2017; 322 097 руб. 12 коп. долга за оказанные услуги по обеспечению и  транспортировке фекальных стоков в период с 01.01.2016 по 01.01.2017 в  рамках от 11.01.2016 № 0339-ОУ/ДСК, 56 971 руб. 27 коп. пеней за период с  01.10.2016 по 31.01.2017.  

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил,  просил взыскать с ответчика 548 553 руб. 65 коп. долга за оказанные услуги  по транспортировке сточных вод в период с 01.03.2014 по 31.12.2016,  

42 010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 11.04.2014 по 04.12.2015, 257 287 руб. 03 коп. законной неустойки  за период с 05.12.2015 по 29.06.2017, 52 253 руб. 25 коп. пеней за период с  05.12.2015 по 29.06.2017.  

Решением от 25.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в  пользу истца 870 650 руб. 77 коп. долга, 40 197 руб. 26 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по  04.12.2015, 257 287 руб. 03 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015  по 29.06.2017, 52253 руб. 25 коп. договорной неустойки за период с  11.07.2016 по 29.06.2017 и 24 790 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АТП-6»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый  судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на то, что  ответчику стало известно об обязанности уплаты задолженности после  получения претензии. Считает, что истцом не доказан факт направления в  адрес ответчика актов выполненных работ.  

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от  сторон не поступило.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного  судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Между ОАО «АТП-6» (заказчик) и ООО «СУОР» (исполнитель)  заключен договор на оказание услуг от 11.01.2016 № 0339-ОУ/ДСК  (вступивший в силу согласно протоколу разногласий 01.06.2016), по  условиям которого исполнитель обязывается оказать услуги по обеспечению  и транспортировке фекальных стоков в объеме согласно приборам учета или  расчетным данным, а заказчик оплатить их на условиях договора (пункт 1.1  договора).  

В силу пункта 1.2 договора ориентировочные объемы потребления в  месяц составляет 1000 куб.м. Транспортировка и прием фекальных стоков  осуществляется исполнителем для нужд заказчика, находящегося по адресу:  

<

...>.  

Стоимость услуг исполнителя по договору на момент его заключения  составляет без учета НДС: за период с 01.01.2016 по 01.07.2016 – 14 руб. 15  коп. за куб.м. услуги по транспортировке, за период с 01.07.2016 по  31.12.2016 – 14 руб. 86 коп. за куб.м. – тариф, установленный ГУП «БОС»  Минстроя ЧР (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 3.4 договора расчеты за оказываемы услуги заказчик  производит ежемесячно в форме 100% предоплаты путем перечисления  денежных средств по реквизитам исполнителя, указанным в договоре, в срок  до 20 числа месяца предшествующего отчетному в размере ориентировочно  14150 руб. Окончательный расчет заказчик производит до 10 числа месяца,  следующего за отчетным на основании выставленных исполнителем счетов- фактур, оформленных в соответствии с двусторонними актами сторон.  

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2016 по  31.12.2016 оказал услуги по обеспечению и транспортировке фекальных  стоков в размере 322 097 руб. 12 коп., что подтверждается актами от  31.01.2016 № 24, от 29.02.2016 № 68, от 31.03.2016 № 115, от 30.04.2016 №  160, от 31.05.2016 № 203, от 30.06.2016 № 248, от 31.07.2016 № 319, № 320,  от 31.08.2016 № 397, от 31.08.2016 № 398, от 30.09.2016 № 481, № 482, от  31.10.2016 № 574, от 31.10.2016 № 575, от 30.11.2016 № 667, № 668, от  31.12.2016 № 769, № 770.  

В связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг по  обеспечению и транспортировке фекальных стоков истец обратился в суд с  иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания  задолженности за оказанные услуги по транспортировке сточных вод в  период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в заявленном размере, Арбитражный суд  

Чувашской Республики - Чувашии исходил из признания ответчиком  наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах  дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.  

В указанной части решение суда предметом обжалования не является. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по  04.12.2015 в сумме 42 010 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского  процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от  13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»,  начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%  годовых.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) размер процентов за  пользование чужими денежными средствами определяется существующими  в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое  лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими  место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента  по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Из сведений о средних ставках банковского процента по вкладам  физических лиц в рублях, опубликованным на сайте Банка России, следует,  что размер указанной ставки в Приволжском Федеральном округе с  01.06.2015 составляет 11,15% годовых, с 15.06.2015 - 11,16% годовых, с  15.07.2015 – 10,14%, с 17.08.2015 – 10,12%, с 15.09.2015 - 9,59%, с 15.10.2015  – 9,24%; с 17.11.2015 –9,15%.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан  ошибочным в части периода начисления.  

Согласно произведенному судом перерасчету за период с 11.04.2014 по  04.12.2015 проценты составляют 40 197 руб. 26 коп., в том числе за период с  11.04.2014 по 31.05.2015 – 3903 руб. 95 коп., с 01.06.2015 по 04.12.2015 –  

2123 руб. 22 коп., с 13.05.2014 по 31.05.2015 – 3250 руб. 36 коп., с 01.06.2015  по 04.12.2015 – 1992 руб. 25 коп., с 11.06.2014 по 31.05.2015 – 1545 руб. 22  коп., с 01.06.2015 по 04.12.2015 – 981 руб. 65 коп., с 11.07.2014 по 31.05.2015  – 3098 руб. 75 коп., с 01.06.2015 по 04.12.2015 – 2152 руб. 59 коп., с  11.08.2014 по 31.05.2015 – 2317 руб. 74 коп., с 01.06.2015 по 04.12.2015 –  1782 руб. 14 коп., с 11.09.2014 по 31.05.2015 – 438 руб., 01.06.2015 по  04.12.2015 – 374 руб. 20 коп., с 11.10.2014 по 31.05.2015 – 1110 руб. 67 коп., с  01.06.2015 по 04.12.2015 – 1072 руб. 13 коп., с 11.11.2014 по 31.05.2015 –  1033 руб. 21 коп., с 01.06.2015 по 04.12.2015 – 1146 руб. 22 коп., с 11.12.2014  по 31.05.2015 – 821 руб. 72 коп., с 01.06.2015 по 04.12.2015 – 1071 руб. 52  коп., с 13.01.2015 по 31.05.2015 – 563 руб. 13 коп., с 01.06.2015 по 04.12.2015  – 909 руб. 91 коп., с 11.02.2015 по 31.05.2015 – 396 руб. 91 коп., с 01.06.2015  по 04.12.2015 – 804 руб. 59 коп., с 11.03.2015 по 31.05.2015 – 391 руб. 85 коп.,  с 01.06.2015 по 04.12.2015 – 1092 руб. 21 коп., с 11.04.2015 по 31.05.2015 –  240 руб. 79 коп., с 01.06.2015 по 04.12.2015 – 1073 руб. 85 коп., с 12.05.2015  по 31.05.2015 – 71 руб. 20 коп., с 01.06.2015 по 04.12.2015 – 793 руб.78 коп., с  11.06.2015 по 04.12.2015 – 863 руб. 29 коп., с 11.07.2015 по 04.12.2015 – 742  руб. 60 коп., с 11.08.2015 по 04.12.2015 – 682 руб. 45 коп., с 11.09.2015 по  04.12.2015 – 711 руб. 15 коп., с 13.10.2015 по 04.12.2015 – 442 руб. 88 коп., с  11.11.2015 по 04.12.2015 – 201 руб. 13 коп.  

Произведенный судом расчет проверен судом апелляционной  инстанции и признан верным.  

Факт оказания истцом услуг по обеспечению и транспортировке  фекальных стоков подтверждается материалами дела, в том числе актами от  31.01.2016 № 24, от 29.02.2016 № 68, от 31.03.2016 № 115, от 30.04.2016  

 № 160, от 31.05.2016 № 203, от 30.06.2016 № 248, от 31.07.2016 № 319, №  320, от 31.08.2016 № 397, от 31.08.2016 № 398, от 30.09.2016 № 481, № 482,  от 31.10.2016 № 574, от 31.10.2016 № 575, от 30.11.2016 № 667, № 668, от  31.12.2016 № 769, № 770.  

С учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности,  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом  первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 257 287 руб. 03 коп.  законной неустойки за период с 05.12.2015 по 29.06.2017, 52 253 руб. 25 коп.  договорной неустойки за период с 05.12.2015 по 29.06.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ (в  редакции, действующей с 05.12.2015) абонент, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан  уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при неисполнении  заказчиком обязательства по оплате исполнитель вправе требовать от  заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Представленные истцом расчеты законной неустойки и договорных  пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан  верным.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика  перед истцом денежного обязательства, требование истца о взыскании с  ответчика неустойки правомерно.  

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  

может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции  ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого  общество ссылалось на несоразмерность размера заявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям  нарушения обязательства, ответчик не указывает конкретных обстоятельств  для ее уменьшения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не  представлено.  

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у  суда первой инстанции не имелось.  

Довод заявителя о недоказанности факта направления истцом в адрес  ответчика актов выполненных работ не принимается судом апелляционной  инстанции во внимание, поскольку неполучение актов и счетов-фактур  ответчиком не может быть признано обстоятельством, исключающим  обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.  Исполнение ответчиком обязанности по оплате спорных услуг не является  встречным по отношению к обязанности истца по выставлению счета на  оплату оказанных услуг.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам  не имеется.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  

процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  25.07.2017 по делу № А79-3114/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие   № 6» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская 

Судьи Ж.А. Долгова 

О.А. Логинова