СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-5601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая  2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО5  (№07АП-10824/2017(8)), ФИО6 (№07АП-10824/2017(9)) на определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-5601/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпуть» (630037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО6 о включении требования в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от  конкурсного управляющего ФИО5: не явился (извещен),

от ФИО6: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 должник – общество с ограниченной ответственностью «Сибстройпуть» (далее - ООО «Сибстройпуть») признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

09.12.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении ООО «Сибстройпуть» процедуры банкротства – конкурсное производство.

23.07.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО6 о включении требования в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.01.2019 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ФИО6 в размере 4 000 000 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов ООО «Сибстройпуть» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО5, ФИО6 с определением суда от 30.01.2019 не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Конкурсный управляющий ФИО5 в апелляционной жалобе указала, что в материалах дела имеются доказательства опровергающие выдачу ФИО7 займа ФИО6 При этом подлинной расписки о фальсификации которой можно заявить в материалах дела нет, а скан – копия не может служить надлежащим доказательством выдачи займа. В совокупности ФИО6 не смог подтвердить наличие у него на момент совершения сделки 4 000 000 рублей, операции по кассе должника за 18.04.2017 и 19.04.2017 позволяют сделать вывод о том, что реально денежные средства в кассу не вносились.

ФИО6 в апелляционной жалобе полагает, что поскольку требование ФИО6 возникло после 31.03.2017, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве),  ООО «Сибстройпуть», требование ФИО6 является текущим.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ФНС России, АО КБ «Форбанк» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции отменить. 

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 также просит отменить судебный акт, указав, что судебный акт не может нарушать права ФИО6

Определениями от 12.04.2019, 23.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство откладывалось. Суд предлагал ФИО6 представить подлинник расписки от 19.03.2017, документальное подтверждение возможности выдать заем в размере 4 000 000 рублей (справка 2-НДФЛ, выписки по счетам и т.д.), истребовал у ИФНС по Ленинскому району Новосибирской области справку 2НДФЛ за период 2016-2017 годы о доходах ФИО6.

ФИО6 представил пояснения по делу, указав, что подлинника расписки у него никогда не было. Кроме того расписка уничтожена при возврате суммы займа. 

Конкурсный управляющий ФИО5, представил письменные пояснения по делу, указав, что в судебном заседании представитель ФИО6 ссылалась на то, что подлинник расписки уничтожен, но сохранилась копия, которая приобщена к материалам дела.

ИФНС по Ленинскому району города Новосибирска представила справку о доходах ФИО6 по форме 2-НДФЛ за 2016 год, и сообщила, что сведения о доходах за 2017 год не представлены.

ФИО6 представлены дополнительные пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между ООО «Сибстройпуть» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Сибстройпуть» продало ФИО6: здание с назначением: нежилое здание общей площадью 1845,1 кв.м., а также внутриплощадные тепло-, электро-, водопроводные и канализационные сети, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:082615:150, 384/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:082615: 37, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 21 343 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, сооружение (железнодорожный путь необщего пользования) общей протяженностью 331,0 м. с кадастровым номером 54:35:082615:0037:02, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2017, недвижимость была приобретена ФИО6 у ООО «Сибстройпуть» за цену 4 000 000 руб., в том числе здание за 3 120 000 руб., земельный участок за 500 000 руб., сооружение 380 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора расчеты между сторонами произведены до подписания настоящего договора. 

Оплата по договору была произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.04.2017 и кассовые чеки. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018 была признана недействительной, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка должника - договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2017, заключенный между ООО «Сибстройпуть» и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «Сибстройпуть» имущество согласно договора. 

31.05.2018 по акту приема-передачи ФИО6 во исполнение вышеуказанного судебного акта передал имущество исполняющему обязанности конкурсному управляющему ФИО8 

Полагая, что восстановленная задолженность ООО «Сибстройпуть» перед ФИО6, возникшая на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2017, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования заявителя в размере 400 000 руб. (основной долг) являются обоснованными, и подлежат удовлетворению на основании статьи 100 Закона о банкротстве.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

         Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

         В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

         Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

         Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

         В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

         Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

          Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное в результате признания недействительной сделки требование (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве) может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, для включения в реестр требований кредиторов.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед ФИО6 образовалась в результате того, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018 была признана недействительной, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка должника - договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2017, заключенный между ООО «Сибстройпуть» и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «Сибстройпуть» имущество согласно договора.

Имущество  по акту приема-передачи от 31.05.2018 ФИО6 во передал и.о. конкурсного управляющего ФИО8 

Денежные средства должником не возвращены в связи с нахождением в процедуре банкротства.

Возражая на заявленные требования конкурсный управляющий ФИО5 указывает на то, что факт оплаты по договору является мнимым, ФИО6 не доказана финансовая возможность предоставить оплату в указанном размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

 Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 3, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование оплаты по договору ФИО6 представил  квитанцию к приходному кассовому ордеру должника.

В подтверждение наличия у ФИО6 денежных средств для приобретения имущества в материалы дела была представлена копия расписки от 19.03.2017, согласно которой заявитель получил денежные средства в размере 3 200 000 руб. в заём от ФИО7   

 Оценив содержание указанной расписки в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к оценке данного документа как ненадлежащего и недостаточного доказательства заключения между сторонами договора займа (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К представленной в материалы дела копии расписки от 19.03.2017, согласно которой ФИО6 получил от ФИО7 денежные средства в размере 3 200 000 рублей, суд относится критически.

В связи с возражениями конкурсного управляющего, предполагающего фальсификацию документа, ФИО6 предлагалось представить подлинник данного документа.

ФИО6, подлинник расписки не представил, пояснив, что подлинник находился у займодавца, который последним был уничтожен после возврата ему суммы займа, сохранилась только копия.

Доказательств наличия у ФИО6 оставшихся 800 000 рублей в материалы дела не представлено.

Согласно справке  по форме 2-НДФЛ, представленной налоговым органом, за 2016 год у ФИО6 имелся доход в размере 30 000 рублей (по 10 000 за январь, февраль, март), данных о доходах за 2017 год отсутствуют.

Таким образом, достоверных доказательств наличия у ФИО6 денежных средств на момент оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2017 (март 2017 года) не представлено.

Кроме того, согласно определению от 08.05.2018, в рамках дела по оспариванию договора купли-продажи от 22.03.2017, доказательства того, что ФИО6 обладал достаточными доходами для приобретения указанного имущества, в материалы дела также не представлялись.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Ссылки кредитора на то, что деньги в марте 2017 года занял у знакомых, и отдал с продажи имущества, не могут быть признаны обоснованными, так как не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО6 о том, что выдача займа ФИО7 подтверждается нотариально заверенными пояснениями ФИО7, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, более того, доказательств платежеспособности ФИО7, в материалах дела не имеется.  

Кроме того, апелляционным судом принимаются во внимания, следующие обстоятельства, что через расчетный счет должника денежные средства от  ФИО6 не проходили.  4 000 000 руб. были якобы внесены в кассу должника и в то же день выданы единственному участнику должника ФИО9 в счет погашения займов.

Вместе с тем, на следующий день после того, как 4 000 000 руб. из кассы были получены ФИО9, она выдает новый заем должнику в сумме 45 000 руб., а так же ФИО10 (дочь ФИО9) выдает должнику заём в сумме 101 000 руб. на оплату очередного лизингового платежа за автомобиль. Данные обстоятельства подтверждается кассой должника за 19.04.2017, имеющейся в материалах дела.

Получение из кассы должника крупной суммы денежных средств в день их поступления и с учетом передачи, на следующий день должнику займа в сумме 45 000 руб. для совершения плановых платежей,  не отвечает признакам разумности и добросовестности, вызывают сомнения относительно реальности указанных операций, с учетом отсутствия иных допустимых доказательств, подтверждающих указанные действия.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приведенные конкурсным управляющим, доводы в обоснование своей правовой позиции, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи должнику денежных средств в размере 4 000 000 рублей, а также последующего из расходования должником.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО6.

Учитывая изложенное, определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о включении требования в размере 4 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Сибстройпуть».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5601/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления ФИО6 о включении требования в размере 4 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпуть» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3