144/2018-22894(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск № А45-25669/2017  Резолютивная часть решения принята 30.01.2018  

В полном объеме решение изготовлено 06.02.2018 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного  процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г.  Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технадзор» (ОГРН:  1115476163010), г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК СеверАвтоМаш» (ОГРН:  1135476140744), г. Новосибирск  

о взыскании задолженности по договору от 01.02.2017 № 2-17/2 в сумме 349 788 руб. 00  коп.,  

при участии представителей: от истца: Слепнёв Д.С. - доверенность от 01.11.2017, паспорт; от ответчика: Швецова А.С. - доверенность от 24.07.2017 № 3/17, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технадзор» (далее – истец,  исполнитель или ООО «Технадзор») о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «СК СеверАвтоМаш» (далее – ответчик, заказчик или ООО «СК  СеверАвтоМаш») задоженности за оказанные услуги в сумме 349 788 руб. 00 коп.  

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что так как сверка  расчетов между сторонами осуществлюсь в 2017 году, бухгалтер в организации  отсутствует, новую сверку невозможно произвести, данное обстоятельство, по его  мнению, не исключает оплата могла осуществляться должниками ответчика, в связи  с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований, чтобы, как указал  ответчик, не лишить себя права оспаривания решения суда, так как в последствии  

может быть выяснено, что оплата была произведена этими должниками, на  настоящий момент по данным бухгалтерии ответчика сумма предъявленного иска  верна.  

Указанные пояснения представителя ответчика отражены в аудиопротоколе и  протоколе судебного заседания на бумажном носителе от 30.01.2018..  

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив и оценив позиции  сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «СК СеверАвтоМаш»  (заказчиком) и ООО «Технадзор» (исполнителем) был заключен договору от № 2-17/2,  в соответствии с условиями которого истец оказал услуги (ваыполнил работы) для  ответчика по лабораторному сопровождению объекта «Строительво и реконструкция  автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск,  Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1393- 1422, Новосибирская область, 1 этап ПК 0+0-ПК 135+00, что подтверждается актами  выполненных работ от 28.02.2017 № СК-2-17/2-1, от 31.03..2017 № СК-2-17/2-2,  от  30.04.2017 № СК-2-17/2-3 на сумму 584 682 руб.  

Указанные акты со стороны ответчика - ООО «СК СеверАвтоМаш» подписаны  его руководителем, чьи действия в гражданском обороте влекут юридически значимые  последствия, и подпись которого скреплена печатью ООО «СК СеверАвтоМаш»,   которой в соответствии с п. 3.2.1 «Национальный стандарт Российской Федерации.  Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу.  Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденный Приказом  Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст (далее - ГОСТа Р 7.8-2013) признается  устройство, используемое для заверения подлинности подписи лица посредством  нанесения его оттиска на документ, и режим за использование которой несет  руководитель организации как ее исполнительный орган.  

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица на момент  заключения и исполнения заключенного между сторонами содержались в  Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в  действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с  пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного  лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с  финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение  подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.  

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в  гражданском обороте.  

Т.е. юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее  оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять  организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий  документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как  юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.  

 Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика  печати с иным оттиском.  

Об утере печати или ином противоправном ее использовании, ответчик в  правоохранительные органы не заявлял, доказательств иного ответчиком в материалы  дела не представлено.  

Возникшие по договору от 02.03.2015 № ИТ-03.15/02 отношения между  сторонами регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации «Возмездное оказание услуг».  

 В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с ст. 711. ГК РФ, положения которой согласно ст. 783 ГК РФ  распространяются на договоры оказания услуг, заказчик обязан уплатить  исполнителю обусловленную цену после выполнения обязательства, т.е. после  окончательной сдачи результатов работы (услуги) при условии, что работа (услуга)  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В установленный в п. 4.2 договора 15-дневный срок оплата работ не произведена. 

Факт задолженности подтверждается также актом сверки, который по смыслу п. 1  ст. 9 Закона № 129-ФЗ и Указа Президента РБ от 15.03.2011 № 114 «О некоторых  вопросах применения первичных учетных документов», постановлению Совета  Министров РБ от 24.03.2011 № 360 «Об утверждении перечня первичных учетных  

документов» является документом, составленным на основании первичных  учетных документов.  

В правоприменительной практике акт сверки расценивается как признание  должником долга по денежным обязательствам перед кредитором (истцом) по  предъявленным в суд требованиям на момент подписания данного акта при  соблюдении условий его составления и доказанной относимости к предъявленному  иску (указания в акте оснований возникновения задолженности, подписание его  исполнительным органом или надлежаще уполномоченным лицом).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Если ответчик не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца  от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он  ссылается как на основание своих требований.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом  доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу  А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по  опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это  нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

Позиция ответчика о том, что в иске следует отказать, т.к. такой исход может  наступить в случае представления ответчиком в суд апелляцуионной инстанции  доказательств об оплате на случай, если она произведена, а ответчик этого не может  проверить из-за отсутствия у него в настоящий момент бухгалтера признается не  соответствующей надлежащему исполнению им процессуальных обязанностей и  принятия на себя риска непринятия апелляционной инстанцией дополнительные  доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции в силу  положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.  

При этом из данной позиции следует, что факт исполнения ответчиком  предусмотренных договором от 01.02.2017 № 2-17/2 услуг на предъявленную сумму им  не оспаривается.  

При принятии решения суд исходит также из положений части 31 статьи 70 АПК  РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поэтому предъявленные истцом требования о взыскании задолженности  признаются судом подлежащими удовлетворению.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Требования   общества с ограниченной ответственностью «Технадзор» по делу   № А45-25669/2017 удовлетворить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СеверАвтоМаш»  (ОГРН: 1135476140744), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Технадзор» (ОГРН: 1115476163010), г. Новосибирск задолженность  в сумме 249 788 руб. 00 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в  сумме 7 996 руб. 00 коп.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный  апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24) .  

 В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, 

<

...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Л.В. Малимонова