ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26402/2017

12 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Шнайдрук А.А. по доверенности от 26.10.2017г.

от Зубенко С.В.: представитель Шнайдрук А.А. по доверенности №78АБ4122370 от 28.11.2017г.

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32899/2017, 13АП-32900/2017)  Зубенко Светланы Владимировны, ООО «ЭРМА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017г. по делу № А56-26402/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО)

к ООО "ЭРМА"

3-е лицо: Зубенко С.В.

о взыскании, 

установил:

Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - Истец, Банк) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Эрма" (далее - Ответчик) о взыскании 5 872 224,30 руб. задолженности по кредитному договору № 1300-0091 от 30.09.2013г., заключенному между истцом и ООО «Стоянки легковых автомобилей Санкт-Петербурга» и обеспеченному поручительством Зубенко Светланы Владимировны в соответствии с договором поручительства № 1300-0091/П1 от 30.09.2013г. и поручительством Общества с ограниченной ответственностью «ЭРМА» в соответствии с договором поручительства № 1300-0091/П2 от 30.09.2013г., а также по кредитному договору № 1300-0090 от 30.09.2013г., заключенному между истцом и ООО «Стоянки легковых автомобилей Санкт-Петербурга» и обеспеченному поручительством Зубенко Светланы Владимировны в соответствии с договором поручительства № 1300-0090/П1 от 30.09.2013г. и поручительством Общества с ограниченной ответственностью «ЭРМА» в соответствии с договором поручительства № 1300-0090/П2 от 30.09.2013г.).

Решением суда от 23.06.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зубенко Светлана Владимировна (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и ООО «ЭРМА» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы Зубенко С.В. указала, что 24.09.2014г. истец в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стоянки легковых автомобилей Санкт-Петербурга», ООО «ЭРМА» и Зубенко С.В. о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, в т.ч. суммы основного долга, процентов и неустойки, обращении взыскания на предмет залога (дело № 2-173/2015).

В ходе судебного разбирательства Зубенко С.В. произвела оплату (погашение) задолженности Должника по реквизитам, предоставленным истцом после подачи иска: 

-08.06.2015г. в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № 1300-0090 от 30.09.2013г. в соответствии с установленным договором графиком платежей Зубенко С.В. перечислила денежные средства в размере 1 560 217,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 08.06.2015г.,

- 16.06.2015г. в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № 1300-0091 от 30.09.2013г. в соответствии с установленным договором графиком платежей Зубенко С.В. перечислила денежные средства в размере 892 685,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 16.06.2015г.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 22.06.2015г. по делу № 2-173/2015 было установлено, что поручителем Зубенко С.В. за должника в полном объеме исполнены обязательства по оплате суммы основного долга и процентов по кредитным договорам, а исковые требования в части взыскания штрафных санкций признаны необоснованными в силу просрочки кредитора, в связи с чем в удовлетворении требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к должнику (ООО «Стоянки легковых автомобилей Санкт-Петербурга»), ООО «ЭРМА» и Зубенко С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога было отказано в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу 28.07.2015г. и истцом не обжаловано.  

Однако истец повторно обратился с аналогичными требованиями в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, без привлечения к участию в деле Должника и поручителя Зубенко С.В., к которой перешло право требования по кредитным договорам, что повлекло вынесение судебного акта, нарушающего права Зубенко С.В.

В обоснование своей жалобы ООО «ЭРМА» также сослалось на Решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 22.06.2015г. по делу № 2-173/2015 и указало на отсутствие в материалах дела: банковских выписок, подтверждающих несвоевременное погашение долга, процентов и неустойки, доказательств соблюдения истцом досудебного порядка  урегулирования спора и документов об уплате госпошлины за подачу иска, а также документов надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

В апелляционный суд от Банка поступило ходатайство, в котором он сообщил об отсутствии задолженности по кредитным договорам.

Проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6), апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств для безусловной отмены решения, поскольку в данном случае к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 16.01.2018г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица Зубенко Светлану Владимировну.

Истец в настоящее заседание апелляционного суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, а также поскольку о месте и времени судебного разбирательства он надлежаще извещен (а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом от истца поступили объяснения, в которых указано, что обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено технической ошибкой при разнесении поступивших от ответчиков платежей, вследствие чего выписки по счетам заёмщика на момент подачи искового заявления отражали наличие непогашенной задолженности. Впоследствии конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» (ОАО) внесены необходимые корректировки в части сумм, внесённых в счёт погашения задолженности по кредитным договорам поручителем Зубенко С.В., но ранее не отражённых на счетах бухгалтерского учёта, в результате чего установлено отсутствие задолженности по кредитным договорам №1300-0090 от 30.09.2013г. и №1300-0091 от 30.09.2013г., что подтверждается и выписками из счетов № 45207810600130000396 и № 45207810900130000397.

В настоящем судебном заседании ответчик и третье лицо против исковых требований возражали, также указав на отсутствие задолженности по спорным кредитным договорам.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014г. по делу №А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (истец).

 При этом 30.09.2013г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (Банк, Залогодержатель) и ООО «Стоянки легковых автомобилей Санкт-Петербурга» (Заемщик, Залогодатель) заключен Кредитный договор №1300-0091 (далее - Кредитный договор-1).

В соответствии с п. 1.1. Договора-1 предметом Договора является предоставление заемщику кредита в размере 800 000 руб. на срок по 29.09.2015г. (включительно), при этом Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты, в размере 20% годовых, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 11.1. Договора, он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

 Обязательства Заемщика по Кредитному договору-1 помимо прочего обеспечиваются:

-поручительством Зубенко Светланы Владимировны в соответствии с договором поручительства № 1300-0091/П1 от 30.09.2013г.

-поручительством Общества с ограниченной ответственностью «ЭРМА» в соответствии с договором поручительства № 1300-0091/П2 от 30.09.2013г.

Также 30.09.2013г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «Стоянки легковых автомобилей Санкт-Петербурга» (Заемщик) заключен Кредитный договор №1300-0090 (далее - Кредитный договор-2).

В соответствии с п. 1.1. Договора-2, его предметом является предоставление заемщику кредита в размере 1 500 000 руб. на срок по 27.03.2015г. (включительно), при этом Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты, в размере 21% годовых, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

 Согласно п. 11.1. он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору-2 обеспечиваются:

-поручительством Зубенко Светланы Владимировны в соответствии с договором поручительства № 1300-0090/П1 от 30.09.2013г.

-поручительством Общества с ограниченной ответственностью «ЭРМА» в соответствии с договором поручительства № 1300-0090/П2 от 30.09.2013г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по предоставлению Заёмщику кредитных денежных средств при отсутствии со стороны и должника (Заемщика), и поручителя – ООО «ЭРМА» исполнения встречных обязательств по погашению как основного долга, так процентов и неустойки, в результате чего в ходе проведения анализа финансово - хозяйственной деятельности АКБ «Инвестбанк» (ОАО) установлено наличие задолженности ООО «Эрма» на общую сумму 5 872 224,30 руб.

В то же время из пояснения истца следует, что поручителем Зубенко С.В. вносились суммы в счёт погашения задолженности по кредитным договорам, которые однако не были отражены на счетах бухгалтерского учёта из-за допущенной технической ошибкой, что подтверждается представленными истцом выписками по счетам №45207810600130000396 и №45207810900130000397 и представленными ответчиком и третьим лицом платежными поручениями, из которых также усматривается, что задолженность по кредитным договорам №1300-0090 от 30.09.2013г. и №1300-0091 от 30.09.2013г. отсутствует.

Поскольку долг отсутствует, что истец не только не оспорил (не опроверг), но и подтвердил документально (что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ названных обстоятельств), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, а судебный акт подлежит отмене, как принятый о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В связи с отменой решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и поскольку при обращении в суд первой инстанции истцу фактически была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, сумма пошлины в размере 52 361 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в общей сумме 6000 рублей подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворением жалоб ответчика и третьего лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 г. по делу № А56-26402/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета 52 361 руб. госпошлины по иску. 

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Зубенко Светланы Владимировны 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в пользу ООО «Эрма» 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

К.Г. Казарян

 В.В. Черемошкина