ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5275/2022

15 сентября 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Радуга» на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022 по делу № А28-5275/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (Кировстат) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

установил:

акционерное общество «Радуга» (далее – заявитель, АО «Радуга», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (Кировстат) (далее – ответчик, Кировстат) от 04.04.2022 по делу об административном правонарушении № 561-А, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

06.05.2022 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных АО «Радуга» требований отказано.

08.07.2022 по заявлению Общества судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Радуга» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает на возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым отношениям, в том числе срыва сроков формирования или искажения официальной статистики, а также направленности действий заявителя на уклонение от исполнения обязанности, либо представления недостоверных сведений. Заявитель обращает внимание на то, что статистическая отчетность была предоставлена Обществом с незначительным пропуском срока (15 рабочих дней), правонарушение совершено заявителем впервые.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. Кировстат полагает, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, поскольку несвоевременное предоставление соответствующих данных приводит к нарушению организации деятельности Кировстата, в частности по своевременной обработке полученной информации и формированию официальных статистических данных, что является препятствием для реализации единой государственной политики в сфере официального статистического учета, направленной на обеспечение информационных потребностей государства и общества в полной, достоверной и своевременно предоставляемой официальной статистической информации о социальных, экономических и других общественных процессах Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, должностным лицом Кировстата установлен факт несвоевременного предоставления АО «Радуга» в Кировстат первичных статистических данных по форме № 1-натура-БМ за 2021 год. Срок предоставления указанной формы за 2021 год - 10.02.2022. Общество предоставило в Кировстат форму № 1-натура-БМ за 2021 год в электронном виде через специализированного оператора связи с нарушением срока, 05.03.2022.

Обществу направлено уведомление от 10.03.2022 № 18-05-08/800-А о составлении 18.03.2022 с 14 ч. 00 мин. до 14 ч. 20 мин. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ. Уведомление получено заявителем, о чем свидетельствует почтовое уведомление             (л.д. 21).

18.03.2022 должностное лицо Кировстата составило в отношении АО «Радуга» протокол № 561-А об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ (л.д. 27-28).

18.03.2022 должностное лицо Кировстата вынесло определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное заявителем (л.д. 29).

04.04.2022 должностное лицо Кировстата, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 561-А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 31-33).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» респонденты, за исключением респондентов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно пункту 4 Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 620 (далее – Положение), первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учета респондентами, указанными в пункте 3 настоящего Положения, по утвержденным формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм.

Первичные статистические данные, документированные по формам федерального статистического наблюдения, предоставляются респондентами в форме электронного документа, если иное не установлено федеральными законами. Формы федерального статистического наблюдения в форме электронного документа подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке (пункт 7 Положения).

Непредоставление или несвоевременное предоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных или административных данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных или административных данных влечет ответственность респондентов, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 14 Положения).

Факт нарушения Обществом указанных требований установлен ответчиком и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, заявителем по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Радуга» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии АО «Радуга» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Относительно позиции заявителя о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Состав административного правонарушения по статье 13.19 КоАП РФ является формальным, соответственно, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. 

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него, исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный законодательством порядок формирования статистической информации, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таких правоотношений, с учетом обстоятельств дела и характера действий заявителя, апелляционный суд не находит оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным. Обществом не представлены аргументы, указывающие на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства об официальном статистическом учете. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Вопреки аргументам подателя жалобы, отсутствие последствий и последующее устранение выявленного нарушения, совершение правонарушения впервые не влияют на возможность квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.  

Вместе с тем, рассмотрев с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ вопрос о возможности замены заявителю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ, вступившего в силу с 25.07.2022) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество указывает, что к административной ответственности привлечено впервые, доказательств обратного суду не представлено, в постановлении административным органом не приведено.

Доказательств того, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельства, исключающие возможность назначения предупреждения, в рассматриваемом конкретном случае ответчиком не представлено, судом не установлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств назначенное постановлением административного органа от 04.04.2022 № 561-А наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей подлежит замене на предупреждение. 

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022 (резолютивная часть вынесена 29.06.2022) по делу № А28-5275/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Радуга» – без удовлетворения.

Заменить назначенное акционерному обществу «Радуга» постановлением Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (Кировстат) от 04.04.2022 № 561-А наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина