АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1565/2017

24 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: Синихин А.Э., представитель по доверенности б/н от 11.01.2017 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»

на определение от 13.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017

по делу №  А73-18770/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный научно- исследовательский институт технологии судостроения» (ОГРН 1022700917271, ИНН 2702010028, место нахождения: 680013, город Хабаровск, улица Ленина, 57)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат Строй» (ОГРН 1132724000023, ИНН 2724172350, место нахождения: 680014, город Хабаровск, улица Пермская, 5А-16)

о взыскании 216 092 руб. 52 коп.

Открытое акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (далее - ОАО «ДВНИИТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат Строй» (далее - ООО «Магнат Строй») о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 092 руб. 52 коп.

Решением суда от 29.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2016, решение суда первой инстанции от 29.04.2016 изменено, с ООО «Магнат Строй» в пользу ОАО «ДВНИИТС» взысканы 124 888 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Магнат Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А73-18770/2015, определив сумму расходов, подлежащих взысканию, в процентном соотношении.

Определением от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017,  заявление удовлетворено в полном объеме.

АО «ДВНИИТС», не соглашаясь с определением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности факта несения заявителем расходов. По мнению заявителя жалобы, представленные ООО «Магнат Строй» документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к порядку и форме расчетов, и не подтверждают факт оплаты услуг.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Магнат Строй» выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

АО «ДВНИИТС» 22.05.2017 заявлено ходатайство об отложении судебного рассмотрения, которое отклонено в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В качестве оснований для отложения судебного заседания представителем заявителя указано на невозможность присутствия в назначенное время, в связи с участием в рассмотрении иного дела в Арбитражном суде Хабаровского края.

Данное обстоятельство не является основанием для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

Проверив законность определения от 13.01.2017, постановления от 27.03.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела видно и установлено судами, что в подтверждение понесенных расходов ООО «Магнат Строй» представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.01.2016 № 33/15, заключенный между ООО «Магнат Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет Синихина А.Э.» (далее - ООО «Юридический кабинет Синихина А.Э.»); акт приема-передачи от 12.01.2016; акт приема-передачи от 24.02.2016; договор на оказание юридических услуг от 03.05.2016 № 54/16, заключенный между ООО «Магнат Строй» и ООО «Юридический кабинет Синихина А.Э.»; акт приема-передачи от 03.05.2016; квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.01.2016 № 03/05, от 24.02.2016 № 24/01, от 03.05.2016 № 03/05; авансовые отчеты от 14.01.2016, 04.05.2016, 24.02.2016; выписки из кассовой книги за соответствующие даты; расходные кассовые ордера от 12.01.2016 № 2, от 24.02.2016 № 6, от 03.05.2016 № 17.

Исследовав указанные документы, суды признали заявленные ко взысканию ООО «Магнат Строй» расходы подтверждеными документально.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в постановлении № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении № 1 указал на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также исходя из принципа разумности, учитывая, что ООО «Магнат Строй» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг за представление интересов последнего в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 36 000 руб., что составляет 40% от общей суммы понесенных ответчиком расходов, а именно 90 000 руб., с учетом удовлетворения судом исковых требований не в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными и подлежат возмещению в заявленном размере.

Довод жалобы относительно оформления ООО «Магнат Строй» документов, подтверждающих факт оплаты с нарушением действующего законодательства, предъявляемым к порядку и форме расчетов был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонен, поскольку неправильное оформление бухгалтерских документов не свидетельствует об отсутствии факта оплаты ООО «Магнат Строй» расходов на оплату услуг представителя. При этом нарушение исполнителем услуг финансовой дисциплины при оформлении платежных документов не лишает ответчика права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает истца от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьей 104 АПК РФ АО «ДВНИИТС» следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 06.04.2017 № 415.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А73-18770/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2017 № 0000595 (№ Ф03-1565/2017), отменить.

Денежные средства в размере 36 000 руб., перечисленные платежным поручением от 06.04.2017 № 416 на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа в качестве встречного обеспечения, возвратить акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения».

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.04.2017 № 415.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	Г.А. Камалиева