ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-369/2024

09 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме  09 октября   2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8526/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2024 года по делу № А75-369/2024 (судья Худяев В.В.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Червонопартизанск, Луганская обл., УССР, адрес регистрации: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники - транспортные перевозки»(далее - ООО «СКАТ-ТП», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 15.01.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее – должник, ФИО1), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего, а также о включении задолженности в размере 6 680 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 17.01.2024 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 20.03.2024. Определением суда от 20.03.2024 заявление ООО «СКАТ-ТП» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в отношении её введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия». 

Сообщение о признании обоснованным заявления должника и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.03.2024 №13985592, в газете «Коммерсантъ» 30.03.2024 № 56(7746), объявление №45210005995. 

Судебное заседание по рассмотрению отчёта по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 22.07.2024. До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отчёт о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов, иные документы.

Решением суда от 22.07.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации сроком на шесть месяцев, то есть до 22.01.2025. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия». Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего должника по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно документам, предоставленным должником в дело, её адресом регистрации и адресом фактического проживания с 2021 года является: 628412, АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, тер. СНТ Газовик, ул. Речная, уч. 129, несмотря на это, ни суд, ни финансовый управляющий не известили должника о вынесении судебного акта, суд допустил рассмотрение дела в отсутствие должника, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- поскольку должник не извещался ни судом, ни финансовым управляющий о введении в отношении него процедуры реструктуризации, должник не смог своевременно представить план реструктуризации долгов;

- финансовый управляющий не исполнил надлежащим образом обязанность по выявлению имущества и обеспечению его сохранности, в адрес должника не направлялось никаких требований от финансового управляющего о предоставлении сведений об имуществе должника.

Определением суда от 06.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности, ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.41 НК РФ.

От финансового управляющего ФИО1 до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истёк срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утверждён арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включённых в план реструктуризации долгов гражданина.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что 10.07.2024 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, принято решение выбрать арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия»; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества. 

Согласно ходатайству о введении процедуры реализации имущества гражданина и отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в адрес финансового управляющего от кредиторов проект плана реструктуризации долгов не поступал, равно как и предложений о заключении мирового соглашения. 

Обстоятельством, подлежащим установлению и проверке при разрешении вопроса о признании гражданина банкротом, введении процедуры реализации имущества, является наличие невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед кредиторами. 

Судом установлено, что ни в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока, предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступили. 

Закон о банкротстве не предусматривает возможности продления процедуры реструктуризации при не предоставлении плана реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 213.12 Закона о банкротстве, одновременно при наличии установленной в ходе финансового анализа невозможности составления и реализации такого плана. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника. 

Учитывая то, что план реструктуризации долгов суду не представлен, следовательно, целесообразности продолжения процедуры реструктуризации долга не имеется. Ходатайство о заключении мирового соглашения в суд не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд пришёл к выводу о соответствии арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем считает возможным утвердить её в качестве финансового управляющего должника.

Доводы должника ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о вынесении судебного акта, необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что должнику с очевидностью было известно о его вынесении, следовательно, имелась возможность для подготовки плана реструктуризации долгов, что усматривается из следующих обстоятельств.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»),

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении вышеуказанного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» первым судебным актом в деле о банкротстве для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, должник с момента получения определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству должен самостоятельно предпринимать меры по получению информацию о движении дела о банкротстве, в том числе о вынесенных судебных актах, поскольку в противном случае именно он будет нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а равно неосуществления соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированная компания автотехники - транспортные перевозки» в целях соблюдения положений статьи 126 АПК РФ, направило заявление о признании должника банкротом ФИО1 по адресу: 628400, ХМАО-Югра, 

<

...>. кв. 122.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2024 о принятии заявления о признании должника банкротом и принятии обеспечительных мер установлено, что заявление ООО «Специализированная компания авготехники - транспортные перевозки» с приложенными доказательствами направления заявления ФИО1 по вышеуказанному адресу подано с соблюдением требований установленных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Данное определение арбитражного суда, являющееся первым судебным актом в деле о банкротстве, было направлено ФИО1 по тому же адресу: 628400, ХМАО-Югра, 

<

...>. кв. 122.

Как указывает податель жалобы, согласно документам, предоставленным должником в дело, её адресом регистрации и адресом фактического проживания с 2021 года является: 628412, АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, тер. СНТ Газовик, ул. Речная, уч. 129.

Таким образом, сам должник признаёт факт своей осведомлённости об идущем судебном разбирательстве, представления им в материалы дела документов.

Действительно, исходя из карточки дела, ФИО1 неоднократно осуществлялись различные процессуальные действия.

13.02.2024 ею было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Следовательно, ФИО1 была в полной мере осведомлена о возбуждённом в отношении неё деле о банкротстве № А75-369/2024, а соответственно, у ФИО1 также возникла обязанность по самостоятельному принятию мер по получению информации о движении дела № А75-369/2024.

В дальнейшем должник неоднократно реализовывала свои процессуальные права в деле о банкротстве.

Так, 14.03.2024 ФИО1 вновь подала ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

20.03.2024      она подала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, касающихся информации об имеющемся имуществе, при этом указывая в просительной части ходатайства о необходимости ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, что свидетельствует о наличии у неё возможности по подготовке плана реструктуризации долгов, однако отказе от использования такой возможности.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20.03.2024 вынесено определение о признании заявления ООО «СКАТ-ТП» обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

08.04.2024      после вынесения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2024 о признании заявление гражданина о банкротстве обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов ФИО1 вновь подала ходатайство о приобщении доказательств по делу.

22.04.2024      должник ФИО1 подала ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, ФИО1 была всецело осведомлена о введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов, поскольку должник активно реализовывал свои процессуальные права посредством подачи ходатайств в материалы дела № А75-369/2024 на сайте «kad.arbitr.ru» путём ознакомления с материалами дела, где был выложен указанный судебный акт.

В данном случае ссылка должника на то обстоятельство, что судебный акт о введении процедуры реструктуризации долгов не был направлен по адресу регистрации должника: 628412, АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г Сургут, тер. СЫТ Газовик, ул. Речная уч. 129 не имеет значения, поскольку о вышеуказанном судебном акте ФИО1 было достоверно известно и у неё имелась объективная процессуальная возможность предоставить план реструктуризации долгов в целях соблюдения как своих законных интересов, так и интересов конкурсного кредитора в деле о банкротстве путём соразмерного удовлетворения требований.

Со стороны ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ей было неизвестно о вынесении судебного акта о введении процедуры реструктуризации, а также о наличии обстоятельств, препятствовавших подготовке в установленный срок плана реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах доводы должника ФИО1 в данной части не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам должника, изложенным в апелляционной жалобе, направление требований должнику требований о предоставлении сведений об имуществе является правом финансового управляющего, а не обязанностью исходя из буквального толкования пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу данных принципов деятельности арбитражного управляющего в целях исполнения основной цели процедуры банкротства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника – арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Аналогичное по смыслу положение содержится в абзаце 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в отношении финансового управляющего в процедурах банкротства должника-гражданина.

Между тем согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Следовательно, по смыслу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предъявить требование к должнику о предоставлении информации и сведений об имуществе является правом финансового управляющего, а не обязанностью, в то же время соответствующим образом отреагировать на него должник обязан.

Исходя из буквального толкования положений абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3, 5 пункта 7 статьи 213.9, пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве в их взаимосвязи финансовый управляющий свободен в выборе способа выявления имущества должника и вправе первоначально направить запросы к иным лицам, в частности к государственным органам, для получения информации о принадлежащем должнику имуществе, поскольку они могут иметь доступ к такой информации непосредственно либо осуществляют её хранение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 по делу № А63-14622/2022).

При этом то обстоятельство, что финансовый управляющий вправе запросить у иных лиц информацию относительно имущества должника, не освобождает самого должника от обязанности по сотрудничеству с финансовым управляющим, в том числе по предоставлению ему информации об имеющемся имуществе (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2024 № Ф09-9216/23 по делу № А50-16652/2021).

Как следует из материалов дела, в том числе из отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утверждённого арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина от 28.06.2024, ходатайства должника ФИО1 о приобщении доказательств от 20.03.2024, финансовым управляющим ФИО2 были направлены запросы в различные государственные органы о предоставлении информации о должнике и принадлежащем ему имуществу.

По результатам направления запросов в уполномоченные государственные органы, а также по информации должника ФИО1 было выявлено следующее имущество должника:

- Земельный  участок площадью 922 +/- 8 кв.м с кадастровым номером: № 86:10:0101078:1247, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, СНТ «Газовик», ул. Речная, д. 129 (Ответ Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре №КУВИ-001/2024-92370000 от 02.04.2024),

- Жилой дом  площадью 396 кв.м. с кадастровым номером: № 86:10:0101078:1284, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, СНТ «Газовик», ул. Речная, д. 129 (ответ ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры от 17.05.2024 №08-20/01673, выписка из ЕГРН, представленная должником, опись имущества, представленная должником),

- Земельный  участок площадью 1474 +/- 10 кв.м с кадастровым номером: № 86:10:0101078:1246, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, СНТ «Газовик», ул. Речная, д. 126 (ответ ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры от 17.05.2024 № 08-20/01673, выписка из ЕГРН, представленная должником, опись имущества, представленная должником),

- Жилой дом  площадью 275,1 кв.м. с кадастровым номером: № 86:10:0101078:1283, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, СНТ «Газовик», ул. Речная, д. 126 (ответ ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры от 17.05.2024 №08-20/01673, выписка из ЕГРН, представленная должником, опись имущества, представленная должником),

- Легковой автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, VIN-HOMep:XWES381MDM0000168, с государственным регистрационным знаком 

<

***> (Ответ УМВД России по г. Сургуту №22-16/10205 от 06.05.2024),

- Денежные средства на счёте №40817810114156006687 в банке ПАО «Банк ВТБ» в размере 600 рублей (Ответ ПАО «Банк ВТБ» №253334/422278 от 15.06.2024),

- Денежные средства на счёте №40817810067170608365 в банке ПАО «Сбербанк» в размере 180 792 рубля 50 копеек (Ответ ПАО «Сбербанк» №3110346975397 от 14.06.2024).

Таким образом, вопреки доводам жалобы финансовым управляющим в полной мере исполнена обязанность по выявлению имущества должника ФИО1 для формирования конкурсной массы должника с отражением указанной информации в отчёте финансового управляющего, финансовым управляющим ФИО2 не допущено нарушений требований законодательства о банкротстве.

Позиция должника ФИО1 о том, что финансовым управляющим ФИО2 не был направлено требование (запрос) о предоставлении сведений об имуществе должника также необоснованна, поскольку такое требование было направлено в адрес должника 29.03.2024.

Как следует из отчёта финансового управляющего о своей деятельности от 28.06.2024, представленного в материалы дела, ФИО2 было направлено уведомление-запрос № 18 от 29.03.2024 ФИО1 о предоставлении документов и информации 29.03.2024.

Исходя из отчёта об отслеживании почтового отправления № 80111893168930, вышеуказанный запрос прибыл в место вручения -  01.04.2024 в 12:04, 01.04.2024 в 13:06 запрос был передан почтальону, 01.04.2024 в 13:33 зафиксирована неудачная попытка вручения, 03.05.2024 запрос возвращён отправителю из-за истечения сроков хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из абзаца 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Запрос № 18 от 29.03.2024 финансового управляющего был направлен ФИО1 по адресу места жительства: 628400, ХМАО-Югра, 

<

...>. кв. 122.

По данному адресу, как следует из вышеупомянутых обстоятельств осведомлённости должника о настоящем судебном разбирательстве, должник получает почтовую корреспонденцию, а,  следовательно, у неё имелась возможность получить уведомление-запрос № 18 от 29.03.2024 финансового управляющего ФИО2 о предоставлении информации и документации в почтовом отделении.

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом исполняла свои обязанности в качестве финансового управляющего, ввиду чего данный довод ФИО1 также не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Наконец, довод должника о том, что он обладает имуществом и доходом, который позволял бы утвердить план реструктуризации долгов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из положений п. 1-2 ст. 213.14 Закона о банкротстве следует, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет.

Доход должника за 2022 год составил 58 979,99 рублей, за 2023 год составил 23 653,22 рублей (ответ ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры от 17.05.2024 №08-20/01673). Таким образом, ФИО1 не имеет достаточного дохода для удовлетворения требований кредиторов в течение пяти лет.

Надлежит учесть, что Закон о банкротстве, тем не менее, допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, определение ВС РФ от 04.02.2019 по делу № А40-109796/2017).

При этом в процедуре реализации имущества должник не лишён возможности заключить с кредиторами мировое соглашение в порядке статьи 213.31 Закона о банкротстве, а также удовлетворить требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, что послужит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2024 года по делу № А75-369/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов