АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть решения принята 13.08.2021

мотивированное решение изготовлено 20.09.2021

г. Краснодар                                                                                           дело № А32-27053/2021

«20» сентября 2021 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС – ЮГ»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 

установил:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС – ЮГ» (далее по тексту – ответчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС – ЮГ» о взыскании задолженности в размере 217 400 руб., неустойки в размере 53 260,60 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 414 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон о порядке рассмотрения настоящего дела и сроках представления письменных доказательств, возражений и отзывов, судом спор рассмотрен по существу.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вышеуказанный судебный акт размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Краснодарского края 26.08.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.07.2020 заключен договор №59-10/07/2020 «услуги спецтехники» (далее договор) в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020.

Согласно пункта 1.1. договора Истец оказывает Ответчику за плату услуги по предоставлению строительной техники с экипажем (далее Техника), а Ответчик обязуется создать Истцу необходимые для этого условия, принять и оплатить услуги в срок и объемах, установленных настоящим договором.

По условиям договора (пункт 1.3.) Экипаж Истца поступает в оперативное подчинение Ответчика и выполняет все распоряжения Ответчика по коммерческой эксплуатации техники.

 Объект, на котором производил работы Ответчик, расположен (согласно пункта 4 дополнительного соглашения от 01.07.2020 года) в г. Ейске, станица Должанская Ейского района Краснодарского края. 

В пункте 1 дополнительного соглашения от 01.07.2020 года указана представляемая для услуг спецтехника – Автогрейдер ГС 1403 гос. Номер 

<

***> стоимость работ техники за один час (в том числе НДС 20%) указан в размере 2200 рублей.

Оплату стоимости услуг Ответчик согласно пункта 3.1. договора обязан осуществлять с момента получения от Истца счета путем перечисления денежных средств в течение 10-ти календарных дней на расчетный счет Истца. При этом обязательство Ответчика по оплате услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Согласно пункта 8.1. Дополнительного соглашения от 01.07.2020 года к договору Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 100 000 рублей, что отражено в акте взаимных расчетов за 2020 год и подтверждено платежным поручением. 

Истец указывает, что в период с 25 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года Истец оказывал услуги Ответчику по предоставлению строительной техники с экипажем. Ответчик принял эти услуги, что подтверждено путевыми листами (форма ЭСМ – 2) за №407132, №407043, 407131, унифицированным передаточным документом – счетами – фактур №40 от 30.09.2020 года и №41 от 16.10.2020 года, декадным рапортом за сентябрь 2020 года, декадным рапортом за октябрь 2020 года, по которым техника отработала 167 часов, а всего техника отработала в денежном выражении на сумму 367 400 рублей.

20 октября 2020 года Истец представил Ответчику счет №59 от 16.10.2020 года на оплату оказанных услуг, по которому основной долг составлял 267 400 рублей. Ответчик 20.10.2020 года принял счет к оплате, но до настоящего времени его так до конца не оплатил. 

Истец неоднократно обращался к Ответчику с письменными претензиями (исх. №б/н от22.01.2021 года, исх.№12 от 07.06.2021 года) – оплатить услуги по предоставлению строительной техники с экипажем. 

Ответчик, признавая долг, частично оплатил по платежному поручению №22 от 22.02.2021 года 50 000 рублей. 

В нарушение договорных обязательств Ответчиком не произведена оплата за оказанные ему Истцом услуги, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 217 400 руб.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оказав ответчику услуги, однако ответчик, приняв услуги без замечаний, уклонился от их оплаты в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права. 

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 01.07.2021, направленной истцом в адрес ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу полонений статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Факт оказания услуг подтверждается путевыми листами (форма ЭСМ – 2) за №407132, №407043, 407131, унифицированным передаточным документом – счетами – фактур №40 от 30.09.2020 года и №41 от 16.10.2020 года, декадным рапортом за сентябрь 2020 года, декадным рапортом за октябрь 2020 года, по которым техника отработала 167 часов, а всего техника отработала в денежном выражении на сумму 367 400 рублей, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Оплату стоимости услуг Ответчик согласно пункта 3.1. договора обязан осуществлять с момента получения от Истца счета путем перечисления денежных средств в течение 10-ти календарных дней на расчетный счет Истца. При этом обязательство Ответчика по оплате услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

Судом изучены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и признаны неподлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности по следующим основаниям.

Ответчик обосновывает свои доводы тем, что в путевых листах № 407131, 407132 и 407043 отсутствуют подписи Ответчика, а стоят подписи гражданина ФИО1, который не является работником предприятия Ответчика. 

Кроме этого, Счет-фактуры за № 40 и 41 руководителем Ответчика не подписывались, декадные рапорта также Ответчиком не подписывались ни за сентябрь, ни за октябрь 2020 года.  Руководитель Ответчика счет-фактуру №41 от 16 октября 2020 года подписать не могла, т.к. с 15.10.2020 года находилась на стационарном лечении в больнице с диагнозом «Ковид-19». Ответчик полагает, что заправочная ведомость №82, которую Ответчик получил с НАО «Ейское ДСУ-2» и представил в суд, подтверждает отработанные часы в количестве 71 моточаса. По мнению Ответчика за 71 моточас оплатил Истцу 150 000 рублей, недоплата составила 6 200 рублей, которую Ответчик готов оплатить.

При этом Ответчик подтверждает наличие договора (услуги спецтехники) №59-10/07/20 от 01.07.2020 года, подтверждает работу автогрейдера под управлением машиниста ФИО2, подтверждает работу автогрейдера марки ГС 1403, рег. номер «8281 ха 23» в сентябре и в октябре 2020 года в ст. Должанской Ейского района Краснодарского края, на объекте, на котором заказчиком выступало ООО «Конкор».

Как было указано ранее, суд установил, что правоотношения сторон в рамках указанного договора, что возникшие по условиям договора №50-10/07/20 (услуги спецтехники) от 01 июля 2020 года, отношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.2.2. договора указано, что управление и эксплуатация Техники допускается только машинистами Исполнителя. В п. 1.3. договора указано, что Экипаж согласно данному договору поступает в оперативное подчинение Заказчика и выполняет все его распоряжения по коммерческой эксплуатации. В п. 2.4. указано, что время простоев техники в результате отсутствия фронта работы, отсутствия ГСМ и иные причины, не зависящие от Исполнителя, засчитывается как отработанное время 4 (четыре) часовой смены, услуга работы техники считается предоставленной и подлежит оплате Заказчиком.

В п. 4.1. договора указано, что время, необходимое для заправки техники ГСМ, предоставляемой Исполнителем техники и механизмов, входит в оплачиваемое Заказчиком время работы.

В п. 2.5. договора указано, что Истец обязан предоставлять Ответчику технику в соответствии с условиями договора в исправном состоянии. В п. 2.6 и п.2.7. договора указано, что Истец обязан поддерживать надлежащее состояние представленной техники, включая осуществление текущего, капитального ремонта и предоставление необходимых для её эксплуатации принадлежностей. А в случае поломки техники Истец производит её ремонт либо по согласованию с Ответчиком производит замену техники на аналогичную. В п. 2.7. договора Истец обеспечивает соответствие состава экипажа, его квалификацию действующим нормам и требованиям, возможность управлять механизмами соответствующей категории.

В п. 9 дополнительного соглашения от 01.07.2020 года указано, что заправку спецтехники дизельным топливом осуществляет Ответчик своими силами и за свой счет. Проживание экипажу согласно п. 10 дополнительного соглашения предоставляет Ответчик. Питание экипажу согласно п.11 дополнительного соглашения предоставляет Истец за свой счет.

В дополнительном соглашении в п. 1 указано, что предоставляются услуги автогрейдера ГС 1403 гос. № 

<

***> стоимость работы техники за один час, в т.ч. НДС 20%, составляет 2200 рублей 00 копеек.

Договором не предусмотрена оплата за моточасы, предусмотрена оплата «за один час – 2200 рублей», куда входит не только работы на объекте, простои, но и время на заправку техники.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг Ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирована. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как отмечено выше, в обоснование факта оказания услуг на общую сумму в размере 367 400 рублей, истцом в материалы дела представлены унифицированные формы первичной отчетности - счета-фактур за №40 от 30.09.2020 года и 41 от 16.10.2020 года, декадные рапорта за сентябрь и октябрь 2020 года, путевые листы на работу техники, подписанные не только истцом. 

Материалы дела не содержат мотивированного отказа от подписания этих счет-фактур.

К исковому заявлению представлены счет-фактуры за №40 и №41, которые являются унифицированными формами первичной отчетности, отражающие подтвержденный факт объема оказанных Истцом и принятых Ответчиком услуг. Это подтверждено подписью руководителя Ответчика, которая скреплена печатью предприятия Ответчика. Такая унифицированная форма первичной отчетности соответствует условиям договора, согласована сторонами договора, что подтверждено подписями сторон в указанных счетах-фактурах, в которых имеется также подпись главного бухгалтера предприятия Ответчика.

Учетная политика Истца предусматривает такую унифицированную форму первичных учетных документов, что также подтверждено представленными к иску соответствующими документами.

Учитывая, что в материалы дела представлено письмо Ответчика от 26.10.2020 года, которое им было направлено электронной почтой в адрес Истца с приложением надлежаще подписанной счет-фактуры №40 от 30.09.2020 года с подтверждением отработанных техникой 46 часов в сентябре 2020 года, суд принимает это  доказательство как допустимое и относимое к предмету спора, а заявление ответчика о том, что подписи руководителя предприятия Ответчика на счет-фактурах 40 и 41 недействительны, суд отклоняет как недоказанные. Оттиск печати предприятия Ответчика, которыми скреплены подписи, Ответчик не оспаривает. Он также не оспаривает подпись главного бухгалтера предприятия Ответчика. 

На момент рассмотрения спора Ответчик не представил доказательств, подтверждающих недействительность подписи руководителя Ответчика по правилам, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи заявления о фальсификации доказательств.

Более того, неподписание сторонами актов при доказанности самого факта выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты. Подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) иной первичной документацией, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, и выявляются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки услуг и их оплаты.

Доводы ответчика о том, что декадные рапорта работы машины за сентябрь и октябрь 2020 года подписаны неуполномоченным лицом судом отклоняются, поскольку полномочие на их подписание следовало из обстановки, а также в связи с оплатой Ответчиком ранее отработанных техникой периодов, что подтверждено платежными поручениями от  25.09.2020 года за №24 и от 22.02.2021 года за №22.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ следует, что «Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель». 

В данном случае путевые листы и декадные рапорта работы машины подписаны одним и тем же представителем контрагента, который руководил на объекте и принимал работу, которую выполнял автогрейдер по заданию Ответчика. С учетом имевших место обстоятельств полномочия лица, подписавшего путевые листы и декадные рапорта, в силу ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Довод Ответчика о том, что учет времени работы техники следовало считать по отпущенному топливу и моточасам суд отклоняет, т.к. в договоре учет отработанного времени обязан осуществляется в часах, а не в моточасах. При этом ответчик не оспаривает, что весь период времени с 25 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года спецтехника (автогрейдер) находился на объекте. Претензий относительно отсутствия спецтехники на объекте Ответчик никогда не высказывал, в материалы дела доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности неоплаченной задолженности на стороне ответчика в размере 217 400 рублей и подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2020 по 07.06.2021 в размере 53 260,60 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность Ответчика в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг: За просрочку оплаты Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки.

Суд проверив расчет истца, признает его арифметически и методологически верным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Поскольку доводы ответчика отклонены судом ввиду необоснованности, контррасчет ответчика, судом не принимается, кроме того, ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки с 08.06.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению с 08.06.2021 из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактической уплаты суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг 27.12.2020, платежное поручение №209 от 16.06.2021, подтверждающее несение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд при определении разумных пределов полагает необходимым исходить из следующего. 

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)). 

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы. 

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг. 

Суд учитывает, что представителем истца в рамках настоящего дела было подготовлено исковое заявление, подготовлены и направлены пояснения на отзыв ответчика.

В связи с чем, размер судебных расходов в размере 15 000 руб. в данном конкретном случае, признается судом обоснованным, с учетом выполненной представителем работы, категории дела, сложности спора.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности. 

Основания для снижения расходов отсутствуют. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС – ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 217 400 руб., неустойку за период с 01.11.2020 по 07.06.2021 в размере 53 260,6 руб., неустойку с 08.06.2021 из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 414 руб.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья           Р.М. Назаренко