АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9311/21 

Екатеринбург

28 января 2022 г.

Дело № А47-10133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» (далее – общество «Росагролизинг») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2021 по делу № А47-10133/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От общества «Росагролизинг» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество «Юбилейное» (далее - общество «Юбилейное», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - общество «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 4 180 785 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Росагролизинг».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований общества «Юбилейное» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда первой инстанции от 08.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Росагролизинг» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, утверждая, что судами ошибочно применен принцип преюдициальности судебных актов, полагает несостоятельными выводы судов о старшинстве залога общества «Сбербанк России» на спорное имущество.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-805/2014 от 24.09.2014 общество «Юбилейное» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-805/2014 от 26.02.2015 требование акционерного общества «Росагролизинг» в сумме 45 486 290 руб. 59 коп., в том числе: 38 940 658 руб. 92 коп. - основной долг, 6 545 631 руб. 67 коп. - пени, в том числе 43 775 550 руб. 39 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, признано обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества «Юбилейное».

Истец отметил в заявлении, что факт наличия задолженности подтверждается договорами лизинга, актами приема-передачи лизингового имущества, графиками лизинговых платежей, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 по делу № А40-60204/12-35-562, от 28.10.2013 по делу № А40-110480/13-114-989, от 29.12.2012 по делу № А40-106802/12-126-1058, от 22.10.2012 по делу № А40-82312/13-114-752.

Истец пояснил, что определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-805/2014 от 16.01.2015 требование общества «Сбербанк России» признано обоснованным в размере 61 879 616 руб. 53 коп., из них 29 129 296 руб. 75 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

По мнению истца, поскольку требования общества «Росагролизинг» обеспечены договором залога от 18.03.2009, в то время как требования общества «Сбербанк России» - договором залога от 16.04.2012 № 3600/3, то общество «Росагролизинг» является первоначальным залогодержателем, а общество «Сбербанк России» по отношению к обществу «Росагролизинг» является последующим залогодержателем.

Истец считает, что общество «Росагролизинг» является первоначальным залогодержателем части реализованного имущества, что следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-805/2014 от 23.01.2017.

Истец полагая, что имущество общества «Юбилейное», находящееся в залоге у общества «Росагролизинг», по которому он является первоначальным залогодержателем, реализовано на сумму 5 226 382 руб. 70 коп. Денежные средства в размере 4 181 106 руб. 16 коп. (80% от 5 226 382 руб. 70 коп.) ошибочно направлены на расчетный счет последующего залогодержателя - общества «Сбербанк России», считает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика 02.07.2020 направлена претензия с требованием о возврате в конкурсную массу общества «Юбилейное» ошибочно перечисленных денежных средств в размере 4 181 106 руб. 16 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 22.12.2020 по делу № А47-805/2014 судом разрешен вопрос относительно первоначального залогодержателя части имущества общества «Юбилейное» и установлено, что на спорное имущество распространяются права залогодержателей - общества «Сбербанк России», общества «Росагролизинг», учитывая внесение записей в реестр уведомлений о залоге движимого имущества по договорам залога, заключенным между обществом «Юбилейное» и обществом «Сбербанк России», указав, что право первоочередного погашения требований за счет залогового имущества принадлежит обществу «Сбербанк России», затем обществу «Росагролизинг». Определение суда от 22.12.2020 по делу № А47-805/2014 о разрешении разногласий с кредитором, определении акционерного общества «Росагролизинг» первоначальным залогодержателем, взыскании с общества «Сбербанк России» в пользу общества «Юбилейное» денежных средства в сумме 4 180 785 руб. 36 коп.01.04.2021 вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства дела, приняв во внимание установленные в деле о банкротстве общества «Юбилейное» обстоятельства, согласно которым признано старшинство залога общества «Сбербанк России» по отношению к обществу «Росагролизинг» для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку право залога общества «Сбербанк России» на движимое имущество, принадлежащее должнику, внесено в реестр в установленном законом порядке, в то время как право залога общества «Росагролизинг» на то же имущество не было опубличено; общество «Сбербанк России» при заключении договоров в виде залога предприняло ряд мероприятий для проверки наличия (отсутствия) обременения спорного имущества залогом иных лиц, в том числе ознакомилось с книгой залогов, в которой по состоянию на 13.06.2012 залог имущества в пользу общества «Росагролизинг» не указан; при заключении договоров залога с обществом «Сбербанк России» должник подтвердил, что имущество передаваемое банку в залог, не находится в залоге; общество «Росагролизинг» контроль за исполнением со стороны залогодателя возложенных на него обязанностей по регистрации предмета залога в государственных регистрационных органах и соблюдению запрета на последующее предоставление имущества в залог не осуществляло, таким образом, не проявив надлежащей осмотрительности, возложило на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя; суды, не усмотрев возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказали в удовлетворении требований. 

         Суды исходили из того, что спорные денежные средства перечислены конкурсным управляющим ФИО1 обществу «Сбербанк России» как залогодержателю имущества должника, в связи с чем отсутствует такой признак неосновательного обогащения, как приобретение имущества без предусмотренных законом оснований, а доводы общества «Росагролизинг» направленны на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 22.12.2020 по делу № А47-805/2014. 

При этом, как следует из общедоступных источников размещения судебных актов арбитражных судов,  постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 по делу № А47-805/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 оставлены  без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения; определением Верховного суда Российской Федерации  от 20.12.2021 №309-ЭС18-15807(5) отказано акционерному обществу «Росагролизинг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на указанные судебные акты. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклонены,  поскольку  были  предметом исследования суда апелляционной инстанции и  получили правовую оценку, выводы судов не опровергают  и  фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.   

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2021 по делу № А47-10133/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           Н.А. Артемьева 

                                                                                             О.Н. Новикова