/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29542/2018

Дело № А57-23489/2016

г. Казань

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца – Казачкова А.В. (доверенность от 22.05.2017),

ответчика – Стуенко С.Б. (доверенности от 04.12.2017, от 26.02.2018), Новакова Б.И (доверенность от 05.02.2015),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационные жалобы крестьянского фермерского хозяйства «Агрос», индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Фирсова Александра Павловича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-23489/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Фирсова Александра Павловича, Саратовская область, Ртищевский район (ОГРНИП 304644611300078, ИНН 644600097843) к крестьянскому фермерскому хозяйству «Агрос», Саратовская область, Ртищевский район (ОГРН 1026401896729, ИНН 6446008270), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Земельная компания ЧЕРКИЗОВО», г. Москва, о взыскании убытков в сумме 4 624 315,25 руб., 

по встречному иску крестьянского фермерского хозяйства «Агрос» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Фирсову А.П., о взыскании убытков, неосновательного обогащения в сумме 798 901,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Фирсов Александр Павлович (далее – истец, ИП глава КФХ Фирсов А.П.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к крестьянско-фермерскому хозяйству «Агрос» (далее – ответчик, КФХ «Агрос») о взыскании убытков в сумме 4 624 315,25 рублей, о признании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2015 № ЗКЧ-22/15А расторгнутым.

КФХ «Агрос» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП глава КФХ Фирсову А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 798 901,76 рубля. 

Истцом, до принятия обжалуемого судебного акта, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлен отказ от иска в части требования о признании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2015 № ЗКЧ- 22/15А расторгнутым. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2017, производство по делу в части признания договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2015 № ЗКЧ-22/15А расторгнутым – прекращено. В удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований – отказано. 

Определением от 01.11.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А57-23489/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с не подписанием протокола судебного заседания от 19.09.2017 секретарём судебного заседания и председательствующим судьёй по делу. 

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от ИП глава КФХ Фирсов А.П. поступили уточнения к исковому заявлению, согласно, которым, с учётом выводов экспертизы, заявитель поддержал заявленные требования в полном объёме. Из пояснений к экспертному заключению, также представленным истцом, следует, что он поддерживает требования в полном объёме и доводит до сведения суда об отсутствии оплаты за производство экспертизы. 

Также в обоснование требований о взыскании убытков, ИП глава КФХ Фирсов А.П. представлены в материалы дела копии: договора от 11.04.2016 № 160/16 о поставке средств защиты растений, семена подсолнечника, кукурузы, овощных культур, копий спецификаций от 11.04.2017 № 1, от 06.05.2017 № 2 во исполнение данного договора, о передаче в собственность истца заказанного им товара, копий товарных накладных от 06.05.2016 № 374, от 01.07.2016 № 546, № 562, подтверждающие, по его мнению, готовность использования спорного земельного участка в целях предпринимательской деятельности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2017 отменено по безусловным основаниям, в связи с не подписанием протокола судебного заседания от 19.09.2017 секретарём судебного заседания и председательствующим судьёй по делу. Взыскано с КФХ «Агрос» в пользу ИП глава КФХ Фирсова А.П. убытки в виде упущенной выгоды в сумме 4 390 476 рублей 23 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований – отказано. В удовлетворении встречных исковых требований КФХ «Агрос» о взыскании с ИП глава КФХ Фирсова А.П. неосновательного обогащения в размере 798 901 рубля 76 копеек отказано.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ Фирсов А.П. просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков виде упущенной выгоды в размере 233 839 рублей, заявленные требования в этой части удовлетворить по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе КФХ «Агрос» просит постановление апелляционной инстанции отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт по основаниям указанным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.02.2018 до 13 часов 40 минут 05.03.2018.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Земельная компания ЧЕРКИЗОВО» (арендодатель) передало, а КФХ «Агрос» (арендатор), на основании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2015 № ЗКЧ-22/15А, приняло за плату во временное владение и пользование на срок до 30.10.2017 три земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 900 000 кв. м: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для земель сельскохозяйственного производства, общей площадью 100 000 кв. м (10 га), кадастровый номер 64:30:190111:55, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынский округ, поле 1, участок 1; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для земель сельскохозяйственного производства, общей площадью 300 000 кв. м (30 га), кадастровый номер 64:30:190111:56, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынский округ, поле 1, участок 2; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для земель сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 500 000 кв. м (150 га), кадастровый номер 64:30:190111:57, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынский округ, поле IV, участок 4, переданных по акту приёма-передачи от 01.04.2015.

Данный договор аренды 21.09.2015 прошёл государственную регистрацию, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №64-64/015 64/015/028/2015-119/1. 

Согласно условиям договора, пункту 7.4, он может быть прекращён по инициативе одной из сторон, при направлении уведомления о расторжении другой стороне, в срок, не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. 

30 сентября 2015 года, на основании договора купли-продажи земельных участков земель сельскохозяйственного назначения № ЗКЧ-15/57, спорные земельные участки были проданы ООО «Земельная компания ЧЕРКИЗОВО» ИП главе КФХ Фирсову А.П., в связи с чем, к последнему перешли права арендодателя по договору аренды от 01.04.2015 № ЗКЧ-22/15А. 

Воспользовавшись правом досрочного прекращения договора аренды, предоставленным его условиями, ИП главой КФХ Фирсовым А.П., 24.12.2015 было направлено КФХ «Агрос» соответствующее уведомление, обоснованное желанием истца самостоятельно эксплуатировать принадлежащее ему имущество.

В связи с отказом КФХ «Агрос» от расторжения договора аренды и возврата спорных земельных участков, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В свою очередь, КФХ «Агрос» предъявило встречные исковые требования, полагая, что истцом, в связи с односторонним расторжением договора аренды, было получено неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы в размере 190 000 рублей и стоимости работ по введению в севооборот арендованных земельных участков в размере 592 089 рублей 13 копейки.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что ИП глава КФХ Фирсов А.П., как собственник спорных земельных участков, по вине КФХ «Агрос» лишён возможности реализации прав, предусмотренных статьёй 209 ГК РФ. ИП главой КФХ Фирсовым А.П. в подтверждение доводов иска о намерении самостоятельно использовать принадлежащие ему спорные земельные участки, в материалы дела представлены: договор поставки товаров от 11.04.2016 № 160/16, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «РегионАгроСаервис», предметом, которого, являются закупка семян, средств защиты растений. Спецификации № 1, 2 от 11.04.2016, от 06.05.2016, соответственно, к данному договору. Товарные накладные от 06.05.2016 № 374, от 01.07.2016 № 546, № 562, подтверждающие получение ИП главой КФХ Фирсовым А.П. товара, поставленного в рамках исполнения договора от 11.04.2016 № 160/16 (листы дела 46-52 тома 3).

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд указал, что неосновательное обогащение возникло из произведённых в летний период 2015 года затрат КФХ «Агрос», связанных с освоением спорных земельных участков. В период 2015 года договор аренды, заключённый 01.04.2015 № ЗКЧ-22/15А, между КФХ «Агрос» и ООО «Земельная компания ЧЕРКИЗОВО», являлся действующим, не признанным недействительным, следовательно, подлежал исполнению сторонами в полном объёме.

Между тем данные выводы сделаны без учета нижеследующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Основополагающим принципом договорных отношений является принцип свободы договора. Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. 

Гражданский оборот заинтересован в обоюдной прибыльности контрагентов по договору, особенно в предпринимательских отношениях, рыночные отношения должны быть сферой делового сотрудничества, направленного на достижение общего блага. Принцип баланса интересов подразумевает необходимость исходить из сотрудничества сторон при заключении и исполнении договора, экономической целесообразности исполнения договорного обязательства, наличия у сторон равных возможностей для реализации законных интересов. При этом суд, осуществляя контроль за экономическим соответствием обмениваемых благ, должен дать оценку эквивалентности сделки во встречных предоставлениях сторон.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем в современном гражданском обороте принцип свободы договора должен коррелировать с принципом справедливости договорных условий, поскольку задачами гражданско-правового регулирования договорных отношений в первую очередь являются необходимость защиты слабой стороны в договоре, обязанность контрагентов учитывать интересы друг друга, строя отношения на основе сотрудничества и добросовестности. 

Для достижения указанных целей суды при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, проводят контроль над договорными условиями, оценивая их на предмет соответствия принципам добросовестности, справедливости и разумности. 

При этом несправедливыми договорными условиями признаются условия, являющиеся явно обременительными для одного из контрагентов и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Так, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указывается, что, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий согласно статье 169 ГК РФ. При этом при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд оценивает, являются ли условия договора явно обременительными и не нарушают ли они существенным образом баланс интересов сторон. Указанное вторжение суда в свободу договора направлено на установление баланса между стабильностью гражданско-правового договора и справедливостью его условий.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).

Особенностью реализации принципа эквивалентности в договорных отношениях является недопущение получения выгоды за счет ущемления интересов контрагента.

В гражданском правоотношении каждая сторона рассчитывает и должна получить соразмерное удовлетворение, при этом она соизмеряет и координирует свое поведение с правами другого субъекта правоотношения, т.е. соблюдает равноценность взаимных предоставлений субъектами гражданских правоотношений, баланс их интересов. Таким образом, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями и до внесения изменений в указанную статью.

В пункте 10 постановления Пленума № 54 разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума № 54 указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке.

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении).

Истец воспользовался правом на одностороннее расторжение договора. Как указывает КФХ «Агрос», односторонний отказ от исполнения договора существенно нарушил права арендатора, который при соблюдении всех условий договора и требований закона, вправе рассчитывать на то же со стороны арендодателя. Арендатор добросовестно исполняя условия Договора аренды, осуществив финансовые вложения по восстановлению плодородия почвы, которые длительное время не обрабатывались, были действиями КФХ «Агрос» введены в севооборот, а в результате расторжения договора арендатор не получил того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора аренды земельного участка. 

Таким образом, действия ИП главы КФХ Фирсова А.П. по реализации правомочий, предусмотренных пунктом 7.4 договора аренды от 01.04.2015, подлежали оценке судами в качестве добросовестных (или недобросовестных), с учетом обстоятельств, действий сторон, направленных на исполнение условий договора по введению в севооборот земельных участков длительное время не обрабатываемых. Наличие у КФХ «Агрос» возможности использовать земельные участки в течение определенного периода, с теми целями с которыми был заключен договор аренды. Суды не учли, что сам факт наличия у истца права на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В пункте 12 Постановления № 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Также в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления № 25).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими у истца убытками.

По настоящему делу истец должен представить основание совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, это потенциальную возможность для освоения им 190 га земельных участков тем способом, в соответствии с которым экспертом определялся размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обязанность по их возмещению не возникает.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, ошибочно посчитал достаточными доказательствами подтверждающими готовность истца использовать земельные участки только на основании следующих доказательств. Так истец представил договора на поставку средств защиты растений, копии спецификаций о передаче товара и копии товарных накладных. При этом, каких либо доказательств оплаты по этим договорам в материалы дела истцом доказательств не представлено. Судом не дана оценка и не исследовался вопрос достаточности этих действий для засева 190 га и получения заявленного дохода с этих площадей только от приобретения средств защиты растений. Суд не исследовал также вопрос о материальной и технической возможности истца по обработке 190 га помимо площадей уже имеющихся у истца и используемых им  под растениеводство.

Для взыскания упущенной выгоды истцом не были представлены документальные подтверждения о получении ИП главой КФХ Фирсовым А.П. прибыли от аналогичной сельскохозяйственной деятельности в предшествующие периоды, а также доказательств о возможности получения им прибыли при обычных условиях гражданского оборота в спорный период в истребуемом размере.

Поскольку судами двух инстанций не исследованы все обстоятельства относительно производственной и технической готовности ИП главы КФХ Фирсова А.П. по осуществлению обработки спорной площади, а также иных приготовлений необходимых для сельскохозяйственного производства на спорном участке, то есть принятия им всех мер необходимых для получения прибыли судебные акты в указанной части нельзя признать законными. При этом размер дохода должен определяться с учетом размера затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательства были исполнены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. 

Так, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 указанной статьи 71 АПК РФ), что суд апелляционной инстанции  в указанной части не сделал.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Применение положений Кодекса о расторжении договора разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35).

По смыслу пунктов 4 и 5 Постановления № 35 положение пункта 4 статьи 453 Кодекса подлежит применению лишь в случаях, когда к моменту расторжения договора встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом либо – при делимости предмета обязательства – размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие стороны, передавшей имущество, не ограничивает права другой стороны на возмещение убытков.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При досрочном расторжении арендодателем договора аренды не исключается компенсационная гражданско-правовая санкция.

Принцип свободы договора сам по себе не должен обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 65 АПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения названного дела.

Убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При исчислении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Суды не учли вышеизложенное, что привело к не исследованию судами вопроса о понесенных расходах истца связанных с подготовкой к посеву 190 га и расходах ответчика связанных с введением в севооборот этих же земельных участков. При этом суд апелляционной инстанции ограничился указанием на возникновение неосновательного обогащения от подготовительных работ к посеву земельных участков произведенных в летний  период 2015 года. 

Применительно к спорному случаю, арендатор реализовал свое право на односторонний немотивированный отказ от договора, в одностороннем порядке (расторжение договора без объяснения причин), однако, при прекращении договора не исключается право арендатора требовать возмещения компенсации, которая не относится к мерам гражданско-правовой ответственности. 

Анализ спорных правоотношений и обстоятельств указанных в требованиях по встречному иску свидетельствует о том, что арендатор понес затраты в размере стоимости работ по введению в севооборот арендованных участков, в результате чего объект аренды приобрел иные улучшенные качественные характеристики.

В связи с чем, судебным инстанциям учитывая специфику оборота именно земель сельскохозяйственного назначения необходимо с учетом норм земельного законодательства было исследовать наличия права у КФХ «Агрос» требовать возмещение таких затрат, оценив доказательства произведенных работ (улучшения).

При разрешении спора в части взыскании 190 000 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы полученных ИП главой КФХ Фирсовым А.П. необходимо учитывать наличие у КФХ «Агрос» установленной законом обязанности вносить арендную плату за фактическое пользование объектом аренды, в том числе за период после расторжения договора аренды (статья 622 ГК РФ).

В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, за период до регистрации права собственности на земельный участок за ИП главой КФХ Фирсовым А.П. правом на получения арендных платежей обладало ООО «Земельная компания ЧЕРКИЗОВО», в случае если арендатор не был уведомлен надлежащим образом о смене собственника, только новый арендодатель вправе требовать возврата неосновательного обогащения с прежнего собственника за период после регистрации титула на объект.

При таких обстоятельствах с учетом спорных отношений, судам необходимо установить право арендатора требовать возврата арендных платежей от первоначального и последующих арендодателей, в случае если такая плата осуществлялась при фактическом пользовании объектом аренды, также определив основания внесения им платежей в большем размере или ненадлежащему лицу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 999-О, согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перечисленные в статье 135 АПК РФ процессуальные действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), принятии обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ), представлении дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ), обеспечении доказательств (статья 72 АПК РФ), совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Исходя из изложенного, суду следовало выяснить волю истца на совершение тех или иных процессуальных действий, при необходимости, в порядке статьи 47 АПК РФ предложить истцу по встречному иску о привлечении третьего лица ООО Земельная компания «Черкизово» в качестве второго ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, установить субъектный состав спорных правоотношений. Исследовать правовые основания и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А57-23489/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Карпова

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

                                                                                              С.Ю. Муравьев