СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2256/2022-ГК

г. Пермь

11 апреля 2022 года

Дело № А50-17257/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.10.2021; от иных лиц: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Феникс», на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2022 года по делу № А50-17257/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс Урала» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение  здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница имени  М.А. Тверье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной  

 

системы водоотведения, установил: 

истец, общество с ограниченной ответственностью «Импульс Урала»  обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной  ответственностью «Феникс», о взыскании 677 366 руб. 98 коп. за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Определением от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета  спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение  здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница имени  М.А. Тверье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2022 года  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что не имел  возможности самостоятельно заключить договор на оказание в отношении  комплекса зданий по адресу 

<

...> договора на оказание  услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку на момент заключения между  истцом и ответчиком договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2017, а  также во время его исполнения вплоть до 30.06.2020 коммунальная услуга по  водоснабжению и водоотведению всего комплекса указанных выше зданий по  данному адресу осуществлялась на основании договора на отпуск питьевой  воды и прием сточных вод от 13.07.2009 № 104257, заключенного между  истцом и обществом «Новогор-Прикамье». Ответчик полагает, что в  соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора  аренды, взыскиваемая по настоящему делу истцом плата за превышение  нормативов водоотведения по составу сточных вод не относится к  коммунальному платежу. Апеллянт указывает, что плата за превышение  нормативов водоотведения по составу сточных вод является не штрафной  санкцией, начисленной за ненадлежащее исполнение абонентом обязательств  по договору, а самостоятельным обязательством, которое абонент должен  выполнять в силу закона. При этом заключенный между истцом и ответчиком  договор аренды не содержит условия об исполнении истцом такого  самостоятельного обязательства. В связи с этим ответчик полагает, что с  учетом сложившихся в рамках исполнения сторонами договора обычаям,  подобная плата не относится к коммунальному платежу и не может быть  

 

взыскана с ответчика по правилам пункта 4.4 договора аренды недвижимого  имущества. Истец ни разу за период с 13.07.2009 по 30.06.2020 в целях  снижения сумм предъявляемых платежей за превышение нормативов  водоотведения по составу сточных вод не подавал декларации,  предусмотренной правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об  утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее -  Правила). При этом апеллянт полагает, что начисление платы, взыскание  которой является предметом настоящего иска, является следствием  ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию  собственного имущества. При таких обстоятельствах в силу статьи 1083  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) плата за  превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод взысканию с  ответчика не подлежит, поскольку соответствующий вред возник вследствие  действий самого истца.  

Истец и третье лицо, общество «Новогор-Прикамье», в отзывах на  апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в  полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, здания: ЦТП с подвалом (лит. Д), инв.   № 25427 кадастровый номер 59:01:4413677:1459 по адресу: 

<

...>, и канализационная сеть (лит Ск) протяженностью 280,10, по  адресу: 

<

...>, начало – колодцы КК1, КК7 у здания  стационара; колодец КК3 у здания пищеблока; колодец КК10 у здания ЦТП;  колодец КК14 у здания поликлиники, конец – врезка в существующую сеть,  принадлежат на праве собственности ООО «Импульс Урала», что  подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии  59 ББ № 603128 от 23.03.2010 и серии 59 ББ № 603132 от 23.03.2010  соответственно.  

С 13.07.2009 между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (организация ВКХ) и  ООО "Импульс Урала" (абонент) заключен единый договор холодного  водоснабжения и водоотведения № 104257, в соответствии с условиями  которого Организация ВКХ обязалась подавать Абоненту через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения холодную питьевую воду, а Абонент обязался оплачивать  

 

холодную питьевую воду и (или) холодную (техническую) воду  установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. В  соответствии с пунктом 3.2.5 договора № 104257 абонент обязался соблюдать  лимит (нормативную потребность) и режима отпуска питьевой воды и приема  сточных вод согласно приложения А к договору.  

Водоснабжение и водоотведение осуществляется в отношении зданий,  расположенных по адресу: 

<

...>:  

- здание ЦТП, 

- пятиэтажное здание стационара с подвалом общей площадью 6 507,10  кв.м.,  

- двухэтажное здание поликлиники общей площадью 1777,5 кв.м. 

Данное обстоятельство ни ответчиком, ни третьими лицами в судебном  заседании не оспорено.  

01.01.2017 между ООО «Импульс Урала» (арендодатель) и ООО  «Феникс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества   № 2/2017-цтп (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал в  аренду ООО «Феникс» часть одноэтажного здания ЦТП с подвалом (лит.Д),  инв. № 25427, площадью 277,6 кв.м. (общая площадь здания 330,10 кв.м.),  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 в договор внесены  изменения в части передаваемой площади на 181,5 кв.м. (общая площадь  здания 330,10 кв.м.). Дополнительным соглашением от 10.12.2019 договор  пролонгирован по 31.12.2022.  

Согласно п. 3.1.3. договора арендатор обязан самостоятельно заключить  со снабжающими организациями договоры на оказание в отношении  имущества коммунальных услуг и своевременно их оплачивать, а при  невозможности заключить такие договоры от своего имени – возмещать  затраты на оплату коммунальных услуг.  

В соответствии с п. 3.1.5. договора арендатор обязан заключить договоры  по обслуживанию систем тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения. В  случае аварий немедленно принимать меры к их устранению, а также к  ликвидации их последствий.  

Согласно п. 3.1.6. договора арендатор обязался содержать имущество в  соответствии с требованиями ГОСТ и САНПиН, соблюдать санитарные и  другие правила, регулирующие порядок и условия эксплуатации имущества.  

В разделе 4 договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной  платы, а также согласовали условие о том, что стоимость коммунальных услуг  в арендную плату не включается. В случае оплаты коммунальных услуг  арендодателем – возмещение затрат на оплату коммунальных услуг  осуществляется арендатором на основании счета арендодателя по расценкам  снабжающих организаций в соответствии с показаниями приборов учета (п. 4.4.  договора).  

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2020. по делу   № А50-39145/2019 суд утвердил мировое соглашение, согласно которому ООО  «Импульс Урала» обязано выплатить ООО «НОВОГОРПрикамье»  задолженность в размере 772 792 руб. 94 коп., из них 677 366 руб. 98 коп.  основного долга как размер платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения ввиду превышения нормативных  показателей в отобранных в выпуске 3, контрольная точка КК14, пробах  сточных вод на объекте по адресу: 

<

...> за период с июня  2019 года по июль 2019 года, 95 425 руб. 96 коп. неустойки.  

По доводам истца, учитывая, что плата за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения за период с июня 2019 года  по июль 2019 года оплачена истцом как с абонента по договору, заключенному  с ООО «Новогор-Прикамье», тогда как арендатором здания ЦТП является  ответчик, который в силу договора аренды обязан возмещать истцу  коммунальные услуги в случае отсутствия самостоятельного договора с  ресурсоснабжающей организацией, первоначально в целях урегулирования  спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от  12.04.2021 с требованием оплатить сумму начисленной платы, а затем, не  получив возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  требования в полном объеме, исходил из того, что у ответчика возникло  обязательство по возмещению истцу расходов на оплату услуг водоотведения с  превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со  сточными водами.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 3.1.3 договора  аренды от 01.01.2017 стороны предусмотрели, что на арендатора возложена  обязанность самостоятельно заключить со снабжающими организациями  договоры на оказание в отношении имущества коммунальных услуг и  своевременно их оплачивать, а при невозможности заключить такие договора  от своего имени – возмещать затраты на оплату коммунальных услуг.  

При таки обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что в рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем  

 

интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей, действуя в  рамках принципа свободы договора, согласовали и подписали договор,  предусмотрев в нем обязательство по возмещению арендатору затрат на оплату  коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров со снабжающими  организациями.  

При этом договор в установленном законом порядке не оспорен,  недействительным судом не признан.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2005 № 15378/04,  установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных  вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного  тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ,  содержащихся в сточных водах.  

Исходя из содержания приведенных нормативных актов,  устанавливающих порядок расчета такой платы, этот порядок не является  штрафной санкцией, а, по существу, представляет собой дифференцированный  подход к определению тарифа за указанные услуги и является мерой  экономического стимулирования абонентов к выполнению требований по  охране природы и таким образом увязывается с осуществлением работ по  охране окружающей среды от вредного воздействия, оказываемого в результате  экономической и иной деятельности лиц, на которых возложена обязанность  платы. Такой порядок начисления платы установлен органом исполнительной  власти субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, переданных  ему Правительством Российской Федерации, и являются необходимым  элементом регулирования отношений по предотвращению негативного  воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих  веществ в составе сточных вод абонентов.  

Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ изначально  и по природе своей входят в объем сточных вод и носят качественный характер.  Таким образом, являются ошибочными доводы ответчика о том, что  начисление обществом «Новогор-прикамье» задолженности за превышение  нормативов водоотведения по составу сточных вод является следствием  ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию  собственного имущества.  

Вопреки доводам ответчика, условиями договора аренды (пункт 3.1.3)  прямо предусмотрена обязанность ответчика по возмещению затрат на оплату  коммунальных услуг, к числу которых в настоящем случае следует отнести и  плату за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих  веществ.  

В настоящем случае превышение нормативов водоотведения по составу  сточных вод за период с июня по июль 2019 года послужило основанием для  взыскания с общества «Импульс Урала» задолженности в размере 677366,98  руб. в рамках дела А50-39145/2019 (сумма определена условиями  

 

мировогосоглашения).  

При этом такое превышение нормативов загрязняющих веществ по  составу обнаружено в сточных водах, поступающих, в том числе, от здания  ЦТП, расположенного на территории объекта по адресу: 

<

...>, которое принадлежит обществу «Импульс Урала» на праве  собственности. Часть указанного здания передана обществу «Феникс» по  договору аренды от 01.01.2017.  

Также в соответствии с выпиской из ЕГРН, находящиеся на территории  объекта по адресу: 

<

...>, здание стационара с подвалом и  пищеблоком, от которого поступают сточные воды к КК-14 на выпуске № 3,  принадлежат ФИО3, ФИО4, Бесфамильной М.Ю.,  ФИО5 на праве общей долевой собственности (по ¼ доли в праве).  При этом из пояснений общества «Нового-Прикамье», соответствующее  имущество передано по договору аренды также обществу «Феникс», а затем по  договорам субаренды ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А.Тверье», а также ГБУХ ПК  «Городская клиническая поликлиника № 5». Однако, указанные лица в  спорный период не обращались в общество «Новогор-Прикамье» для  заключения договора водоснабжения и водоотведения.  

Поскольку напрямую договор холодного водоснабжения и водоотведения  между обществом «Новогор-Прикамье» и обществом «Феникс» заключен не  был, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у общества  «Феникс» возникла обязанность по возмещению истцу затрат на оплату  коммунальных услуг, в том числе услуги водоотведения с превышением  установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами.  

Довод о том, что коммунальная услуга по водоснабжению и  водоотведению всего комплекса указанных выше зданий по данному адресу  осуществлялась на основании договора на отпуск питьевой воды и прием  сточных вод от 13.07.2009 № 104257, заключенного между истцом и обществом  «Новогор-Прикамье», в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по  заключению аналогичного договора, подлежит отклонению как  необоснованный. Согласно буквальному толкованию пункта 3.1.3 договора  (статья 431 ГК РФ) стороны согласовали, что в случае невозможности  заключить со снабжающими организациями договоры на оказание в отношении  имущества коммунальных услуг от своего имени, ответчиком принято на себя  обязательство возмещать затраты на оплату коммунальных услуг. Данное  условие не освобождает ответчика от обязанности возместить услуги  водоотведения с превышением установленных нормативов сброса  загрязняющих веществ со сточными водами.  

При таких обстоятельствах подлежит отклонению как необоснованный и  довод ответчика о том, что соответствующая задолженность не может быть  взыскана с ответчика по правилам пункта 4.4 договора аренды недвижимого  имущества, а также о том, что соответствующая сумма не является убытками  истца.  

 

Квалификация взыскиваемой задолженности, вопреки необоснованному  доводу апеллянта, является правильной. В данном случае истец фактически  перевыставляет к оплате ответчику уплаченных сумм, как к лицу, обязанному  их оплачивать.  

Довод ответчика о том, что у истца имелась в спорный период  обязанность подавать декларацию в отношении сточных вод поскольку, объем  сбрасываемых сточных вод превышает 30 куб. метров в сутки, противоречит  материалам дела, согласно которым за рассматриваемый период июнь - июль  2019 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» поставило следующий объем ресурса:  

- июнь 1157 куб. м. = 1157 куб. м. / 30 день = 38,56 куб. м. /сут. - июль 1434 куб. м = 1434 куб. м / 31 дней = 46,25 куб. м. /сут. 

Указанный среднесуточный объем рассчитан за весь комплекс зданий по  адресу г. Пермь, уд. ФИО6, 10, в который входят здания Пищеблока,  Поликлиники, Стационара и ЦТП.  

Согласно данным кадастрового учета названные объекты являются  отдельными, самостоятельными объектами недвижимости (что подтверждается  сведениями с публичной кадастровой карты - прилагаются), в связи с чем,  рассматривать весь среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, как с  одного объекта неправомерно, следовательно, обязанности подавать  декларацию в соответствии с п. 124 у истца в спорный период не было,  поскольку в пересчете на объем сбрасываемых сточных вод с одного объекта  меньше 30 куб. метров в сутки.  

Кроме того, превышение вредных веществ обнаружено в сточных водах,  поступающих от здания стационара и здания пищеблока, расположенных на  территории больничного городка по адресу: 

<

...>, весь  объем услуг водоснабжения и водоотведения потребляется ответчиком и(или)  его субарендаторами, что исключает возможность допущения негативного  воздействия на работу централизованной системы водоотведения со стороны  истца.  

Доказательств того, что превышение допустимых значений показателей  произошло по вине истца ввиду ненадлежащего содержания принадлежащих  ему канализационных сетей ответчик не представил.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  

 

либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2022 года по  делу № А50-17257/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи Н.А. Гребенкина 

 В.Ю. Назарова