ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-221/2021

г. Киров

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «Спортивная 1»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2021 по делу №А17-221/2021

по иску товарищества собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «Спортивная 1» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

третье лицо – акционерное общество «Водоканал» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании договоров заключенными, 

установил:

товарищество собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «Спортивная 1» (далее – Товарищество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (далее – Предприятие, ответчик) о признании  заключенными с 01.07.2020 прямых договоров на теплоснабжение для приготовления горячей воды в многоквартирном доме по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Спортивная, д. 1 (далее – спорный МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не может считаться заключенным в связи с отсутствием согласования сторонами всех существенных условий (показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса). Более того, по мнению ответчика, переход на прямые договоры в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации по многоквартирным домам, в которых приготовление горячей воды осуществляется с использованием общедомового имущества, возможен. Соответствующая позиция изложена в письме Минстроя РФ от 22.01.2019 № 1324-ОО/06. В рассматриваемом случае порядок перехода на прямые договоры, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации, соблюден.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы Товарищества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Предприятие является теплоснабжающей организации на территории города Шуя Ивановской области и поставляет тепловую энергию в спорный МКД под управлением Товарищества.

Спорный МКД не имеет подключения к централизованной системе горячего водоснабжения, а горячая вода приготавливается с использованием общедомового имущества.

Собственники помещений спорного МКД приняли решение о заключении прямых договоров (в том числе договоров горячего водоснабжения) с ресурсоснабжающими организациями с 01.07.2020, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 30.05.2020 № 1. 

В рамках урегулирования разногласий между истцом и ответчиком по договору теплоснабжения от 01.09.2020 № 170 в письме, полученном Предприятием 23.11.2020, Товарищество сообщило ответчику о невозможности заключения данного договора в связи с упомянутым выше решением собственников помещений МКД и предложило ответчику с 01.07.2020 производить начисления за поставленный коммунальный ресурс непосредственно собственникам помещений.

В ответном письме от 25.11.2020 № 09-1298 Предприятие сообщило Товариществу, что коммунальный ресурс (горячую воду) ответчик в спорный МКД не поставляет, в связи с чем заключение прямых договоров в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению не представляется возможным. 

Посчитав подобную позицию Предприятию необоснованной, истец направил ответчику претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действительно, договор теплоснабжения от 01.09.2020 № 170 между сторонами не был заключен, поскольку имеющиеся между сторонами разногласия не были урегулированы. Между тем, в соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В рассматриваемом случае между Предприятием и Товариществом  сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в целях приготовления горячей воды с использованием общедомового имущества спорного МКД.

При этом позиция истца о том, что переход на прямые договоры по многоквартирным домам, в которых приготовление горячей воды осуществляется с использованием общедомового имущества, предусмотрен действующим законодательством, основана не неправильном толковании правовых норм.

При отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в спорном МКД исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в силу частей 1, 1.1, 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть только лицо, управляющее таким МКД, то есть Товарищество, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи тепловой энергии для производства горячей воды.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 26.11.2020 № 301-ЭС20-18436.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Товарищество не утратило статуса исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Товарищества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2021 по делу № А17-221/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «Спортивная 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО3

ФИО1