ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-16927/2014 Б/223

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2017 по делу № А82-16927/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Радострой» ФИО4

об истребовании у бывшего руководителя ООО «Радострой» ФИО3 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее – ООО «Радострой», должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Радострой» ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Радострой», материальные и иные ценности ООО «Радострой», в том числе:

1. бухгалтерскую документацию ООО «Радострой», в том числе: документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, договоры, счета-фактуры, акты оказания услуг/выполнения работ, накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета сводно и по каждому счету поквартально и другие,

2. налоговую отчетность ООО «Радострой»,

3. учредительные документы ООО «Радострой»,

4. штатное расписание ООО «Радострой»,

5. кадровые приказы, в том числе приказы об увольнении работников,

6. трудовые договоры ООО «Радострой»,

7. табели учета рабочего времени работников ООО «Радострой»,

8. расчетно-платежные ведомости,

9. книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них,

10. иные документы кадрового делопроизводства,

11. внутренние документы ООО «Радострой»,

12. договоры ООО «Радострой», заключенные в том числе со следующими организациями: ГП ЯРДОРМОСТ, МУП «САХ», ООО «СтройРазвитие», ООО КП «Строительные системы», ООО «Инвестстройкомплект», ООО «ГДУ», ООО «ЯрСтройТехМонтаж», ООО «СпецДорСтрой», ООО «УЭСК», АО «Торговый дизайн», ООО «Магус Плюс», ООО «Приоритет», ООО «ЯрУзСтрой», ООО «Веда», ООО «Триумф», НПО высшего профессионального образования ВФ РМАТ, ООО «Р-ТРАНС», ООО «ЦИПТ«Архиполис», иные.

13. автомобили ООО «Радострой»:

ШЕВРОЛЕ KLAL EPICA 2011 е003вн76

КО-829А1-03 2012 к225кн76

КАМАЗ 49953-0000010 2012 к288кн76

КАМАЗ 53605-62 ЭД 2013 р624рн76

УАЗ 390995 2013 р612рн76

УАЗ 390945 2013 с795рн76

КАМАЗ 65115-N3 2013 х494рн76

КАМАЗ 6520 2012 о329он76

КАМАЗ 6520 2012 о292он76

КАМАЗ 6520 2012 о300он76

КАМАЗ 6520 2012 о296он76

КАМАЗ 6520 2012 о298он76

КАМАЗ 6520-63 2012 р160он78

КАМАЗ 6520-63 2012 р161он76

14. самоходные машины ООО «Радострой»:

Экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ-4WS-SM 2011 2530 ХС 76

Каток дорожный VOLVO SD130D 2011 5489 ХС 76

Экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B 2012 9924 ХМ 76

Погрузчик VOLVO VC115С 2012 6654 ХС 76

Погрузчик VOLVO VC115С 2012 6656 ХС 76

Погрузчик VOLVO VC115С 2012 6657 ХС 76

Трактор колесный БЕЛАРУС 82.1 2012 6553 ХС 76

Трактор колесный БЕЛАРУС 82.1 2012 6552 ХС 76

Трактор колесный БЕЛАРУС 82.1 2012 8895 ХС 76

Экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ-4WS-SM 2011 2979 ХС 76

Каток дорожный VOLVOPT240R 2012 5490 ХС 76

Каток дорожный VOLVO DD95 2012 5491 ХС 76

Каток дорожный VOLVO DD85 2012 5492 ХС 76

Асфальтоукладчик VOLVO ABG8820B2011 5493 ХС 76

Автогрейдер ГС-14.02 2012 5367 ХС 76

Погрузчик SDLG LG936L 2012 6581 ХС 76

Погрузчик SDLG LG936L 2012 6582 ХС 76

Автогрейдер ГС-14.02 2012 6567 ХС 76

Трактор колесный БЕЛАРУС 82.1 2012 6549 ХС 76

Трактор колесный БЕЛАРУС 82.1 2012 6550 ХС 76

Трактор колесный БЕЛАРУС 82.1 2012 6628 ХС 76

FORWARD RX22X80 2012 6582 ХС 76

15. материальные и иные ценности ООО «Радострой»,

16. кассовые документы ООО «Радострой» за период с 01.01.2014,

17. расшифровку строки бухгалтерского баланса ООО «Радострой» «основные средства» на сумму 33254 тыс. рублей с приложением документов, подтверждающих указанные сведения,

18. расшифровку строки бухгалтерского баланса ООО «Радострой» «запасы» на сумму 241394 тыс. рублей с приложением документов, подтверждающих указанные сведения,

19. расшифровку строки бухгалтерского баланса ООО «Радострой» «дебиторская задолженность» на сумму 104 199 тыс. рублей с приложением документов, подтверждающих указанные сведения,

20. расшифровку строки бухгалтерского баланса ООО «Радострой» «финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)» на сумму 10701 тыс. рублей с приложением документов, подтверждающих указанные сведения. Иную документацию ООО «Радострой», в том числе:

- сведения о дебиторской задолженности ООО «Радострой» и документы, ее подтверждающие,

- сведения о кредиторской задолженности ООО «Радострой»,

- копию компьютерной программы для ведения бухгалтерского учета в электронном виде,

- копию компьютерной программы для сдачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ФИО5 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, в заявленных требованиях отказать.

Как указывает заявитель жалобы, требования направлены ненадлежащему лицу, поскольку в рамках осуществления процедуры наблюдения данные сведения запрашивались и передавались временному управляющму ФИО6 Наличие первичных документов позволило временному управляющему подготовить отчет и провести первое собрание кредиторов, на котором исходя из представленных данных было принято решение о введении конкурсного производства в отношении должника. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего временный управляющий ФИО6 к участию в процессе не привлекася, что является нарушением процессуального законодательства. Судом не исследованы обстоятельства отсутствия компьютерных программ и бухгалтерских документов, изъятых в рамках уголовного дела правоохранительными органами. Конкурсным управляющим не представлено сведений об инвентаризации имущества должника, доказательств нахождения запрашиваемого имущества на балансе. Вынесенное определение в части вывода суда о том, что конкретный состав документации должника, а также наличие у должника подлежащих передаче конкурсному управляющему основных средств и товарно - материальных ценностей может быть установлен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, выданного по итогам рассмотрения настоящего заявления, является неопределенным, что противоречит требованиям закона и судебной практике.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО3 обязан передать конкурсному управляющему оригиналы документов, ссылаясь на передачу документов временному управляющему ФИО6, бывший руководитель не представил документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Факт изъятия бухгалтерских документов и автомобилей не подтвержден документально.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2015 (резолютивная часть от 12.08.2015) в отношении ООО «Радострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) ООО «Радострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника (генеральным директором) до момента принятия решения о признании должника банкротом являлся ФИО5.

20.01.2017, 25.01.2017 конкурсный управляющий вручила ФИО3 требования: о передаче автомобилей должника (л.д.18-19), о возврате денежных средств и передаче документов и имущества должника (л.д.20-21, 26), о предоставлении расшифровки бухгалтерского баланса (л.д.22-23), о передаче самоходных машин (л.д.24-25).

Требования бывшим руководителем должника не исполнены, истребуемые документы и имущество конкурсному управляющему не переданы, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, в связи с чем обязал бывшего директора ООО «Радострой» ФИО3 в трехдневный срок с момента вынесения определения передать конкурсному управляющему ООО «Радострой» ФИО4 по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с вводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу прямого указания закона, бывший руководитель должника обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

В рассматриваемом деле факт направления конкурсным управляющим в адрес руководителя должника требования о предоставлении необходимых документов и имущества подтвержден документально.

Доказательства передачи конкурсному управляющему всей запрошенной документации и имущества в материалах дела отсутствуют.

Доказательства отсутствия документов и имущества, подлежащих передаче конкурсному управляющему, либо доказательства невозможности их представления по объективным причинам в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии в распоряжении ФИО3 бухгалтерской и иной документации, поскольку истребуемые документы либо переданы временному управляющему должника, либо изъяты следственными органами, не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО «Радострой» ФИО4 и обязал бывшего директора ООО «Радострой» ФИО3 в трехдневный срок с момента вынесения определения передать конкурсному управляющему ООО «Радострой» ФИО4 по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2017 по делу № А82-16927/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1