АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань Дело № А65-19430/2024 

Дата принятия решения в полном объеме 27 августа 2024 года.  Дата оглашения резолютивной части решения 23 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при  аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Кирилловой Л.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Победа-Гарант", г.Набережные Челны (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 316 от 19.03.2024 в части доначисления НДС, пеней  и штрафов по взаимоотношениям с ООО «АГАТА», ООО «АСМ-ТЕХНИКА», ООО «АЛЬФА- МАСТЭРС»,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной  налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

с участием: от Заявителя - ФИО1. по доверенности от 31.05.2024, диплом, 

от Ответчика – ФИО2. по доверенности № 19 от 15.12.2023, диплом,  удостоверение, свидетельство о заключении брака,  

от третьего лица – ФИО2. по доверенности № 2.1-41/015 от 02.04.2024, диплом,  удостоверение, свидетельство о заключении брака,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа-Гарант", г.Набережные Челны  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой  службы по 

<

...> (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о  признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 316 от 19.03.2024 в части доначисления НДС, пеней и штрафов  

по взаимоотношениям с ООО «АГАТА», ООО «АСМ-ТЕХНИКА», ООО «АЛЬФА- МАСТЭРС».  

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по  Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).   

В судебное заседание явились лица, участвующие в деле. 

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении к материалам дела  дополнительных пояснений.  

Заявитель требования поддержал. Ответчик требования не признал. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена  камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную  стоимость (далее по тексту - НДС) за 4 квартал 2022 года (номер корректировки 1).  

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении  Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 316 от 14.12.2023,  согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 1 306 233 руб., также Заявитель  привлечен к налоговой ответственности установленной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в размере 130 633 руб.  

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной  жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.  

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 14.05.2024 № 2.7-18/014432@  оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых  

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного  акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного  органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как  его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение  указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или  юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при  одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и  законные интересы заявителя.  

Основанием для доначисления НДС в размере 1 306 233 руб. послужили выводы  налогового органа о нарушении Обществом положений п. ст. 54.1 КК РФ по  взаимоотношениям с контрагентами ООО «АГАТ», ООО «АСМ-ТЕХНИКА», ООО  «АЛЬФАМАСТЭРС».  

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются  юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию  товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном настоящей главой.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им  при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:  

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Пунктом 1 ст. 172 РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии  соответствующих первичных документов.  

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении  хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и  содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает  реализацию права на осуществление налоговых вычетов.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих  условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС,  принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие  выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых  вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения  соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в  действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются  представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с  контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при  осуществлении такого взаимодействия.  

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не  может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не  является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые  регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной  предпринимательской деятельности.  

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств,  содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о  фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле  доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и  взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности  хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не  осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой  формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям  Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с  целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что  Заявителем оформлены сделки по приобретению у ООО «АГАТ», ООО «АСМ-ТЕХНИКА»,  ООО «АЛЬФА-МАСТЭРС» материалов (втулки кровельные, саморезы, гидроизоляции, брус,  пластины соединительные, дюбели, профнастил и др.), которые использованы при выполнении  строительно-монтажных работ в адрес ООО «Стройтехком холдинг», ООО «Кровельные  фасадные системы», ООО «ОТК», ООО «ЗЯБ Конструкция», ИП ФИО3, ООО  «Снабстройинвест, ООО «Каммаркет», ООО «Безопасный город», ООО «ТС Нурсиб».  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены следующие факты,  свидетельствующие о нереальности сделки по приобретению Обществом товаров у спорных  контрагентов.  

Согласно данным информационных ресурсов налогового органа ООО «АГАТА», ООО  «АЛЬФА-МАСТЭРС», ООО «АСМ-ТЕХНИКА» не имеют трудовых и материальных ресурсов,  в том числе, основных средств, транспорта, складских, торговых или иных площадей,  необходимых для ведения предпринимательской деятельности.  

Основной виды деятельности организаций не соответствует предметам заключенных с  Обществом сделок.  

Руководители ООО «АГАТА», ООО «АЛЬФА-МАСТЭРС», ООО «АСМ-ТЕХНИКА»  не допрос в налоговый орган не явились.  

По расчетным счетам спорных контрагентов за период с 01.10.2022 по 31.12.2022  перечисления за аренду офисных, складских помещений, за транспортные услуги не  установлены.  

В ответ на требования налогового органа по взаимоотношениям с ООО «АЛЬФА- МАСТЭРС» представлены только счета-фактуры, по взаимоотношениям с ООО «АГАТА»,  ООО «АСМ-ТЕХНИКА» представлены только договор и счета-фактуры.  

Также, налоговым органом не выявлены поставщики, осуществляющие реальную  хозяйственную деятельность, у которых ООО «АГАТА», ООО «АЛЬФА-МАСТЭРС», ООО  «АСМ-ТЕХНИКА» могли приобрести товары в объеме, указанном в представленных счетах-фактурах.  

Ответчиком выявлено, что согласно анализу расчетных счетов Общества за период с  01.10.2022 по 31.12.2022 денежные средства в адрес ООО «АЛЬФА-МАСТЭРС»  перечисляются в размере 951 000 руб. с назначением платежа «Оплата за материалы».  Согласно анализу книги покупок ООО «АЛЬФА-МАСТЭРС» основными поставщиками  являются ООО «ЛЮНЕТ», ООО «КАМАСЕРВИС».  

Из свидетельских показаний руководителя ООО «ЛЮНЕТ» ФИО4  (протокол допроса 09.03.2023г.) установлено, что она являлась номинальным руководителем и  зарегистрировала организацию за денежное вознаграждение.  

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «АЛЬФА-МАСТЭРС» установлено, что расчеты в 4 кв. 2022г. с ООО «ЛЮНЕТ» не  производились. Денежные средства ООО «АЛЬФА-МАСТЭРС» перечисляются  (обналичиваются) в адрес физических лиц с назначением платежа «Сотруднику на  командировочные расходы. НДС не облагается». Основная сумма перечисляется в ООО  «КАМАСЕРВИС» с назначением платежа «за туалетную бумагу». Физические лица, которым  перечислены денежные средства от ООО «АЛЬФА-МАСТЭРС» работниками данной  

организации не являются, финансово-хозяйственные отношения к деятельности указанного  спорного контрагента не имеют.  

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «АГАТА» установлено, что расчеты в 4 кв. 2022 г. с Заявителем отсутствуют. Денежные  средства в размере 2 441 218 руб. получены от Общества только в 2023 г. с назначением  платежа «по счету от 2023».  

При этом в договоре поставки № 1024-22 от 24.10.2022, заключенном между Обществом  и ООО «АГАТА», условия отсрочки платежа не предусмотрены.  

Основная часть денежных средств ООО «АГАТА» перечисляются в адрес ООО  «КАМАСЕРВИС» и ООО «ЛАСТОЧКА».  

ООО «КАМАСЕРВИС», в свою очередь, перечисляет денежные средства на депозит и в  адрес Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие  Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. СП. Титова за товар (бумага). ООО  «ЛАСТОЧКА» денежные средства обналичиваются: перечисляются на командировочные  расходы; снятие по корпоративной карте; снятие наличных денежных средств с карты в  банкомате стороннего банка; перевод между счетами.  

Из данных расчетного счета Общества также следует, что оплата в адрес ООО «АСМ- ТЕХНИКА» произошла в размере 3 063 585,73 руб. с назначением платежа «Оплата ТМЦ».  Далее денежные средства ООО «АСМ-ТЕХНИКА» перечисляются (обналичиваются) в адрес  физических лиц, работников ООО «АСМ-ТЕХНИКА»: Городнянская ВЛ., ФИО5,  ФИО6 с назначением платежа «На хозяйственные нужды, под отчет без НДС».  

Согласно анализу книги покупок (раздел 8) ООО «АСМ-ТЕХНИКА» основными  поставщиками являются ООО «АРСЕНАЛ», ООО «БОРДО», которые являются  организациями с минимальными уплатами в бюджет, не имеющими трудовые и финансовые  ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности.  

ООО «АРСЕНАЛ», ООО «БОРДО» не представили документы по взаимоотношениям с  ООО «АСМ-ТЕХНИКА». Руководитель ООО «АРСЕНАЛ» ФИО7 (протокол от  17.01.2023г.) и руководитель ООО «БОРДО» ФИО8 (протокол от 16.02.2023г.) в ходе  проведенного допроса факт руководства указанными организациями отрицают.  

Также налоговым органом из анализа движения ТМЦ (товарный баланс), приобретенных  у ООО «АЛЬФА-МАСТЭРС», ООО «АСМ-ТЕХНИКА», ООО «АГАТА», и представленных  первичных документов (в том числе КС-2, КС-3) заказчиками услуг, установлено, что большая  часть номенклатуры ТМЦ, оформленных от имени спорных контрагентов, не использовались  на объектах заказчиков.  

При сопоставлении товаров с актами выполненных работ, представленными заказчиками  и покупателями товаров выявлено, что используемые при строительно-монтажных работах  некоторые номенклатуры ТМЦ приобретены налогоплательщиком у реальных поставщиков,  таких как ООО «Барс метиз», ООО «Пеноплэкс СПб», то есть без участия спорных  контрагентов.  

Заявитель указал об отсутствии анализа количества материала. Однако наличие остатка  товара на начало налогового периода (01.10.2022) не установлено налоговым органом ввиду  непредставления Заявителем карточки счета 41.  

Указанные документы были истребованы Ответчиком требованиями № 15990 от  24.05.2023, № 8906 от 27.03.2023.  

 По условиям договоров поставки, заключенных Обществом с ООО «АСМ-ТЕХНИКА»  и ООО «АГАТА», поставляемые товары должны соответствовать утвержденным требованиям,  стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству  товаров. Поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования  к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его  производителем (п. 1.4 договора поставки № 0027/10/22 от 27.10.2022, заключенного с ООО  «АСМ-ТЕХНИКА»).  

Заявителем также не представлены документы по доставке ТМЦ, информация по  погрузке (разгрузке) приобретенных товаров у спорных контрагентов.  

Согласно условиям п. 5.2 договора поставки № 0027/10/22 от 27.10.2022 г.,  заключенного Обществом с ООО «АСМ-ТЕХНИКА», уполномоченный представитель  покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара.  

В силу пункта п. 4.1 договора поставки № 1024-22 от 24.10.2022, заключенного  Заявителем с ООО «АГАТА» товар поставляется покупателю по товарным накладным и др.   

При этом, Обществом по требованиям налогового органа товарные накладные на  камеральную налоговую проверку не представлены.  

Таким образом, факт доставки груза налогоплательщиком документально не  подтвержден.  

Согласно данным расчетного счета Общества за период с 01.10.2022 по 31.12.2022  имеются перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес ИП ФИО9  (является супругой родного брата руководителя Общества) в сумме 1 145 руб.  

Из анализа расчетных счетов ИП ФИО9 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022  налоговым органом выявлено, что полученные денежные средства от Заявителя в тот же день  ею «обналичиваются» и лишь малая часть перечисляется на хозяйственные нужды  индивидуального предпринимателя.   

Отчетность ИП ФИО9 и Общества отправляется с одного IP-адреса  95.78.127.227. В ходе допроса ФИО9 (протокол от 20.09.2023г.) подтвердила, что  перевозка груза оформлялась такими документами как путевой лист и товарно-транспортная  накладная. При этом, адреса разгрузки товаров, на какой объект отправлялся груз, ФИО9 не помнит. Указала, что перевозка груза в 4 квартале 2022 года для Общества от  поставщиков ООО «АГАТА», ООО «АЛЬФА-МАСТЭРС», ООО «АСМ-ТЕХНИКА»  осуществлялась на транспортном средстве КАМАЗ, арендованном у руководителя ООО  «Победа-Гарант» - ФИО10 Однако, договор по аренде транспортного средства в  налоговый орган не представлен, отсутствует оплата по расчетным счетам за арендованный  грузовой автомобиль Ответчиком не выявлена.  

Согласно сведениям налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма   № 3-НДФЛ) за 2022 г. доход от представления в аренду транспортного средства ФИО10 также не отражен. Следовательно, транспортное средство предоставляется ИП  ФИО9 на безвозмездной основе, что в совокупности с вышеизложенными  обстоятельствами свидетельствует об аффилированности лиц.  

ИП ФИО10 представлен путевой лист только на приобретение товаров по  одному счету-фактуре от 24.10.2022 № Р10/1 от поставщика ООО «АГАТА», пункт разгрузки:  

<

...> пункт погрузки: 

<

...>.  Однако, согласно протоколу осмотра № 23695 от 23.05.2023 помещение по адресу: 

<

...> не является складским и не может быть местом погрузки товаров (брус).  

Путевые листы от ООО «АГАТА» по иным счетам-фактурам, а также путевые листы от  ООО «АЛЬФА-МАСТЭРС», ООО «АСМ-ТЕХНИКА» ИП ФИО9 не представлены.  

Обществом представлены путевые листы на отгрузку ТМЦ на различные объекты (том 5  л.д. 92-104). Указанные документы подтверждают перевозку груза водителем ФИО11  на автомобиле КАМАЗ 5325, однако данные документы не являются подтверждением  перевозки товаров именно от спорных контрагентов.  

Документы, подтверждающие доставку ТМЦ от спорных контрагентов, не представлены  (кроме № 185 от 24.10.2022, который, как указано выше, представлен ИП ФИО9).  

При этом, условиями договоров со спорными контрагентами (пункт 4.2 договора  поставки № 1024-22 от 24.10.2022 с ООО «АГАТА», п. 2.7 договора поставки № 0027\10/222 от  27.10.2022 предусмотрено, что поставка товаров производится силами покупателя.  

Путевой лист служит для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.  Оформление путевого листа на соответствующее транспортное средство является  обязательным при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами,  трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями.  

 В представленных ведомостям движения товаров за 4 кв. 2022 по поставщикам ООО  «АСМ-ТЕХНИКА», ООО «АГАТА» и ООО «АЛЬФА-МАСТЭРС» Обществом отражена  реализация товаров в адрес ООО «ЗЯБ Конструкция» по счету-фактуре № 18 от 13.02.2023,  ООО «СК Газ» по счету-фактуре № 201 от 30.12.2022, ООО «ПСК» по счету-фактуре № 123 от  24.10.2022, ООО «Софар» по счету-фактуре № 4 от 18.01.2023, ООО «Безопасный город» по  счету-фактуре № 175 от 26.12.2022, ООО «ОТК» по счету-фактуре № 156 от 12.12.2022 г. и  т. д.  

Однако, налоговым органом установлено, что реализация товаров совпадает не по всем  позициям. Например, по позиции «пропитка бетон AC-s200 (20л), л» (по счету-фактуре № 90  от 16.12.2022 данный товар именуется как Кlebekraft АС —S200(20л)). Налогоплательщиком  реализация данного товара отражена в ведомости движения товаров в адрес ООО «ПСК» по  счету-фактуре № 123 от 24.102022, что не может быть раньше закупа товара.  

Реализация товаров, отраженная в ведомости движения товаров, якобы в адрес ООО «СК  Газ», ООО «Софар», ООО «ОТК», ООО «Безопасный город» документально не подтверждена.  

Общество указывает, что при заключении договора со спорными организациями были  изучены сведения о контрагентах.  

Между тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной, в  частности, в Определениях от 03.02.2017 N 3084016-20996 и от 10.11.2016 N 3054016-12622,  налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при  выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия  необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи, с  чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического  лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в  налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и  стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии  

возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при  регистрации деятельности и т.д.  

В Определении ВС РФ от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 указано, что если налоговый  орган установит, что поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с  налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных,  финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем  договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил  коммерческой осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано  налогоплательщиком.  

Заключения договоров с контрагентами, несмотря на отсутствие какой-либо деловой  репутации, соответствующего опыта, что свидетельствует о не проявлении коммерческой  осмотрительности при выборе контрагентов.  

Суд полагает, что Общество не обосновало выбор контрагентов и не представило  доказательств оценки их деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения  обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия необходимых ресурсов  (технологического оборудования, техники, квалифицированного персонала и т.д.) и  соответствующего опыта, что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности и  осторожности при выборе контрагентов.  

Наличие учредительных документов и регистрация в ЕГРЮЛ выбранных  налогоплательщиком организаций не являются достаточным доказательством проявления  должной степени осмотрительности при выборе контрагентов по договорам. Совершенные  Обществом действия являются необходимым, но недостаточным условием для вывода о  проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Информация о  регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом  органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных,  надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Общество до  заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов,  персонала; не проверило деловую репутацию.  

Также Общество ссылается на судебные акты по делам № А65-26396/2023,   № 25175/2023, № А65-24753/2023, однако решения по указанным делам решение не имеет  преюдициального значения для настоящего спора, так как судом не исследовались и не  оценивались обстоятельства, выявленные налоговом органом в ходе проверки.  

Оценка налоговых последствий совершенных во исполнение сделок финансово-хозяйственных операций и решение вопроса о реальности (отсутствии реальности) их  осуществления для целей налогообложения производятся в порядке, предусмотренном  налоговым законодательством.  

В указанных Заявителем судебных актах обстоятельства, связанные с хозяйственными  операциями Общества с ООО «АГАТА», ООО «АСМ-ТЕХНИКА», ООО «АЛЬФА- МАСТЭРС» и правомерность предъявления к вычету сумм НДС по документам, оформленным  от имени данных контрагентов, не устанавливались и судом не исследовались.  

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения  налоговой проверки, суд полагает, что Ответчик пришел к правомерному выводу о  недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и  спорными контрагентами по поставке товара, отсутствии у налогоплательщика оснований  для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными  контрагентами.  

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком проведен полный комплекс  мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных  ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных  средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, руководителей  организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика,  контрагентов, проведен анализ представленных документов.  

Вопреки доводам Общества, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском  учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь  подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.  

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений  законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, наличие у налогоплательщика  счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным  подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные  документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.  

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со  спорным контрагентом, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств,  установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как  отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность  заключения и исполнения спорных договоров.  

При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 2-3  звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан  фиктивный документооборот со спорными контрагентами.  

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают  указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.  

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд  признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных  операций с указанными контрагентами не подтверждена.  

Кроме того, в адрес налогоплательщика в рамках проведения проверки были  выставлены требования о представлении документов по рассматриваемым взаимоотношениям.  

Учитывая рекомендации ФНС России, отраженные в письме от 10.03.2021 N БВ-4- 7/3060@, в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений и подтверждающих их  документов о лице, осуществившим фактическое исполнение, и действительных параметрах  спорной операции, при установлении умышленных действий налогоплательщика право на  налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется.  

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени  его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в  силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС  операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные  данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении  товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения.  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что  использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего  субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим  

каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога  (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).  

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс  реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому  праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О  разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере  налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это  означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме  исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и  своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по  соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица,  недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же  правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности  налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов,  используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения  за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере  налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.  Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок,  их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.  Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и  не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного  осуществления прав налогоплательщиком.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N  168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью  инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению  баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению  конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.  

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство  связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с  реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают  наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального  исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.  

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и  противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не  обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение  необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций  дополнительного звена.  

Суд считает, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств  исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении  налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления  заявления без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый  

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  

суд Республики Татарстан.  

Судья Л.В. Андриянова