АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1046/22 

Екатеринбург

06 апреля 2022 г.

Дело № А60-19050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Уралдоломит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Уралдоломит», податель жалобы, налогоплательщик), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга, инспекция, налоговый орган) на  решение  Арбитражного суда Свердловской области от  28.07.2021 по делу № А60-19050/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие  представители:

налогоплательщика – ФИО1 (доверенность от  27.12.2021);

инспекции – ФИО2 (доверенность от 04.04.2022, диплом),  ФИО3 (доверенность от 09.01.2020, диплом). 

Общество «Уралдоломит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением  о признании недействительным решения налогового органа от  02.12.2020 № 15-14/03603 о  привлечении к  ответственности за   совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в размере 26 889 392 рубля, по  налогу на прибыль в размере 341 120 рублей, соответствующих пени и штрафа (с учетом уточнения принятых судом в порядке статьи   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2021 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение суда первой инстанции отменено в части, обжалованное решение ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга в части налога на прибыль за 2015, 2016, 2017 годы, без учета включения в расходы сумм НДПИ, доначисленных по результатам налоговой проверки, соответствующих сумм пени и штрафов, признано как несоответствующее требованиям налогового законодательства. В остальной части  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы  настаивает  на  недействительности обжалованной части оспоренного решения, поскольку, по мнению общества «Уралдоломит», добывающее предприятие, производящее из добываемого минерального сырья несколько видов продукции, на  каждую из которых может иметься стандарт, в качестве полезного ископаемого должно считать только первую продукцию, соответствующую по своему качеству стандарту.

По мнению налогоплательщика, судами неправильно применены нормы пункта 1  статьи 337  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  а  также  не  учтены  разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам исчисления НДПИ.

Возражая против выводов судов, податель жалобы, ссылаясь на судебную практику,  утверждает об  ошибочности   выводов о том, что все операции этапов, указанных в проектной документации по месторождению, являются единым циклом добычных работ, а также о том, что видом добываемого полезного ископаемого является щебень.

В обоснование своей позиции общество «Уралдоломит» указывает на то, что указанные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств по делу, выводы судов не соответствуют представленным налогоплательщиком доказательствам, поскольку  материалы  дела содержат документы, подтверждающие то, что работы по обогащению (сортировке на грохоте и классификации) не являются первичной обработкой металлургического доломита, входящей в  процесс его добычи, поскольку не направлены на доведение минерального сырья до требуемого стандартами качества, а направлены на получение новых видов продукции, с другими характеристиками и назначением к использованию (применению).

Податель жалобы ссылается на неопределенность судебно-арбитражной практики по вопросам применения норм статей 337, 338, 339 НК РФ, что, как полагает общество «Уралдоломит», толкуется  в  пользу налогоплательщика на основании статьи 7 НК РФ.

По мнению подателя жалобы, факт взаимоотношений аффилированного лица не противоречит гражданскому законодательству, такое привлечение может соответствовать всей модели бизнеса, осуществляемой группой лиц. При этом, как полагает общество «Уралдоломит», вменяя налогоплательщику нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ посредством формального дробления бизнеса, налоговый орган приводит лишь довод, что цена реализации добытых металлургических доломитов занижена, при этом определение рыночных цен инспекцией не производилось.

В отзыве на кассационную жалобу  налоговый орган указал на  то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 подлежит отмене, решение арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2021 просит оставить без изменения,   жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга просит постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Налоговый орган полагает, что оспоренное его решение в соответствующей части  вынесено правомерно, поскольку   имелись для этого основания по причине того, что общество «Уралдоломит» и общества с ограниченной ответственностью  «Камнедробильный завод», «Уральский рудник» (далее – общества «Камнедробильный завод», «Уральский рудник») по результатам проверки признаны единым хозяйствующим субъектом, который фактически осуществляет весь технологический процесс производства готовой продукции (выемка из недр, дробление, грохочение). При этом, как полагает инспекция, в соответствии с представленными документами, данный процесс разделен между взаимозависимыми лицами формально, о чем свидетельствует совокупность обстоятельств. 

В  обоснование своей позиции ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга, ссылаясь  на судебную практику,   утверждает  о  том,   что учет расходов по налогу на прибыль в рассматриваемой ситуации не отвечает принципу справедливости. Кроме того, налоговый орган указывает   на  то,  что анализ расходной части налогоплательщика по  названному налогу не являлся предметом выездной налоговой проверки. 

Письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы общество «Уралдоломит» в  материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Уралдоломит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.  По итогам  названной проверки 12.08.2019  составлен акт № 15-23, на основании результатов которой налоговым органом 02.12.2020 вынесено решение № 15-14/03603  о  привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения. 

Обжалуемым решением подателю жалобы предложено уплатить, в том числе недоимку по НДПИ и по налогу на прибыль в спорных суммах,  начислены  соответствующие  пени  и  штраф по статье 122  НК РФ.

Решением  Управления Федеральной налоговой службы по  Свердловской области от 12.03.2021  № 8/2021 оспоренное решение  ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга в обжалованной части оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм НДПИ и налога на  прибыль, начисления пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и  привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о создании формального  документооборота, о занижении подателем жалобы налоговой базы и завышения расходов, поскольку общества «Камнедробильный завод», «Уральский рудник» имеют признаки взаимозависимости и аффилированности, их действия направлены на получение необоснованной налоговой экономии, их  деятельность осуществляется единым хозяйствующим субъектом, который фактически осуществляет весь технологический процесс производства готовой продукции (выемка из недр, дробление, грохочение), и который разделен между взаимозависимыми лицами формально.

Полагая, что оспариваемая часть обжалованного решения инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности обжалованного решения налогового органа, по той причине, что обществом «Уралдоломит» не   доказано совокупности условий для признания его недействительным. 

Отменяя  решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд, проверил доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,   пришёл к правомерному выводу о наличии  предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания соответствующей обжалованной части оспоренного решения  ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга недействительной, поскольку поименованными контрагентами подателя жалобы используется схема взаимоотношений по уменьшению налоговой базы по НДПИ, однако при этом инспекцией в нарушение положений главы 25 НК РФ не определены действительные  налоговые  обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль.

Выводы суда  апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу статей 247, 334 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии  с  главой 25 НК РФ. Налогоплательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи  336 НК РФ, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с  законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ в целях налогообложения полезными ископаемыми являются добытые полезные ископаемые. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В соответствии с пунктом 8 статьи 339 НК РФ при реализации и  (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в  указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны (пункт 1 названного Постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9  названного Постановления).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и  сторонами не  оспаривается, что общество «Уралдоломит» зарегистрировано 21.04.2014, состоит на учете в ИФНС России по  Ленинскому району г. Екатеринбурга с момента регистрации. Основным видом деятельности является «Добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня». Податель жалобы имеет лицензию на право пользования недрами, выданную Департаментом по  недропользованию по Уральскому Федеральному округу (Уралнедра) серии  СВЕ  № 03581,  вид лицензии ТЭ с   целевым    назначением   и   видами   работ – на  разведку и добычу металлургических доломитов Чернореченского месторождения. Срок действия до 30 июня 2024 года. Горноотводный акт от  14.01.2015 №  975  является неотъемлемой частью указанной лицензии.

Добыча доломитов Чернореченского месторождения осуществлялась налогоплательщиком открытым способом на основании технической документации, в том числе Проекта карьера по добыче металлургического доломита Чернореченского месторождения, разработанного обществом с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  Уральского  государственного  горного  университета»  в  2008 году для открытого акционерного общества «Билимбаевский рудник» (предприятие ликвидировано). 

В рамках проверки налоговому органу представлен проект «Техническое перевооружение карьера по добыче металлургических доломитов», разработанный названным Научно-производственным объединением в  2015 году. Заказчиком проекта является общество «Уралдоломит», целью разработки которого является повышение эффективности отработки Чернореченского месторождения доломитов посредством технического перевооружения карьера с привлечением современного горнотранспортного оборудования.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой  проверки, и  в оспариваемом решении ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга сделан вывод о том, что обществом «Уралдоломит» и иными организациями, входящими в группу компаний используется схема взаимоотношений по уменьшению налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. Кроме того, налоговый орган пришёл к выводу о создании формального  документооборота, о занижении подателем жалобы налоговой базы и завышения расходов, нацеленного на искажение фактов хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой экономии путем создания единого хозяйствующего субъекта, который фактически осуществляет весь технологический процесс производства готовой продукции (выемка из недр, дробление, грохочение), и который разделен между взаимозависимыми лицами формально. 

Суд первой инстанции с выводами налогового органа согласился в полном объёме. 

Суд апелляционной инстанции, в подтверждение выводов суда первой инстанции,  обоснованно отметил то, что подателем жалобы и иными организациями, входящими в группу компаний (общества «Камнедробильный завод», «Уральский рудник»  и налогоплательщик), используется схема взаимоотношений по  уменьшению налоговой базы по НДПИ. Названные Общества, как верно указано судом,  являются взаимозависимыми лицами, отношения которых влияют на результаты заключенных ими сделок и  подтверждают существование между ними согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты НДПИ.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что исчислив налог на  прибыль по результатам выездной проверки без учета расходов (дополнительно начисленных сумм налогов), ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга  нарушила положения статьи 247, пункта 1 статьи 274 НК РФ, поскольку прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о необоснованности доначисления инспекцией налога на  прибыль, штрафа и пени налогоплательщику, суд  апелляционной инстанции пришел  к правильному выводу о неправомерности оспоренного решения налогового органа в  соответствующей части.

Апелляционный суд справедливо отметил то, что в  рассматриваемом случае  размер дополнительно начисленных инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам общества «Уралдоломит», которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ. Иное определение налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, как верно указано судом, противоречит принципу полноты и всесторонности выездной налоговой проверки.

Утверждения налогоплательщика относительно того, что работы по обогащению (сортировке на грохоте и классификации) не являются первичной обработкой металлургического доломита, а также касаемо возражений о  едином цикле добычных работ и взаимоотношений аффилированного лица опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и   исследованными судом апелляционной инстанции в совокупности, получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд   не усматривает.

При этом, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской  Федерации,  изложенном, в  том числе  в  пункте 32  Обзора судебной практики, утвержденного Постановлением Президиума 16.02.2017,  а также в Определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам от 09.10.2014 № 302-КГ14-2143, от  30.11.2016 № 305-КГ16-10138, от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478, в подтверждение выводов апелляционного суда, отклоняя соответствующие аргументы подателя жалобы и  налогового органа, кассационный суд полагает целесообразным отметить следующее.

В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и  боров.

Исходя из положений статей 23, 45, 52 НК РФ целью проведения камеральных и выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков (по налогу на прибыль), фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, следовательно, размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 НК РФ).

В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а  также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с  положениями НК РФ.

Доначисление прямых налогов по результатам выездной налоговой проверки в целях правильного определения размера налоговых обязательств, влечет необходимость уменьшения налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль на указанные суммы при условии, что проверка правильности исчисления налога на прибыль входила в предмет выездной налоговой проверки.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и  территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в  установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Термин «начисленный налог» в НК РФ не определяется, но   исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 7379/07, таковым является налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им  налоговых декларациях в качестве подлежащего уплате. Кроме того, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09 (а также, например, из пункта 3 статьи 40, статьи 105.18, пункта 2 статьи 105.23 НК РФ), «доначисленным» является налог, предложенный к уплате в решении по результатам налоговой проверки.

По смыслу статьи 89 НК РФ, налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Следовательно, доначислив по результатам выездной налоговой проверки НДПИ, инспекция в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ была обязана уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного НДПИ, если налог на прибыль организаций входил в предмет выездной  налоговой проверки. Указанный вывод ранее был сделан в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к  прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ). Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Следовательно, в силу указанных норм на налоговом органе лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам, и отразить их  в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет проводимой проверки.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, как указано выше,  в  Определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 302-КГ14-2143,  от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138, от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478, а также в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иной правовой подход, поддержанный судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора, влечет необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации за период, который является предметом налоговой проверки. Такие действия общества «Уралдоломит» после завершения проверки, по мнению кассационного суда, не устраняют недостоверность произведенного инспекцией расчета сумм недоимки по налогу на прибыль, а также не позволяет скорректировать пени и штраф, исчисленные налоговым органом без учета произведенных корректировок по всем охваченным проверкой налогам.

Ссылки  налогоплательщика и инспекции на иную судебную практику в данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае апелляционный суд, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, оценил обстоятельства конкретного дела и,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришёл к постановке правильного вывода о неправомерности вынесения налоговым органом оспоренного решения лишь в соответствующей части. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и  выводами суда не имеется.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил  требования  общества «Уралдоломит» о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга от  02.12.2020 № 15-14/03603 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в  части налога на прибыль за 2015, 2016, 2017 годы, без учета включения в расходы сумм НДПИ, доначисленных по результатам налоговой проверки, соответствующих сумм пени и штрафов.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  налогоплательщика и инспекции, приведённые в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы и налоговым органом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам     материального   права,    а   содержащиеся   в   нём   выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не  выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.01.2022  по  делу  №   А60-19050/2021   Арбитражного суда Свердловской области оставить без  изменения, кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Уралдоломит», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.А. Лукьянов 

 

СудьиН.Н. Суханова 

 

Е.О. Черкезов