АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19765/2019

г. Уфа

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020

Полный текст решения изготовлен 31.01.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                  Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ФИО2

к 1)ФИО3 

2) ФИО4 (ИНН: 

<

***>)

о признании договора купли-продажи доли в уставном капители региональной инвестиционной компании ООО «РегионБашСтрой» от 21.11.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным:

о применении последствий недействительности сделки: передать ФИО3 долю в уставном капитале РИК ООО «РегионБашСтрой» в размере 100 процентов номинальной стоимостью 110 000 руб., отчужденную по сделке договору купли-продажи от 21.11.2016, заключенного между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО4, 

третьи лица:

-   региональная  инвестиционная  компания общество с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450078, 

<

...>),

-  нотариус нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5 (450104, РБ, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО6, по доверенности от 16.05.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4, предъявлен паспорт, ФИО7, по доверенности от 23.08. 2019; 

от ответчика ФИО3 О.:  не явился, явку представителя не обеспечил, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет; 

от третьего лица ООО «РегионБашСтрой»: ФИО8, по доверенности № 2 от 09.01.2019, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании с регистрационным номером № 110 от 05.05. 1995;

от третьего лица нотариуса  нотариального округа г. Уфа РБ ФИО5: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2 К.) к ФИО3 (далее по тексту – ответчик 1, ФИО3 О) и ФИО4 (далее по тексту – ответчик 2, ФИО4)  о признании договора купли-продажи доли в уставном камитале региональной инвестиционной компании ООО «РегионБашСтрой» от 21.11.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным: о применении последствий недействительности сделки: передать ФИО3 долю в уставном капитале РИК ООО «РегионБашСтрой» в размере 100 процентов номинальной стоимостью 110 000 руб., отчужденную по сделке договору купли-продажи от 21.11.2016, заключенного между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО4.

        Определением Арбитражного суда РБ от 03.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора  региональную инвестиционную компанию общество с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее по тексту – третье лицо, РИК ООО «РегионБашСтрой»). 

        Определением Арбитражного суда РБ от 28.08.2019 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора  нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5 (далее по тексту – третье лицо, нотариус  нотариального округа г. Уфа РБ ФИО5) 

         Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.

        Определениями от 21.11.2019,06.12.2019 и 17.12.2019 года суд признал явку ФИО2 обязательной, для дачи пояснений с учетом обстоятельств настоящего дела. Вместе с тем истец дважды в судебные заседание не явилась, определение суда не исполнила. 

       При этом суд отмечает, что с учётом специфики рассмотрения корпоративных споров,  в целях обеспечения прав гражданки ФИО2К. на судебную защиту, учитывая пояснения представителя истца ФИО6, о том, что ФИО2 К.  не владеет русским языком, и не имеет достаточных денежных средств на расходы по найму переводчика, суд определением от 17.12.2019 на основании статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил истцу переводчика из кандидатов, представленных лицами, участвующими в деле, в частности ФИО9 ФИО10.   

        С целью решения вопроса по ходатайству истца о назначении экспертизы судебное заседание было отложено, суд обязал истца обеспечить  явку для дачи пояснений по существу спора.

       Между тем, ФИО2 К. явку в судебное заседание не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

       Ответчик ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

        Третье лицо  нотариус  нотариального округа г. Уфа РБ ФИО5 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно ранее направленному отзыву оставило разрешение спора на усмотрение суда.

        Третье лицо  РИК ООО «РегионБашСтрой» в удовлетворении исковых требований истца просило отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

        Ответчик ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно ранее направленному отзыву исковые требования просил удовлетворить.

         Дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца, ответчика ФИО3 О. и третьего лица нотариуса  нотариального округа г. Уфа РБ ФИО5 по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика ФИО4 и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионБашСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица с 01.11.1993. ФИО4 (далее – ФИО4) стал участником ООО «РегионБашСтрой» путем приобретения части доли (100%) у ФИО3 (далее - ФИО3) на основании договора купли-продажи от 21.11.2016 года. 

        Из материалов дела следует, что 21.11.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи о продаже доли в уставном капитале РИК ООО «РегионБашСтрой», в соответствии с п.1 которого продавец продал, а покупатель купил долю в размере 100% уставного капитала РИК ООО «РегионБашСтрой» (л.д.37-38 т.1). 

       Как указал истец, 01.09.2007 г. в Нефтчатлинском районе Республики Азербайджан между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, после регистрации которого истцом оставлена фамилия ФИО2 (далее – ФИО2), что подтверждается свидетельством о заключении брака AZ-I №345105 от 01.09.2007г. ( л.д.46 т.1) 

       Полагая, что доля в уставном капитале общества является совместно нажитым имуществом и на ее отчуждение требуется нотариальное согласие другого супруга, которого ФИО2 не давала, истец обратился с настоящим иском. 

       По мнению истца, спорная сделка недействительна в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ввиду отсутствия согласия супруги на ее совершение, а также совершена по существенно заниженной цене – ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

       Заявляя исковые требования, истец также указал, что действительная стоимость доли Общества, принадлежащая ФИО3 значительно больше номинальной. 

        Из материалов дела следует, что  ФИО3 ранее обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО4  и ФИО3 в котором просил признать договор купли-продажи доли в уставном капитале Региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» (далее – РИК общество «РегионБашСтрой») от 21.11.2016 недействительным; передать ФИО3  долю в уставном капитале РИК общества «РегионБашСтрой» в размере 100% номинальной стоимостью 110 000 руб., отчужденную по сделке - договору купли-продажи от 21.11.2016, заключенному между ФИО3 и ФИО4; обязать ответчика возместить следующие расходы: 50000 - юридические услуги и 9000 рублей уплаченную госпошлину.

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.201г. (резолютивная часть решения от 31.07.2017г.) по делу № А07-625/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Региональной инвестиционной компании ООО "РегионБашСтрой" от 21.11.2016 г. недействительным, отказано.

          Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017 по делу № А07-625/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

 

       Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчиков, третьего лица, изучив позиции, изложенные в отзывах, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

        В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

       ООО «РегионБашСтрой», зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации.  

       На момент совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале     ООО «РегионБашСтрой» в пользу ФИО4, ФИО3 являлся гражданином Российской Федерации. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что применению подлежит законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее – Закон №14-ФЗ), а также Семейный Кодекс Российской Федерации.

      Представитель истца в судебном заседании также не отрицал этого обстоятельства.

      Согласно п. 1 ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью. 

      В соответствии со ст. 21 Закона №14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

      Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. 

       Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. 

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона об обществах доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Росийской федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

       В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что с 01.09.2007 является супругой ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака, согласие на совершение сделки не давала, доля в уставном капитале являлась совместной собственностью супругов, считает сделку недействительной как совершенную в нарушение ст. 35 Семейного Кодекса  Российской Федерации. 

       Суд, анализируя представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, приходит к следующим выводам: 

        В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а также в определении условий договора по своему усмотрению (включая условие о цене). При этом не исключена возможность злоупотреблений со стороны одного из супругов, который совершает сделку по распоряжению общим имуществом без получения согласия другого супруга. Если одним из супругов продано без согласия другого супруга их общее имущество и указанная в договоре цена значительно ниже рыночной, суд вправе взыскать в пользу другого супруга денежную компенсацию, рассчитанную исходя из средней (рыночной) стоимости аналогичного имущества. Кроме того, потерпевший супруг вправе оспорить сделку, совершенную вторым супругом с общим имуществом, на основании п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ.

        В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. 

        Одним из способов защиты гражданских прав, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

        В соответствии со ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. 

        При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

        Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. 

         Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. 

         Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. 

      Суд отклоняет довод представителя истца о том, что на ФИО2 не может быть возложено бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии согласия ФИО2 на совершении сделки.

      Совокупный анализ указанных выше норм права позволяет сделать вывод, что в отношении сделок по распоряжению общим имуществом супругов, совершаемых одним из супругов, законодательством предусматривается «презумпция согласия другого супруга на совершение сделки». 

      Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 июля 2016 года № 18-КГ16-50. Сущность презумпции заключается в том, что вступая в договорные отношения с тем, кто состоит в браке, предполагается, что он согласовал свои действия со своим супругом, иными словами, презумпция состоит в том, что при заключении сделки с одним из супругов, третье лицо имеет все основания исходить из того, что в распорядительной сделке этого супруга имеется волеизъявление другого супруга.

      Таким образом, отсутствие согласия на совершение сделки и незнание ответчиком ФИО4 об отсутствии согласия супруги ФИО3 на совершение сделки, входит в предмет доказывания по настоящему спору, причем бремя доказывания данных фактов лежит на истце. 

       Вместе с тем, подобных доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ истец суду не представил. Суд отклоняет довод представителя истца о том, что между семьями ФИО3 и ФИО4 существовали давние отношения и как следствие, ФИО4, не мог не знать об отсутствии согласия ФИО2 на совершение сделки. 

       Пунктом 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

        Доказательств того, что ФИО3 знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО2  на совершение спорной сделки в материалы дела не представлено.

        При этом суд считает необходимым отметить следующее. Оспариваемая истцом сделка фактически исполнена. 

        Стороны достигли предусмотренные спорной сделкой правовые последствия в виде перехода права на 100 % долей в уставном капитале ООО «РегионБашСтрой» ФИО4, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 21 ФЗ «Обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. 

Так, в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

        При этом в пункте 6 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РегионБашСтрой» от  21.11.2016 ФИО3 дал заверения, что доля в уставном капитале Общества никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, свободна от любых прав третьих лиц и не обременена любым другим способом. Согласно п.7 договора до заключения договора получены заявление об отсутствии супруги продавца, подлинность подписи на котором засвидетельствована ФИО5, нотариусом нотариального округа город Уфа РБ, 21.11.2016, зарегистрированное в реестре за №15-6686.  

       Судом принято во внимание и то обстоятельство, что при заключении договора  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РегионБашСтрой» от  21.11.2016 стороны подтвердили подписями свои намерения и факт получения денежных средств ФИО3 в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей продавцом доли, о чем прямо указано отдельной строкой в договоре.

        В этой связи следует признать подтвержденным факт наступления предусмотренных пунктом 17  договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РегионБашСтрой» от  21.11.2016 обстоятельств.

        Следует отметить, что доказательств того, что ФИО3 с 2016 года обращался с требованием о расторжении договора ввиду его не оплаты, либо взыскания денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РегионБашСтрой» от  21.11.2016 с ФИО4 суду не представлено. 

        Таким образом, ФИО3 путем совершения надписи в договоре о том, что деньги в сумме 110 000 руб. им получены, явно и недвусмысленно заверил другую сторону об обстоятельствах, связанных с получением данных денежных средств, тем самым подтвердил факт исполнения данного договора со стороны покупателя (ФИО4), и тем самым принял на себя ответственность за соответствие заверения действительности. 

        При указанных обстоятельствах следует констатировать, что права на 100 % долей в уставном капитале ООО «РегионБашСтрой» перешли к ФИО4 с момента нотариального удостоверения сделки - 21.11.2016. При этом участие ФИО3 в ООО «РегионБашСтрой» прекратилось.

         Следовательно, доводы истца и его представителя ФИО6, а также ответчика ФИО3 о том, что ФИО4 не представил  доказательств фактической оплаты 100% доли в уставном капитале ООО   «РегионБашСтрой» в сумме 110 000 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем отклоняются судом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с настоящим  иском к супругу ФИО3  Истец в иске указывает о совместном проживании, совместных детях, о ведении общего хозяйства. При этом после совершения сделки денежные средства в размере 110 000 руб. поступили в бюджет семьи. Доказательств иного не представлено.

Как установлено судом, при подаче иска ответчик ФИО3 просил суд зачесть излишне уплаченную ранее государственную пошлину  в счет поданного искового заявления ФИО2 (л.д.10, 23 т.1). Также представителем ФИО2 ФИО6 заявлено ходатайство о проведении оценки общества, с приложением документов – гарантийным письмом, исх. №14/15 от 18.10.2019 на имя ФИО3, где Центр независимой оценки «Эксперт», в рамках рассматриваемого дела выразил готовность произвести оценку 100% доли РИК ООО «РегионБашСтрой». 

Исходя из приложенной к заявлению об обеспечении иска квитанции, государственную пошлину за ФИО2 оплачивает ФИО11, являющийся бывшим директором РИК ООО «РегионБашСтрой» (л.д.27 т.1).  

Указанные факты, при сокрытии ответчиком ФИО3 сведений о супруге и нахождении в браке, от другой стороны по сделке ФИО4 свидетельствуют о недобросовестном поведении истца ФИО2 и одного из ответчиков по иску ФИО3, что расценивается судом как  злоупотребление правом ФИО2 и ФИО3 и прямом сговоре между истцом и ответчиком. 

По своей сути, исходя из того, что плательщиком государственной пошлины по иску ФИО2 является ответчик ФИО3, суд полагает, что иск от имени ФИО2 направлен на реализацию интересов и прав именно ответчика ФИО3 

       Так, ФИО3 как лицо, проявляющее активную позицию при рассмотрении настоящего дела, фактически действует не в своих интересах, как ответчика, а пытается обеспечить и защитить своими действиями, интересы истца ФИО2, путём поиска и предоставления кандидатуры эксперта, в рамках заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы для установления размера действительной стоимости 100 % доли в уставном капитале общества с последующей оплатой услуг. При этом сама истец ФИО2 каких-либо юридических действий по делу не совершает, явку в судебные заседания не обеспечивала, пояснения в судебном заседании не давала. 

        Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с общедоступной информацией сервиса "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) представитель истца ФИО6 одновременно являлся в других предыдущих судебных спорах представителем ФИО3, в том числе по делу № А07-625/2017.

        То есть фактически ФИО2 действует в интересах своего супруга ФИО3, имеющего намерения оспорить сделку купли-продажи доли в уставном капитале РИК ООО «РегионБашСтрой» и вернуть себе контроль над обществом РИК ООО «РегионБашСтрой», что подтверждается ранее поданным иском ФИО3 к ФИО4, ФИО8, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №39 по Республике Башкортостан  о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Региональной инвестиционной компании ООО "РегионБашСтрой" от 21.11.2016 г. недействительным. Исковое заявление было принято к производству суда с присвоением номера дела № А07-625/2017.

         В рамках дела № А07-625\2017 в качестве основания иска истец ФИО3 указывал на совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно заблуждения относительно самой сути сделки, поскольку между ФИО3 и ФИО4 подписано соглашение 21.11.2016 в соответствии с которым ФИО4 обязался вернуть  фирму  РИК  ООО «РегионБашСтрой» по первому требованию  ФИО3, находящуюся в рабочем состоянии по результатам хозяйственной деятельности.  

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.201г. (резолютивная часть решения от 31.07.2017г.) по делу № А07-625/2017 установлено, что истец ФИО3 доказательств того, что его умышленно ввели в заблуждение относительно финансового состояния общества,  суду не представил. Доказательств кабальности сделки суду также не представлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Региональной инвестиционной компании ООО "РегионБашСтрой" от 21.11.2016 недействительным, было отказано.

Так, подачей настоящего иска фактически предпринята попытка пересмотра в не предусмотренном для этого законом порядке вступившего в законную силу решения суда по делу № А07-625/2017.

Кроме того суд учитывает, что настоящий иск подан в Арбитражный суд Республики Башкортостан по истечении незначительного времени (около двух месяцев) после вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения № 309-ЭС19-4295 от 22.04.2019г.  в рамках дела № А07-625/2017 об отказе ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 9, 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о риске совершения (несовершения) участвующим в деле лицом предоставленных ему законом процессуальных действий, обязательности для всех вступивших в законную силу судебных актов, суд приходит к выводу о том, что фактически истец, предпринимает попытки преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.

Данное поведение истца на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает в рамках настоящего спора как направленное на обход законодательных ограничений, установленных в отношении недопустимости пересмотра обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, указав при этом, что такой обход закона недопустим, поскольку не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Следовательно, истец, обращаясь в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании сделки недействительной, в которой не имеет своего интереса, при отсутствии процедуры расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества, действует недобросовестно и фактически в интересах своего супруга ФИО3

Установленный в указанной правовой норме принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

  Суд учитывает несоответствие такого поведения принципу эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила о недопустимости противоречия собственному предыдущему поведению. Основным критерием применения названных принципов является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения, которое имеет место в рассматриваемом случае.

  Поскольку такие действия истца не могут рассматриваться как добросовестное и не соответствуют принципу эстоппеля, они исключают удовлетворение исковых требований.

        Ссылка истца на представленную судебную практику, основанную на Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-20998 от 17.05.2018 (дело № А40-167485/2015) не состоятельна, поскольку обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам, установленным в рамках дела  № А40-167485/2015, где сделаны иные выводы относительно других доказательств и фактических обстоятельств.

       В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

       В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

       Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

        Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 К. ссылалась на то, что о факте заключения спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале   ООО «РегионБашСтрой» от 21.11.2016  узнала в марте 2019 года.

        В обоснование доводов об истечении срока исковой давности, ответчик ФИО4 указал, что ФИО3 с сентября 2007 года по настоящее время состоит в браке с гражданкой ФИО2К. Ответчик ФИО3 по делу №А07-625/2017 ранее обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан в январе 2017 года к ФИО4 с требованиями признать спорную сделку по договору купли-продажи доли в Обществе недействительной, в связи с чем, ответчик ФИО4 полагает, что истцу было известно ранее, чем указывает в исковом заявлении о существовании спора по договору купли-продажи доли в Обществе между ФИО3 и ФИО4 Более того, на момент совершения сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «РегионБашСтрой», так и на момент заключения сделки по ее отчуждению в пользу ФИО4 ФИО3 проживал совместно с ФИО2 по адресу: РБ, 

<

...>. При обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу №А07-625/2017 ФИО3 также указывал в тексте искового заявления адрес регистрации и проживания – РБ, 

<

...>. 

        Так оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РегионБашСтрой» заключен  21.11.2016, изменения в ЕГРЮЛ в связи с данным договором внесены 29.11.2016 (т.1, л.д. 120). 

        Довод истца о том, что о сделке последней стало известно только 01 марта 2019 года по телефонному разговору с ФИО11, который ранее 

передавал денежные средства ее семье, судом не принимается, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем общества РИК ООО «РегионБашСтрой с 11.07.2017 являлся ФИО12 ФИО13, а не ФИО11, а 100% участником общества являлся ФИО4 а не ФИО3 

       Данные государственного реестра юридических лиц являются открытыми и полностью отражают фактические данные о составе участников юридических лиц и лице, являющемся единоличным исполнительным органом общества. С момента государственной регистрации эти сведения находятся в открытом доступе.

       Более того, как установлено судом, на момент совершения сделки по приобретению доли в уставном капитале  РИК ООО «РегионБашСтрой», так и на момент заключения сделки по ее отчуждению в пользу ФИО4 ФИО3 проживал совместно с ФИО2 по адресу: РБ, 

<

...>, что не оспаривается истцом. 

       При обращении 17.01.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу №А07-625/2017 ФИО3 также указывал в тексте искового заявления адрес регистрации и проживания – РБ, 

<

...>. 

       Суд полагает, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ФИО2 К. должна была узнать об отчуждении  доли её супруга в обществе вследствие её продажи не позднее 29.11.2016 (изменения в ЕГРЮЛ о составе участников Общества). Данные выводы также согласуются с позицией самой ФИО2, которая в исковом заявлении ссылается на то, что она постоянно, около 2-х (двух) лет спрашивала у мужа, почему нашей семье деньги от ФИО11 больше не поступают. 

       Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 17.06.2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

       Представитель истца ФИО6 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о проведении экспертизы.  В обоснование представленного заявления указал, что номинальная стоимость доли ООО «РегионБашСтрой» существенно ниже ее рыночной. В связи с чем, просил назначить экспертизу по оценке рыночной стоимости доли уставного капитала ООО «РегионБашСтрой» по состоянию на 21.11.2016 года.

        В соответствии с ч.1 и 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании или обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

        Так, исходя из обстоятельств рассмотренного ранее дела и вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного уд Республики Башкортостан по делу А07-625/2017 данные обстоятельства имеют преюдициальный характер в той части, что ФИО3 в качестве оснований признания сделки – договора купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «РегионБашСтрой»  от 21.11.2016г. недействительной приводил доводы о том, что ФИО4 ввел ФИО3 в заблуждение относительно  размера действительной стоимости доли общества. Указанные доводы ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотренного дела.

        Как установлено судом по делу А07-625/2017, 21.11.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи о продаже доли в уставном капитале РИК ООО «РегионБашСтрой», в соответствии с п.1 которого продавец продал, а покупатель купил долю в размере 100% уставного капитала РИК ООО «РегионБашСтрой».

        Согласно п. 3 договора купли-продажи доли в уставном капитале РИК ООО "РегионБашСтрой" размер отчуждаемой доли в уставном капитале общества составил 100% номинальной стоимостью 110 000 руб. 

        Оплата принадлежащей ФИО3 отчуждаемой доли в полном объеме подтверждается собственноручной распиской в договоре купли-продажи от 21.11.2016 г. (п.17) и справкой общества №12 от 21.11.2016.

         Руководствуясь ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        ФИО3 и ФИО4 условиями договора (п.5) купли – продажи определили, что указанная доля продается по цене 110 000 руб.

        При этом истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что в момент владения доли ФИО3, ФИО3 получал  дивиденды от прибыли общества. Кроме того, суд предлагал истцу документально обосновать довод о том, что номинальная стоимость 100% доли в РИК ООО  «РегионБашСтрой» существенно ниже ее действительной рыночной стоимости, о чем заявлено в ходатайстве о назначении экспертизы, представить в материалы дела доказательства того, что на момент совершения спорной сделки от 21.11.2016 года общество располагало каким-либо имуществом.

         Между тем таких доказательств в дело не представлено.

  В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

  Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, руководствуясь статьями 82, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку данный вопрос может быть разрешен на основании представленных в материалы дела документов, которых достаточно для разрешения дела по существу. 

Соответственно, необходимость в назначении экспертизы с учетом предмета и основания заявленных требований отсутствует.

         Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

        В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с необоснованностью заявленных требований.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3,  ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале региональной инвестиционной компании ООО «РегионБашСтрой» от 21.11.2016,  недействительным и  применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

        Судья С.И. Хомутова