АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-16323/2022

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу № А28-16323/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

об обязании произвести перерасчет

и   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Компания) об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии по договорам теплоснабжения от 05.12.2008                № 916299, от 29.06.2018 № 916299 за январь 2017 года в размере 5492 рубля 67 копеек, за февраль 2017 года – 6871 рубля 04 копеек, за март 2017 года – 37 217 рублей 22 копеек, за апрель 2017  года – 45 919 рублей 19 копеек, за сентябрь 2017 года – 82 998 рублей 04 копеек, за октябрь 2017 года – 59 925 рублей 33 копеек, за декабрь 2017 года – 22 305 рублей            97 копеек, за январь 2018 года – 26 464 рублей 08 копеек, за февраль 2018 года – 30 765 рублей 93 копеек, за март 2018 года – 19 367 рублей 19 копеек, за апрель 2018 года – 17 996 рублей 91 копейки, за май 2018 года – 22 598 рублей 16 копеек, за октябрь 2018 года – 63 858 рублей 65 копеек

Решением от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, Арбитражный суд Кировской области иск удовлетворил. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания государственной пошлины. 

По мнению кассатора, поскольку истец обратился в суд с иском неимущественного характера, то с Компании подлежала взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, а государственная пошлина в размере 5835 рублей должна была быть возвращена Обществу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, между Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключены договоры теплоснабжения от 05.12.2008 № 916299 и от 29.06.2018 № 916299, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель. 

Объектом поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя является, в том числе, магазин, расположенный по адресу 

<

...> (приложение № 3 к договору). 

В приложении № 5 к договору указано, что спорное помещение оборудовано коммерческим расчетным прибором учета «Магика-1200», заводской номер 

<

***> дата ввода в эксплуатацию 20.11.2008, дата повторного ввода в эксплуатацию – с 31.10.2016 по 29.09.2020. 

Во исполнение договора ответчик в январе – апреле, сентябре – декабре 2017 года, январе – мае, октябре 2018 года поставил  истцу тепловую энергию в горячей воде. 

Счета-фактуры и акты за спорный период выставлены ответчиком на объем тепловой энергии, определенный по показаниям прибора учета истца. 

В течение 2019 – 2021 годов ответчик произвел корректировку за 2017, 2018 годы, определив количество тепловой энергии, приходящееся на помещение Общества, исходя из показаний общедомового прибора учета (суммы показаний прибора учета по жилой части и прибора учета Общества) путем распределения объема тепловой энергии пропорционально площади нежилого помещения с применением формул 3 (1), 3 (7) приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Общество посчитало, что до 01.01.2019 должна быть применена иная математическая формула, а именно – формула, предложенная в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А28-1014/2019. 

Общество выполнило расчет за спорный период, по результатам которого выявило разницу в начислениях по расчетам сторон. 

Претензия Общества от 23.11.2022 с требованием произвести перерасчет стоимости тепловой энергии, потребленной за спорный период, в соответствии с вынесенными судебными актами по делам № А28-1355/2019, А28-4002/2020, А28-90/2020, А28-5813/2019, А28-17261/2021 оставлена Компанией без исполнения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд. 

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2022 по делу № А28-5813/2019, суды установили, что прибор учета тепловой энергии установлен в магазине, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>, на отдельном трубопроводе до места установки в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии.

Суды пришли к выводу о том, что при определении объема тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, необходимо применять методику Общества, которая основывается на выделении из объема, учтенного общедомовым прибором учета тепловой энергии, того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества, и последующем распределении указанного объема пропорционально площади магазина (Si) от площади всех помещений (Sоб).

В данной части решение и постановление не обжалуется.

Несогласие кассатора с размером взысканной государственной пошлины со ссылкой на статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, так как в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлена и взыскана с ответчика государственная пошлина в сумме 11 835 рублей. 

Довод о том, что заявленное требование является нематериальным основано на неверном толковании норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А28-16323/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих