﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года

Дело №

А56-24081/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего Муштаковой С.Т. (паспорт), от Суязова А.В. представителя Кондрашовой М.А. (доверенность от 12.03.2019).

рассмотрев 03.12.2019 кассационную жалобу Суязова Андрея Владиславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А56-24081/2017/собр.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИнСпецТехника», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 1/63, лит. А, пом. 7-Н, офис 1, ОГРН 1089847246026, ИНН 7814410961 (далее – Общество).  

Решением от 22.12.2017 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чураков Павел Александрович, ИНН 132811750377. 

Определением от 15.05.2018 конкурсный управляющий Чураков П.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Лапин Антон Олегович, ИНН 370205114072. 

Определением от 18.06.2019 конкурсный управляющий Лапин А.О. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна, ИНН 7810274570.

Единственный участника Общества и конкурсный кредитор Суязов Андрей Владиславович, ИНН 380123151048, 21.11.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.11.2018, о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности Общества, определенной для установления стартовой цены открытых торгов.

Определением от 06.05.2019 суд признал недействительным решение собрания кредиторов Общества, состоявшееся 01.11.2018, по следующим повесткам дня: 

- о выборе способа распоряжения правами требования к гражданину Демину Евгению Николаевичу в размере 12 327 071,62 руб. основного долга, 12 248 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - права требования к Демину Е.Н.);

- об установлении начальной продажной цены прав требования к Демину Е.Н.; 

- об утверждении порядка, сроков и условий продажи прав требования к Демину Е.Н.; 

- об определении периодичности проведения собрания кредиторов Общества.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части признания недействительным отчета об оценке стоимости дебиторской задолженности Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение от 06.05.2019 в части признания недействительным решения собрания кредиторов Общества, состоявшегося 01.11.2018, отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Суязова А.В. 

В кассационной жалобе Суязов А.В. просит постановление от 30.09.2019 отменить, оставить определение от 06.05.2019 в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим Лапиным А.О. представлена неполная информация относительно материального положения Демина Е.Н, не отражено, что Демин Е.Н. является генеральным директором ООО «ИнСпецТехника», ОГРН 1167847348712, что привело к недостоверной оценке его дебиторской задолженности перед Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд в электронном виде 03.12.2019, конкурсный управляющий Муштакова С.Т. указывает на наличие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Суязова А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, Муштакова С.Т. просила прекратить производство по кассационной жалобе

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы Суязова А.В. в части обжалования постановления от 30.09.2019 по вопросу признания недействительным решения собрания кредиторов Общества об определении периодичности проведения собрания кредиторов должника, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 5 указанной статьи определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

В данном случае Суязов А.В. обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, в том числе об определении периодичности проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, в кассационном порядке не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для проверки законности обжалуемого судебного акта в части признания недействительным решения собрания кредиторов Общества от 01.11.2018 об определении периодичности проведения собрания кредиторов в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возврата кассационной жалобы Суязова А.В. на постановление от 30.09.2019 в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 01.11.2018 об определении периодичности проведения собрания кредиторов установлено судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по указанной жалобе в названной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность постановления от 30.09.2019 в остальной части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, которое состоялось 01.11.2018 (в процедуре конкурсного производства) приняты решения:

- по первому дополнительному вопросу повестки дня: поручить конкурсному управляющему приступить к уступке прав требования должника к гражданину Демину Е.Н. путем их продажи;

- по второму дополнительному вопросу повестки дня: установить начальную продажную стоимость права требования к Демину Е.Н. в размере средней величины минимального и максимального значения согласно отчету об оценке № 1005, в размере 4 929 022,50 руб.;

- по третьему дополнительному вопросу повестки дня: утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества Общества в редакции, предложенной кредитором ООО «Дивинфеникс». 

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.11.2018 включены сведения (опубликованы) результаты проведения 01.11.2018 собрания кредиторов.

Полагая, что решение собрания кредиторов основано на представленном конкурсным управляющим Лапиным А.О. отчете № 1005 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности Демина Е.Н. перед Обществом, который является недостоверным, Суязов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недостоверности проведенной Лапиным А.О. оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности Демина Е.Н. перед Обществом и удовлетворил требования Суязова А.В. в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 01.11.2018 по дополнительным вопросам повестки дня.

Посчитав, что требование о признании недействительным отчета № 1005 об оценке не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в этой части.

Определение от 06.05.2019 в части прекращения производства по делу лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 06.05.2019 в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что собрание кредиторов не нарушает пределов своей компетенции, а также прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что Суязов А.В., единственный участник Общества и конкурсный кредитор, обратился в суд с рассматриваемым заявлением в целях разрешения разногласий, связанных с порядком и условиями реализации имущества должника. Данные разногласия касаются как вопросов, связанных с порядком принятия соответствующих решений на собрании кредиторов, так и существа принятых решений. 

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет об оценке № 1005, сведения, поступившие из уполномоченных государственных органов, в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оценка дебиторской задолженности Демина Е.Н. проведена с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, что повлекло определение существенно заниженной стоимости дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что для проведения оценки дебиторской задолженности Демина Е.Н. перед Обществом конкурсный управляющий Лапин А.О. представил неполную информацию относительно материального положения Демина Е.Н., а именно в отчете об оценке отсутствуют сведения о наличии у Демина Е.Н. недвижимого имущества, а также о том, что он является генеральным директором ООО «ИнСпецТехника», о размере доходов, полученных в ООО «ИнСпецТехника» и ООО ЦТС «ТРАНСЛИФТТЕХНИКА».

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет об оценке № 1005 содержит недостоверные сведения об имуществе Демина Е.Н., что привело к существенному занижению начальной продажной цены права требования к Демину Е.Н., и, как следствие, к уменьшению имущественной массы Общества.

Доказательств того, что представление дополнительно полученной информации о материальном положении Демина Е.Н., не повлияет на величину рыночной стоимости его дебиторской задолженности перед Обществом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Поскольку порядок реализации имущества должника не исключен из сферы судебного контроля, суд апелляционной инстанции необоснованно ограничился указанием на рекомендательный характер оценки имущества должника, не проверив по существу доводы заявителя.

Следует отметить, что само по себе наличие предпосылок на восстановление платежеспособности не означает, что такая платежеспособность будет восстановлена. Однако данный вывод не может служить единственным основанием для отклонения доводов Суязова А.В. о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов фактически препятствуют восстановлению платежеспособности, поскольку направлены, по мнению Суязова А.В., на отчуждение имущества должника по заниженной стоимости, в то время как указанное имущество могло обеспечить удовлетворение требований кредиторов в значительном размере.

Отсутствие формальных нарушений Закона о банкротстве в оспариваемых решениях собраний, даже в случае доказанности этого, не лишает заинтересованное лицо приводить доводы о том, что существо принятых решений противоречит целям и задачам процедуры конкурсного производства и направлено на выведение ликвидных активов должника из конкурсной массы на невыгодных для должника условиях.

Как следует из рассматриваемого заявления, Суязов А.В. обратился в суд в целях защиты конкурсной массы должника, полагая, что недобросовестные действия конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего не направлены на удовлетворение требований кредиторов и прекращение производства по делу. По мнению заявителя, Общество возможно вывести из процедуры банкротства и погасить долги.

Кроме того, Суязов А.В. как единственный участник Общества и конкурсный кредитор имеет правомерный интерес в законном и справедливом распоряжении конкурсной массой Общества.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов Суязова А.В. оспариваемыми решениями собрания кредиторов является ошибочным.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Ликвидация через процедуру конкурсного производства должна обеспечивать справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскания дебиторской задолженности и т.п.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 139 Закона о банкротстве о сроках и порядке реализации имущества должника, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятие на собрании кредиторов решения о продаже имущества должника по заниженной цене не соответствует целям конкурсного производства.

Судом первой инстанции также установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто в порядке статьи 65 АПК РФ, что отчет конкурсного управляющего Лапина А.О. составлен с нарушениями требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку содержит недостоверные данные. 

Вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 в части отмены определения от 06.05.2019 подлежит отмене, определение от 06.05.2019 в указанной части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе Суязова Андрея Владиславовича в части обжалования постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А56-24081/2017 по вопросу признания недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнСпецТехника» от 01.11.2018 об определении периодичности проведения собрания кредиторов должника прекратить. 

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А56-24081/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-24081/2017 в этой части оставить в силе. 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его вынесения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев