Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1321/2020

город Брянск

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 16.10.2023.

Решение в полном объёме изготовлено 20.10.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Белорусская продовольственная компания», г. Брянск, третье лицо: ФИО3, г. Брянск,

о взыскании 545439 руб. 68 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.06.2022,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 17.01.2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белорусская продовольственная компания» (далее ООО «Белорусская продовольственная компания», ответчик) о взыскании 354398 руб. 68 коп., в том числе 131485 руб. 68 коп. задолженности  по арендной плате и коммунальным платежам, 24300 руб. неустойки за просрочку возврата арендуемого имущества и  198613 руб. убытков  в размере затрат по восстановительному ремонту помещения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 545439 руб. 68 коп., в том числе 131485 руб. 68 коп. долга, 129600 руб. неустойки и 284354 руб. убытков. Ходатайства судом удовлетворены в порядке ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено по существу в рамках уточнённых требований.

Истец в судебном заседании уточнённые требования поддержал, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, оспорив факт просрочки возврата помещения и наличие недостатков  этого помещения.

Определением суда от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, который требования истца поддержал в полном объёме.

Решение по делу вынесено в заседании 16.10.2023 по окончании перерыва, объявленного в заседаниях 05.10.2023 и 12.10.2023, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица  в порядке, установленном ст.163 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  01.03.2018 между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «Белорусская продовольственная компания» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №45, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатора  нежилое помещение общей площадью 103,1 кв.м., расположенное  по адресу 

<

...> (номер на поэтажном плане Y) для использования  под офис  на срок с 01.03.2018 по 31.01.2019 включительно (раздел 1 договора).

 Плата за пользование помещением была согласована в размере 54000 руб. в месяц (п.2.1).

Платежи в счёт компенсации коммунальных и эксплуатационных услуг   арендатор обязался осуществлять  дополнительно по отдельным счетам арендодателя, исходя из установленных тарифов (п.2.5).

В качестве меры обеспечения  исполнения обязательств  по внесению платы за пользование помещением сторонами в договоре была согласована неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере  0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день (п.4.1) и за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 0,2% в день (п.4.2).

Кроме того, пунктом  4.4 договора была установлена неустойка за просрочку  возврата арендатором помещения по прекращении договора в размере  1% от ставки месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Во исполнение  условий договора арендодатель передал нежилое помещение арендатору по акту  приёма-передачи от 01.03.2018 (Приложение №1 к договору).

Акт подписан представителями арендодателя и арендатора без замечаний  к  состоянию помещения.

Письмом от 26.09.2018 №18/338 (получено арендодателем 28.09.2018) арендатор известил арендодателя  о расторжении договора и фактическом освобождении помещения 01.09.2018 и просил подписать акт приёма-передачи помещений. Внесение арендных платежей с сентября 2018 арендатор прекратил, мотивируя  это фактическим освобождением помещения.

24.10.2018 арендодатель направил в адрес арендатора претензию, в которой просил  уплатить задолженность по арендной плате, неустойку за просрочку возврата помещения и устранить недостатки помещения либо возместить убытки в размере стоимости их устранения.

При проверке состояния арендуемого помещения в целях оформления акта приёма-передачи  арендодателем были выявлены следующие недостатки: повреждены установленные арендатором рольставни, в результате чего невозможно их открытие и закрытие, требуется демонтаж; после демонтажа системы видеонаблюдения   в гипсовиниловых панелях на стенах остались отверстия разного диаметра, многочисленные отверстия от саморезов и гвоздей; стёрт рисунок и защитный слой  ламината (акт осмотра от 31.10.2018). Поскольку указанные недостатки помещения арендатор, по мнению истца, так и не устранил, акт приёма-передачи к договору подписан не был.

Претензия арендодателя была оставлена арендатором без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений   ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В  силу ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи в пользование арендатора помещения подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи от 01.03.2018,  и ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как было отмечено выше, по условиям п.п.2.1, 2.5  договора арендатор обязался вносить плату за пользование помещением в размере 54000 руб. в месяц не позднее 28-го числа текущего месяца и компенсировать расходы по коммунальным и эксплуатационным платежам. 

В рамках настоящего иска истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 12.11.2018 в размере 129600 руб.  и 1885 руб. 80 коп. в возмещение коммунальных расходов.

Возражая относительно заявленных требований в этой части, ответчик указал, что основания для взыскания платы в заявленные период отсутствуют ввиду своевременного возврата помещения арендодателю, в подтверждение чего представил  Приложение к акту приёма-передачи помещения  с  рукописной отметкой на  нём даты возврата помещения  31.08.2019. 

Истец  доводы ответчика оспорил, заявил о фальсификации представленного документа, полагая, что дата возврата  на указанном документе была проставлена ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того,  истец полагал, что в силу условий договора обязательства по внесению платы за пользование помещением сохраняются у арендатора в течение 45 дней с момента уведомления об отказе от договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу норм п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Правилами п.1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1).

Таким образом, по общим правилам закон допускает возможность одностороннего отказа от договора по соглашению сторон.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Из приведенных правовых норм следует, что стороне, осуществляющей предпринимательскую деятельность, не может быть предоставлено право на односторонний отказ от заключенного на определенный срок договора аренды по отношению к стороне, не осуществляющей такую деятельность.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен срочный договор аренды. При этом обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что в рассматриваемом случае подлежат применению условия п.3.4.10 договора, в соответствии с которыми  арендатору предоставлено право на досрочное расторжение договора с письменным уведомлением арендодателя о предстоящем отказе  от аренды помещений не менее, чем за 45 календарных дней.  В течение трёх дней после окончания срока действия договора или при его досрочном  расторжении с даты подписания сторонами соглашения о расторжении договора  арендатор должен освободить  занимаемые помещения и передать их по акту арендодателю с учётом нормального износа, при котором возможно их использование  для целей, которым они соответствовали на момент заключения договора. При этом оплата за фактическое пользование помещением и потребление коммунальных услуг начисляется до даты подписания акта приёма-передачи помещения (п.3.4.11).

Исходя из указанных условий договора, истец начислил плату за пользование помещением по 12.11.2018  за 45 календарных дней с момента получения  уведомления арендатора  28.09.2018.

Возражая против требований в этой части, ответчик, как указано выше, сослался на освобождение помещения 31.08.2018 и полагал,  что к спорным правоотношениям подлежат применению условия п.5.4 договора, устанавливающего тридцатидневный срок для  обязательного уведомления   об одностороннем  внесудебном расторжении договора.

Доводы ответчика в этой части признаны судом несостоятельными.

Порядок изменения, расторжения и прекращения договора аренды  определён сторонами в разделе 5 договора.

В п.5.2 договора согласованы основания  досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора установлены в п.5.3, в соответствии с которым  по требованию арендатора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке досрочно по следующим основаниям:

п.5.3.1. Арендодатель создаёт препятствия пользованию помещениями  в соответствии с условиями договора и в соответствии с целями, предусмотренными п.1.3 договора;

п.5.3.2. Помещения в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, непригодном для использования;

п.5.3.3. Арендодатель не производит своевременно капитальный ремонт, что создаёт препятствия для использования помещений в соответствии с назначением, опасность для сотрудников и клиентов, а также имущества арендатора.

Пунктом 5.4 указанного раздела  согласовано условие об  обязательном письменном уведомлении  другой стороны об одностороннем расторжении договора не менее, чем за 30 дней.

Пункт 3.4.10 договора предоставляет арендатору  право досрочного расторжения договора  без каких-либо оснований при условии письменного уведомления арендодателя о предстоящем отказе от аренды помещений не менее чем за 45 дней.

Согласно нормам ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия раздела 5 договора, суд полагает, что по сути названные условия предусматривают право какой-либо из сторон на одностороннее прекращение договорных отношений при нарушении условий договора другой стороной, устанавливая срок  предупреждения о предстоящем прекращении договорных отношений в 30 календарных дней. 

При этом условиями п.3.4.10 установлено безусловное право арендатора отказаться от договора в одностороннем порядке  с установлением условия о  более длительном сроке предупреждения в 45 дней.

Письмо от 26.09.2018 №18/338, содержащее извещение арендатора об отказе от договора, было получено арендодателем  28.09.2018. Ссылки на нарушение арендодателем каких-либо условий договора  в качестве оснований от его отказа письмо не содержит. Письменные доказательства  иной, более ранней, даты уведомления арендодателя о предстоящем отказе от договора ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.02.2011 № 14381/10, для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне, наделенной законом или договором правом на одностороннее расторжение договора, достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.  Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или договора правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. 

Таким образом, из общих норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по досрочному расторжению договоров, следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке стороной без необходимости обращения в суд, если такое условие предусмотрено договором. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.09.2008 № 5782/08, для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. 

В силу пункта 4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие начала гражданского законодательства, также предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении споров, касающихся расторжения договора в одностороннем порядке, суды должны помимо проверки наличия самой возможности такого расторжения выяснять обстоятельства относительно разумности и добросовестности действий соответствующей стороны при реализации ею права на одностороннее расторжение договора и соблюдения при этом прав и законных интересов другой стороны.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что ответчик воспользовался правом одностороннего расторжения договора без указания причин, предусмотренным в пункте 3.4.10 договора, направив в адрес арендатора письмо от 26.09.2018. 

Суд полагает, что, заявляя о необходимости применения  в спорной ситуации условий раздела 5 договора, ответчик должен был подтвердить нарушение арендодателем условий договора, изложенных в п.5.3., с которыми стороны связали наличие права арендатора на отказ от договора.

Иной подход будет свидетельствовать о возможности арендатора в произвольном порядке лишать арендодателя, рассчитывающего на определенные и заранее согласованные условия ведения бизнеса, получать доход от использования своего имущества, поскольку добросовестный арендодатель в рассматриваемом случае выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов.

Как указано выше, из текста письма от 26.09.2018 не следует, что ИП ФИО2 были нарушены какие-либо условия договора, изложенные в вышеперечисленных пунктах, что давало право  ООО «Белорусская продовольственная компания»  отказаться от договора в одностороннем порядке в соответствии с условиями раздела 5 договора.  Недобросовестность действий арендодателя при исполнении условий договора из материалов дела не усматривается.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными  ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае  имеются основания для взыскания с арендатора платы за пользование помещением в соответствии с условиями п.5.3 договора.

По расчёту истца плата за пользование имуществом  за период с 01.09.2018 по 12.11.2018 (с учётом 45 дней с момента получения уведомления арендатора об отказе от договора) составляет 129600 руб., задолженность по коммунальным платежам – 1885 руб. 68 коп.

Указанные требования основаны на договоре, подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорены и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения  исполнения обязательств  по внесению платы за пользование помещением сторонами в договоре была согласована неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере  0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день (п.4.1) и за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 0,2% в день (п.4.2).

Кроме того, пунктом  4.4 договора была установлена неустойка за просрочку  возврата арендатором помещения по прекращении договора в размере  1% от ставки месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика  24300 руб. неустойки за просрочку возврата имущества после прекращения договора. В ходе рассмотрения дела истец требования в этой части уточнил и просил взыскать  129600 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы. Ходатайство истца об изменении оснований требований о взыскании неустойки судом удовлетворено, возражения ответчика отклонены, дело рассмотрено в рамках уточнённых требований.

Факт просрочки внесения арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен. 

Как разъяснено в п.65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик также сослался на пропуск сроков давности и несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств  и ходатайствовал об её уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчёту истца ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в пределах срока исковой давности за просрочку внесения платы в период с 07.01.2020. С учётом применения норм о мораториях на начисление неустойки  с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022   из расчёта 0,5% в день  неустойка  по расчёту истца составила 498312 руб. Вместе с тем, истец добровольно уменьшил размер заявленных санкций применительно к ст..333 ГК РФ, заявив о взыскании с ответчика  неустойки за указанный период просрочки в размере суммы долга – 129600 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание обстоятельство дела, доказанность факта просрочки исполнения обязательства и добровольное уменьшение размера санкций истцом, суд не находит оснований для  снижения заявленной ко взысканию неустойки. 

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки, по мнению суда, соответствует критериям, установленным ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды) и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного поведения).

Возражения истца в отношении требований о взыскании неустойки судом отклонены, как несостоятельные.

В  силу ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, истец сослался на несоблюдение ответчиком условий о возврате помещения и наличии недостатков помещений, образовавшихся в период действия  договора и не устранённых арендатором. Ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела с учётом последнего уточнения были заявлены убытки в размере 284354 руб. в размере расходов, необходимых для приведения помещений в  надлежащее состояние.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Возражая против требований в части взыскания убытков, ответчик просил суд в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта  назначить по делу экспертизу, проведение которой просил поручить экспертам ООО «РиК».

Поскольку вопрос об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного помещения требует специальных познаний, а также с целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, заявленное ответчиком ходатайство судом было удовлетворено, определением от 12.04.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РиК» ФИО5.

При назначении экспертизы на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость устранения недостатков нежилого помещения общей площадью 103,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, отражённых в акте осмотра (шести отверстий в гипсовиниловых панелях, образовавшихся в результате демонтажа системы видеонаблюдения, частичной замены напольного покрытия (ламинат) размером 80 х 80 см, демонтажа полотна рольставни?

21.07.2021 в арбитражный суд поступило  заключение эксперта от 09.07.2021 №0707. 

По мнению эксперта, устранение дефектов панелей возможно путём установления на клей декоративных крышек, дефекты пола носят эксплуатационный характер, требуется капитальный ремонт без разборки пола. Общая стоимость  восстановительных работ определена экспертом в размере 9200 руб. 40 коп.

Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении, истец и третье лицо  заявили о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам в ином экспертном учреждении.

Ходатайства истца и третьего лица суд отклонил, определением от 01.06.2022 назначив дополнительную экспертизу, в том числе по вопросу определения  характера недостатков помещения, проведение которой поручил тому же эксперту. 

10.10.2022 в суд поступило экспертное заключение по поставленным вопросам, определением суда от 10.10.2022 производство по делу возобновлено.

В соответствии с выводами дополнительного исследования  образование дефектов напольного покрытия является следствием естественного износа.

Не согласившись с выводами эксперта, истец  вновь ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства, полагал, что все возникшие сомнения могут быть устранены путём дополнительного опроса эксперта и расчёта размера ущерба с применением  индексов на текущий момент.

В силу ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч.1 ст.87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Ввиду наличия сомнений в выводах эксперта, в том числе, по причине неопределенности в ответах, касающихся объёма и характера выявленных повреждений напольного покрытия, немотивированности выводов о возможности устранения недостатков панелей и  напольного покрытия указанными экспертом способами, проведения исследования без натурного осмотра, суд посчитал, что выявленные противоречия могли быть устранены проведением повторной экспертизы.

С учётом изложенного ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом было удовлетворено,  проведение  повторной экспертизы в рамках настоящего дела поручено эксперту  ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО6, имеющей соответствующие образование и квалификацию.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость в ценах на дату обследования устранения (приведения в первоначальное состояние в соответствии с актом приема-передачи помещения от 01.03.2018) недостатков (дефектов) нежилого помещения площадью 103,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе:

- отверстий в гипсовиниловых панелях;

- напольного покрытия (ламината);

- демонтажа рольставни над входной дверью.

Определить стоимость устранения недостатков по каждому из дефектов отдельно.

2. Определить причину образования дефектов напольного покрытия (ламината) вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно выводам полученного экспертного заключения по результатам повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных  дефектов и повреждений гипсовиниловых панелей в спорном нежилом помещении составляет 175086 руб, стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия – 109382 руб., стоимость демонтажа  нерабочей рольставни – 6390 руб.  При этом эксперт в заключении отразил, что  в стоимость ремонтных работ и стен, и пола включены расходы  по демонтажу и последующему монтажу плинтуса пола в размере 6504 руб., и в случае  одновременного устранения выявленных недостатков   общая стоимость восстановительного ремонта составит 277964 руб.

Причиной  повреждения ламината  в виде потёртостей эксперт определил  механическое воздействие мебели, оборудованной колёсиками, без каких-либо предохраняющих элементов, в виде расхождения отдельных торцевых стыков планок – некачественную укладку, в виде вздутия и разбухания -  в результате воздействия воды.

По мнению эксперта,  восстановление первоначального состояния помещения ввиду особенности стеновых панелей и ламината возможно лишь при условии  полной  их замены.

С учётом выводов экспертного исследования истец размер требований уточнил, заявив о взыскании с ответчика 284354 руб. убытков.

Возражая против требований в этой части, ответчик полагал, что доказательства  возникновения указанных недостатков по вине арендатора отсутствуют, поскольку  часть из оцениваемых дефектов не были отражены  сторонами в приложении к акту приёма-передачи в 2018 году.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что  спорное помещение  сдавалось истцом в аренду кому-либо после освобождения ответчиком либо использовалось самим собственником, что могло повлечь образование дополнительных дефетов. Кроме того, судом приняты во внимание те обстоятельства, что помещения осматривались сторонами до полного освобождения и вывоза мебели, что ответчиком не оспаривалось. 

Суд полагает, что имеющиеся дефекты состояния стен и пола после освобождения помещений от оборудования, принадлежащего арендатору, возникли в период нахождения в помещениях арендатора, их возникновение имеет прямую причинно-следственную связь с деятельностью арендатора в помещениях.

Достоверных доказательств того, что указанные экспертом недостатки помещения, стоимость устранения которых оценивалась в ходе проведения экспертизы, возникли по причинам, не связанным с  использованием помещения арендатором в период действия договора, ответчиком суду не представлено. Место расположения недостатков соответствует расположению мебели арендатора (в том числе аквариума), отражённых на представленных в материалы дела фотографиях. Иного ответчиком не доказано.

Те обстоятельства, что в экспертном заключении отражены недостатки напольного покрытия в виде расхождения отдельных торцевых стыков планок, причиной которых эксперт указал некачественную укладку, по мнению суда не влекут изменение объёма ответственности арендатора, поскольку в любом случае  образование потёртостей  и разбухания пола по вине арендатора в соответствии с выводами эксперта  требуют замены напольного покрытия в целом. 

Оснований считать  недостатки помещения следствием естественного износа у суда не имеется, соответствующих  выводов экспертное заключение не содержит, доказательств этого  ответчиком  также не представлено.

Суд полагает, что к понятию «нормальный износ» не могут быть отнесены  отверстия от монтажа оборудования  на стенах помещения, следы от  саморезов и гвоздей,  потёртости  и разбухание пола, которых можно было избежать с учетом разумной и целесообразной расстановки оборудования и использования предохранительных материалов.

Оценив экспертное заключение, подготовленное экспертом  ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО6 по результатам проведения повторной судебной экспертизы,  в соответствии с правилами ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения. 

Заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. 

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ФИО6, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

О назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы ответчик не заявлял, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, размер ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку материалами дела подтверждены факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, размер ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд считает заявленные требования в этой части обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке,  при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб.  государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учётом увеличения требований до  545439 руб. 68 коп. составляет 13909 руб. 

При обращении в суд истец уплатил  10088 руб. госпошлины по платёжному поручению от 31.01.2020 №21. При увеличении размера требований госпошлина доплачена не была.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по иску в размере 13909 руб. относится на ответчика, в связи с чем 10088 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  и 3821 руб. - в доход федерального бюджета.

За проведение экспертных исследований истцом на депозитный счёт суда было перечислено 5000 руб. по платёжному поручению от 06.04.2021, 3000 руб. по платёжному поручению от 27.05.2022 (первоначальная и дополнительная экспертизы) и 25000 руб. по платёжному поручению от 10.02.2023 (повторная экспертиза), ответчиком -  5000 руб. по платёжному поручению от 09.03.2021 (первоначальная экспертиза).

Поскольку экспертные заключения по первоначальной и дополнительной экспертизам не были положены судом в основу вынесения решения в части требований о возмещении убытков, суд полагает, что судебные расходы в этой части подлежат отнесению на те стороны, которые их понесли.

Судебные расходы по оплате повторной экспертизы в размере 25000 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белорусская продовольственная компания», г. Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...> руб. 68 коп., в том числе 131485 руб. 68 коп. долга, 129600 руб. неустойки и 284354 руб. убытков, а также 10088 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы,

в доход федерального бюджета -  3821 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                  О.В.ДАНИЛИНА