Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8143/2020

город Брянск

02 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2021г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя Толмачева Алексея Михайловича  

к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел

третьи лица: МО МВД России «Дятьковский», ООО «Содружество», ООО «Инкомторг», УМВД России по Брянской области 

о взыскании 335 000руб.

при участии:

от истца:  ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 28.08.2020);

от ответчика: ФИО3 – старший юрисконсульт (доверенность №25/8 от 11.01.2021г.);

от третьих лиц: МО МВД России «Дятьковский» - не явились; ООО «Содружество» - не явились;  ООО «Инкомторг» - не явились; УМВД России по Брянской области - ФИО3 – старший юрисконсульт (доверенность №25/7 от 11.01.2021г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Российской Федерации дел (далее – МВД) о взыскании              335 000 руб. убытков.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - УМВД России по Брянской области поддержал позицию ответчика.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В производстве старшего следователя СО МО МВД России «Дятьковский» находилось уголовное дело № 11801150012000366, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 21 по 23 июня 2018 года путем обмана и злоупотребления доверием в ходе телефонного разговора ввело в заблуждение ФИО4 и сообщило ей о необходимости поставки 600 профлистов марки «С8» общей стоимостью 345 000 рублей на склад ИП ФИО1 с последующей оплатой. 

ФИО4 осуществила поставку указанного товара на склад, однако оплату в свой адрес от ИП ФИО1 не получила, а ФИО1 осуществил оплату данного товара на указанный неустановленным лицом счет в сумме 228 000 руб. В результате ФИО4 был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 345 000 руб., ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 228 000 руб.

В соответствии с постановлением следователя от 10.07.2018 года и протоколом выемки от 11.07.2018 года вышеуказанные профлисты были осмотрены и изъяты у ИП ФИО1

В связи с возникшим спором о праве собственности на указанные профлисты, они были признаны вещественным доказательствами по данному уголовному делу, приобщены к материалам дела и,  после их изъятия у истца, 11.07.2018 переданы на ответственное хранение  ООО «Содружество», а в дальнейшем  - ООО «Инкомторг» (акт приема-передачи материальных ценностей от 19.04.2019).

Статус вещественных доказательств указанное имущество получило в связи с возникши спором о праве собственности на 600 профлистов марки «С8».

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 29.11.2019 года по делу № 2-539/2019 частично удовлетворен иск ФИО5 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежным средствами. 

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО5  задолженность по договору купли-продажи в размере  335 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  35 535 рублей.

Апелляционным определением № 33-895/2020 судебной коллегии гражданским делам Брянского областного суда от 03.06.2020 года решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29.11.2019 года по делу № 2-539/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения. То есть, решение суда вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-539/2019 судами было установлено право собственности и наличие задолженности ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 23.06.2018 года за проданные ему 600 штук профлистов марки «С8».

Вступившим в законную силу судебным актом установлено право собственности ИП ФИО1 на спорные профлисты. 

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Дятьковский от 07.07.2020 ИП ФИО1 признан потерпевшим.

08.07.2020 года ИП ФИО1 обратился к следователю с заявлением об исключении вышеуказанного имущества из числа вещественных доказательств и возврате ему как законному собственнику.

Постановлением от 10.07.2020 года ИП ФИО1 отказано в удовлетворении данного ходатайства. Из содержания указанного постановления следует, что отсутствует реальная возможность вернуть истцу 600 штук профлистов марки «С8» в связи с уничтожением этого имущества в результате пожара на складском помещении вещественных доказательств, расположенном по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул. Белобережская, д. 45 «а».

28.07.2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил во внесудебном порядке перечислить по указанным им банковским реквизитам в счет полного возмещения причиненных ему убытков денежную сумму в размере  335 000 рублей в срок до 15.08.2020 года. 

Указанная претензия получена ответчиком 31.07.2020, однако, до настоящего времени не исполнена. 

Полагая, что Российской Федерацией в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации нарушены права и законные интересы причинением убытков в размере 335 000 руб., ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований по существу спора МВД ссылается на то, что ИП ФИО1 не представил доказательств того, что он является собственником спорного имущества – 600 профлистов марки «С8», так как им не произведена оплата данного товара и отсутствует намерение добровольного погашения суммы задолженности, а также не подтвержден факт несения убытков. Кроме того, ответчик указал, что действия должностных лиц МВД России не признаны незаконными, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков по правилам ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд находит исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что условиями наступления ответственности являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с указанной нормой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Как указано выше и следует из материалов дела, спорное имущество – 600 профлистов марки «С8» были изъяты у ИП ФИО1 в качестве вещественных доказательств в рамках расследования уголовного дела и переданы на ответственное хранение изначально ООО «Содружество», а впоследствии ООО «Инкомторг» в порядке, определенном государственными контрактами, заключенными указанными обществами с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» (Государственные контракты № 20 от 12.02.2018 и  № 0827100000419000020 от 27.03.2019).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не оспорены ответчиком.

Согласно положениям ст. 895 ГК РФ если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что изъятие спорного товара у истца произошло в связи с действиями органов внутренних дел. Хранение его производно от изъятия и осуществляется на основании правоотношений, возникших между органами внутренних дел и лицами, привлекаемыми ими для хранения, участником которых не является лицо, у которого изъято имущество.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что спорное имущество было утрачено в результате пожара на складском помещении вещественных доказательств ООО «Инкомторг», в связи с чем собственнику было отказано в возврате имущества (постановление от 10.07.2020).

То есть, в данном случае ответчиком нарушены обязательства по хранению имущества. Изъяв у истца 600 профлистов марки «С8», ответчик обязан был обеспечить их возврат, несмотря на передачу данного имущества на хранение третьему лицу.

Таким образом, убытки, понесенные ИП ФИО1, находятся в причинной связи с виновными действиями государственного органа.

Поскольку, право собственности ИП ФИО1 на спорное имущество установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, который является обязательным для арбитражного суда в силу положений ст. 69 АПК РФ, а постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Дятьковский от 07.07.2020 ИП ФИО1 признан потерпевшим, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать возмещения убытков в связи с утратой имущества.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО1 не может являться собственником спорного имущества в связи с тем, что им не произведена его оплата и отсутствует намерение оплачивать товар, судом отклоняется.

В материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП от 04.12.2020 о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является исполнение решения Дятьковского городского суда о взыскании в пользу ФИО6 404 428 руб. Кроме того, суду представлены документы о произведенных службой судебных приставов взысканиях, из которых следует, что задолженность ИП ФИО1 полностью погашена.

Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков подтверждены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут  риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять  возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Возражая против заявленных требований, ответчик помимо доводов, изложенных в письменном отзыве и дополнении к нему, не представил доказательств в подтверждение своей позиции или иных документов, опровергающих позицию истца. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 335 000 руб. убытков  заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). 

В соответствии с п.п. 100 п. 11 раздела II Полномочия Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая изложенное, в данном случае лицом, ответственным за причинение убытков, является МВД  Российской Федерации.

При этом в силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Применительно к настоящему спору в силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация, как публично-правовое образование в смысле статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взыскание осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, убытки в размере 335 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Истец платежным поручением № 303 от 26.08.2020  произвел оплату  госпошлины в сумме 9700 руб.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. 

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  335 000руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 9700руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.