Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15204/2020

03 ноября 2020 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Н», ОГРН 

<

***>, г. Благовещенск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Олмакс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 90 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Н» (далее – истец, ООО «Абсолют-Н») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олмакс» (далее – ответчик, ООО «Олмакс»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. (л.д. 8-9).

Определением от 18.08.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (л.д. 46-47).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

19.10.2020 года судом вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

23.10.2020 истец представил ходатайство об изготовлении мотивированного решения в полном объеме  по правилам  ч.2 ст.229 АПК РФ. Суд, исходя из времени публикации резолютивной части  решения, считает возможным удовлетворить ходатайство.

В качестве правового основания истец ссылается на ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд   считает необходимым отметить, что истцу при решении вопроса о принятии иска к производству в определении суда об оставлении иска без движения от 08.05.2020 предлагалось представить все приложения к иску , в том числе платежное поручение № 17 от 21.10.2017 с отметкой кредитного учреждения о перечислении спорной суммы.

Определением суда от 16.06.2020 срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения продлен.

Определением суда от 20.07.2020 срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения продлен.

 Вопреки определениям суда платежное поручение № 17 от 21.10.2017 с отметкой кредитного учреждения о перечислении спорной суммы в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что между сторонами был заключен договор перевозки груза автотранспортом № К-11 от 01.10.2017. Денежные средства в размере 90 000 руб. перечислены ООО «Олмакс» за оказанные услуги по перевозке груза (л.д. 49-51).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению,  в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу №А04-2930/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 27-29).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2020 по делу №А04-2930/2019 срок конкурсного производства продлен до 20.05.2020 (л.д. 30).

Как следует из искового заявления, платежным поручением № 17 от 27.10.2017 ООО «Абсолют-Н» был осуществлен платеж в размере 90 000 руб. на основании счета № 284 от 02.10.20178 за транспортные услуги по маршруту в адрес ООО «Олмакс».

Документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств и исполнение встречных обязательств, у конкурсного управляющего  не имеется. Поэтому истец полагает, что на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение в размере  90 000 руб.

Денежные средства после направления ответчику претензии  от 19.03.2020 (л.д. 31) в указанной в иске сумме от  ООО «Олмакс» на расчетный счет ООО «Абсолют-Н» не поступали; информация о погашении задолженности иным способом у конкурсного управляющего ООО «Абсолют-Н» отсутствует.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, а также на то, что ответчик не ответил на досудебное требование конкурсного управляющего и не возвратил денежные средства, последний обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного  Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском,  должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Между тем, из материалов дела следует, что между ООО «Олмакс» (исполнитель) и ООО «Абсолют-Н» (заказчик) подписан договор перевозки груза автотранспортом № К-11 от 01.10.2017 (далее – договор, л.д. 62-65).

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель выполняет возмездные услуги по поручению заказчика по организации и осуществлению всех необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, с использованием транспортных средств исполнителя.

Перевозка грузов осуществляется на основании предварительно согласованных условий, оформленных в виде заявки заказчика. Заявка может передаваться посредством телефона, факса, электронной почты. Условия, оговоренные в согласованной заявке на перевозку, имеют приоритетное значение по отношению к условиям договора (п. 2.3. договора).

Заказчик обязан оплатить стоимость перевозки исходя из предварительно согласованной в каждом конкретном случае ставки, согласно заявке (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком оригиналов документов (счет-фактура, акт выполненных работ, путевой лист, товарно-транспортная накладная), если иное не предусмотрено в согласованной сторонами заявке.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. если не позднее 15 календарных дней до даты окончания действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о расторжении договора, то срок его действия считается продленным на 1 год (п. 7.1. договора).

В приложении к договору сторонами подписан договор-заявка от 02.10.2017 (л.д. 66).

Так, в соответствии с п. п. 15 заявки к договору общество «Абсолют-Н» обязано осуществить оплату автоперевозки груза в размере 180 000 руб., при этом порядок оплаты установлен сторонами 90 000 руб. – по факту выгрузки, предоплата 50% - водителю на руки при выгрузке. 

Сумма в размере 90 000 руб. оплачена по счету № 284 от 02.10.2017 платежным поручением № 17 от 27.10.2017 ( л.д. 100).

 В подтверждение возражений ответчиком также представлены заявка – договор от 02.10.2017 на перевозку груза  от 02.10.2017 от ООО «Абсолют-Н г.Благовещенск, исполнитель – ООО «Олмакс» по маршруту г.Благовещенск ( амурская область – с.Чесноковка ( РБ)- г.Кореновск ( Краснодарский край) на перевозку двух погрузчиков в разборе (  л.д. 81, 98). Согласно акту приема-передачи от 06.10.2017  и  товарно-транспортной накладной от 06.10.2017 № 002 водитель ООО «Олмакс» принял для перевозки  от грузоотправителя ООО «Абсолют-Н» погрузчик и передал его грузополучителю ООО «Ветеран ВС в с.Чесноковка ( РБ) ( л.д.91, 92-93).

 Факт оказания транспортных услуг по маршруту г.Благовещенск-с.Чесноковка на сумму 90 000 руб.   стороны  подтвердили актом № 237 от 23.10.2017, подписанным представителями с приложением печатей ( л.д. 101).

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами сложились  обязательственные правоотношения по оказанию услуг по перевозке груза. 

Факт  наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных  ответчиком  денежных средств в сумме 90 000 руб. следует в данном случае  лишь из содержания  искового заявления. В то же время, в рассматриваемой ситуации сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, исходя из указанного  истцом  назначения платежей и представленных ответчиком документов в обоснование возражений.

 При указанных обстоятельствах суд  в данном случае не может считать доказанным факт неосновательного обогащения на стороне  ответчика за счет истца.

Суд принимает во внимание, что, исполняя  свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов  в подтверждение правоотношений сторон.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных  сторонами пояснений  усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий истца должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В настоящем же случае иск о взыскании с ответчика  задолженности  как неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на пояснениях истца о  наличии на стороне ответчика задолженности и  предположении  о необоснованности перечисления денежных средств ответчику. Ответчиком факт наличия неосновательного обогащения отрицается, в подтверждение чего им представлены документы, свидетельствующие о наличии договорных  встречных обязательств, которые надлежаще исполнены сторонами.

Суд учитывает, что иск подан от имени общества «Абсолют-Н» конкурсным управляющим, который в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств не являлся его руководителем, а потому ему не могут быть достоверно известны сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца.

 Суд принимает во внимание, что между сторонами был подписан договор перевози груза автотранспортом № К-11 от 01.10.2017. таким образом,  обстоятельства дела не  свидетельствуют об отсутствии ошибочного перечисления денежных средств ответчику. Из указанного конкурсным управляющим назначения платежа усматриваются основания оплаты, связанные с исполнением обязательств по оказанию транспортных услуг. 

При этом истцом в материалы дела  также  не представлено сведений о наличии каких-либо претензий, переписки сторон, свидетельствующей о длительном неисполнении  ответчиком договорных обязательств, в то время как задолженность образовалась в 2017 году. 

 С учетом изложенного  выше, у суда не имеется оснований для  вывода о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения в указанном истцом размере.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 90 000 руб. размер государственной пошлины составляет 3 600 руб.  

Истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения № 2 от 12.08.2020 об уплате государственной пошлины  в размере 3 600 руб. В указанном платежном поручении отсутствием отметка о списании денежных средств (л.д. 43), которая не принимается судом.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Н» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Судья                                                                            И.К. Катульская

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме ( ч.3,4  ст.229 АПК РФ).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.