ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.12.2023

Дело № А40-29638/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Виюг-Сервис» о взыскании,                                      

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Виюг-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 43 768,80 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку отзыв ответчика поступил в Арбитражный суд Московского округа по истечении установленного судом в определении от 25.10.2023 срока, в порядке части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не рассматривается кассационным судом и возвращается ответчику. Так как отзыв поступил в суд в электронном виде (дважды согласно сведениям Картотеки арбитражных дел), данный отзыв фактически ответчику не высылается.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2012 акционерным обществом «Р-Фарм» и ответчиком заключен договор № 7-04/12 организации процесса перевозки.

В ходе исполнения договора 14.06.2022 перевозчику был передан груз по товарной накладной от 14.06.2022 № рф220б141458 для доставки клиенту в 

<

...>.

16.06.2022 при приемке грузовых мест в аэропорту города Челябинска были обнаружены поврежденные транспортные короба, был составлен коммерческий акт от 16.06.2022 № б/н. При приемке товара конечным получателем и проверке внутритарно было обнаружено повреждение упаковок лекарственного препарата - Феломика, о чем составлен акт по приемке товара от 16.06.2022 № б/н.

Как указывал истец, необеспечение сохранности груза при его транспортировке произошло в момент, когда груз находился в зоне ответственности ответчика.

Поскольку перевозимый груз, в том числе его недостача, гибель, порча (повреждение), был застрахован истцом и АО «Альфастрахование», истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил 43 768,80 рублей страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 182, 307, 309, 310, 401, 785, 793, 796, 803, 805, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Приказ Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», исходили из того, что перевозчиком груза являлось ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», а ответчик номинирован и выступал исключительно агентом ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», что следует так же из сведений из ЕГРЮЛ об ответчике, вступивших в законную силу судебных актов в отношении ответчика и договора, заключенного сторонами в ноябре 2013 года № 2-11/13, аналогичного спорному договору, в связи с чем полномочия и обязательства агента были ограничены рамками воздушной перевозки без обязанности авто доставки спорного груза конечному получателю на аптечный склад; установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о неправильной оценке судами объема обязательств ответчика, вытекающих из договора, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-29638/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                              А.В. Цыбина