АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1808/2024

 

22 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2024 года.Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи С.В. Давыдовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Гриль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175202, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>)

о взыскании 297 885,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гриль» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании 297 885,00 руб. недоплаченного страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 14.10.2023 с участием автомобиля г/з В558ХВ147 по адресу:, 175202, 

<

...>, в результате которого было повреждено здание столовой «Фабрика еды».

Определением от 22.04.2024 исковое заявление принято к производству суда.

21.05.2024 ответчик представил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований, указал, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязательства по выплате страхового возмещения. Как указывает ответчик, при определении размера восстановительных работ должен учитываться износ материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в сумму страхового возмещения не включается процент износа, сметная прибыль и НДС. Кроме того, страховая компания заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить одному из следующих экспертных учреждений:

- ООО «АвтоТехЭксперт» (

<

...>);

- ООО «Оценочная фирма «Гарантия» (

<

...>, эт. 1, оф. 101);

- ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» (

<

...>, лит. Ж, оф. 225);

- ООО «АВАРКОС» (

<

...>, лит. О);- ГК «СИНЭО» (

<

...>).

Определением от 21.05.2024 суд отложил предварительное судебное заседание по делу на 24.06.2024, предложил истцу представить предложения по кандидатурам экспертных учреждений (экспертов) и вопросы для постановки на разрешение экспертов, а также предложил сторонам предоставить согласие эксперта (экспертного учреждения) на проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам с приложением документов, подтверждающих опыт работы и квалификацию эксперта; сведения о сроках выполнения экспертизы, размере вознаграждения эксперту и реквизитах его перечисления. Кроме того, обязал ответчика представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты услуг судебного эксперта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

19.06.2024 ответчик повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, не представил согласие эксперта (экспертного учреждения) на проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам с приложением документов, подтверждающих опыт работы и квалификацию эксперта, сведения о сроках выполнения экспертизы, размере вознаграждения эксперту и реквизитах его перечисления, а также доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Определением от 24.06.2024 суд вновь отложил рассмотрение дела, предложив ответчику  представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты услуг судебного эксперта и обязал стороны обеспечить явку в судебное заседание своих уполномоченных представителей. Кроме того, судом были сделаны запросы в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизе, ее сроках и стоимости, а также об экспертах, которым такая экспертиза может быть поручена.

К судебному заседанию, состоявшемуся 22.07.2024, в арбитражный суд поступили ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертного исследования, в связи с чем, суд вновь определением от 22.07.2024 отложил рассмотрение спора на 14.08.2024 для представления ответчиком доказательств оплаты услуг эксперта. Одновременно суд уведомил ответчика о том, что в случае непредставления доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебное заседание 14.08.2024 стороны вновь не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца 09.07.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, исковые требования истец поддержал в полном объеме, считает, что ущерб Страховой компанией должен быть возмещен в полном объеме.

Ответчик каких-либо заявлений и ходатайств не представил, в т.ч. не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в оплату услуг эксперта.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд счел его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно положений абзаца 1 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума № 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления № 23).

В данном случае с целью предоставления ответчику возможности внести на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы судебное заседание, как указывалось выше, неоднократно откладывалось, однако ответчик денежные средства на депозитный счет суда ни полностью, ни в части не внес, и ни в одно из судебных заседаний не явился.

На основании изложенного суд протокольным определением от 14.08.2024 отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы и счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.10.2023  по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с  участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак В 558 ХВ147, под управлением водителя ФИО1, который не справился с управлением и совершил наезд на здание  столовой «Фабрика еды», расположенной по указанному адресу и принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2012, запись регистрации права № 53-53-06/068/2012-307.

Согласно материалам административного дела виновником ДТП является водитель ФИО1

В результате ДТП здание столовой «Фабрика еды» получило повреждения, требующие устранения. В частности, как указывает истец, была повреждена стена здания, частично разрушен плоский шифер, образовались многочисленные трещины на шифере и искусственном камне, произошло частичное осыпание искусственного камня и штукатурного слоя, каркас металлопластикового оконного блока деформировался с появлением трещин по всей поверхности, на рольставне  деформированы ламели, нарушена их геометрическая форма, деформирована стена здания из бруса, с внутренней стороны повреждены отделка, в частности повреждены гипсокартонные листы, обои растрескались, имеют разрывы и отставания.

На момент спорного ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован  Страховой Компанией «Росгосстрах»  на основании страхового полиса серии ТТТ № 7043072953.

28.10.2023 истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал причиненные повреждения страховым случаем и 14.11.2023 Страховой компанией по платежному поручению № 318593 произведена выплата страхового возмещения в размере 102 115,00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты,  истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО2 об определении рыночной стоимости возмещения материального ущерба, причиненного ООО «Гриль» в результате спорного ДТП.

Согласно заключению специалиста № 12140 от 20.12.2023, составленному ИП ФИО2, для устранения ущерба необходимо заменить брус на поврежденной стене,  заменить металлопластиковый оконный блок с однокамерным стеклопакетом и рольставню, требует замены наружная отделка стены из плоского шифера, штукатурки, окраски и искусственного камня. Кроме того, требуется ремонт внутренней отделки, в частности подлежит замене гипсокартон на поврежденной стене и обои. Данные повреждения, как указывает эксперт, соответствуют механизму образования рассматриваемого события. Рыночная стоимость возмещения материального ущерба, причиненного ООО «Гриль» в результате спорного ДТП, рассчитанная с учетом стоимости износа материалов, в соответствии с заключением специалиста составляет 411 498,00 руб., в т.ч. 316 923,00 руб. стоимость работ и 94 575,00 руб. стоимость материалов с учетом износа.

Полагая, что сумма причиненного ущерба значительно превышает стоимость страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, соответственно, истец согласно статье 931 ГК РФ вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В случае в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется  в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае повреждения имущества потерпевшего в силу подпункта  «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 руб.

Реализуя данное право, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал повреждение здания столовой страховым случаем  и платежным поручением № 318593 от 14.11.2023 перечислил в уплату страхового возмещения денежные средства в размере 102 115,00 руб.

ООО «Гриль» с размером выплаты не согласилось, в связи с чем, обратилось к независимому специалисту за установлением рыночной стоимости возмещения материального ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Поскольку согласно заключению независимого специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта здания после ДТП составляет  411 498,00 руб., истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 297 885,00 руб., составляющей разницу между лимитом ответственности страховщика в силу Закона об ОСАГО (400 000,00 руб.) и произведенной страховой выплатой (102 115,00 руб.).

Ответчик в свою очередь, с иском не согласился, указав, что при определении размера восстановительных работ должен учитываться износ материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в сумму страхового возмещения не включается процент износа, сметная прибыль и НДС. В подтверждение выплаченного размера страхового возмещения представил материалы выплатного дела, в т.ч. экспертное заключение № 0019754641 от 02.11.2023, составленное ООО «Равт - Эксперт», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного ООО «Гриль» составляет 102 115,00 руб.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления Пленума № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 4.16. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, в данном случае со стороны истца каких-либо нарушений не допущено, поскольку размер причиненного ущерба рассчитан ООО «Гриль» с учетом  износа материалов. Так, согласно заключению специалиста  стоимость материалов, необходимых для восстановления поврежденного здания, без учета износа составляет 128 073,00 руб.,  с учетом износа - 94 575,00 руб. и именно данную стоимость учитывает истец для определения размера ущерба. При этом, процент износа, примененный при расчете размера ущерба ИП ФИО2, в среднем не только не ниже процента износа, примененного в экспертном заключении № 0019754641 от 02.11.2023, составленном ООО «Равт - Эксперт» по заявлению истца, напротив, существенно превышает его. Стоимость материалов, учтенных  ИП ФИО2, соответствует стоимости тех же материалов в заключении ООО «Равт - Эксперт».

При анализе экспертного заключения ООО «Равт - Эксперт» и заключения специалиста  ФИО2 судом установлено, что разница в рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба по факту спорного ДТП обусловлена исключительно различным перечнем ремонтных работ и требуемых  для восстановительного ремонта материалов.

Так согласно заключению  ООО «Равт - Эксперт», из перечня материалов, необходимых для восстановительного ремонта, экспертом указаны только брус 100 мм, окно ПВХ 1-камерное, плоский шифер и штукатурка, в то время как в результате ДТП были также повреждены рольставни, окраска фасада и искусственный камень, которым произведена облицовка внешней стены здания, однако данные материалы ООО «Равт - Эксперт» не учтены. Кроме того, в результате ДТП пострадал не только фасад здания, но и его внутренняя отделка, между тем, в заключении  ООО «Равт - Эксперт» о необходимости производства работ внутри помещения вообще не указано.  Соответственно, и при определении перечня работ, работы по облицовке здания искусственным камнем, по замене рольставня, по окраске фасада и по внутренней отделке помещения экспертом ООО «Равт - Эксперт» не учитывались, равно как не учтена и стоимость доставки материалов, в то время как производство данных работ находится в непосредственной связи со спорным ДТП. В свою очередь, ИП ФИО2 правомерно учел указанные выше затраты.

В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако от внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы Страховая компания уклонилась, в связи с чем, на основании положений пункта 22 Постановления Пленума № 23 суд протокольным определением от 14.08.2024 ходатайство о назначении экспертизы отклонил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств обратного, суд считает, что истец правомерно определил размер причиненного ущерба, исходя из заключения ИП ФИО2, в связи с чем, требования Общества о возмещении причиненного ущерба в сумме 297 885,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 8 958,00 руб. и судебных издержек по оплате услуг специалиста при получении досудебного заключения специалиста № 12140 от 20.12.2023 в сумме 5 000,00 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в данном случае при определении размера исковых требований истец руководствовался заключением специалиста № 12140 от 20.12.2023, и данное заключение также было положено в основу решения суда в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта здания, поврежденного в результате ДТП от 14.10.2023, расходы на оплату услуг специалиста относятся к судебным издержкам, и с учетом результатов рассмотрения настоящего спора приходятся на ответчика.

Также со Страховой компании в пользу Общества подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 958,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гриль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  297 885,00 руб. в возмещение причиненного ущерба, 8 958,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000,00 руб. в возмещение судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова