АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-23659/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

25 марта 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 г.

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой ЛК", г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 1 574 754,08 руб. неустойки,  

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экострой ЛК" ФИО2 

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 07.04.2022, паспорт, диплом;

от временного управляющего – ФИО4, доверенность от 15.01.2024,

у с т а н о в и л :

комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой ЛК" о взыскании 1 574 754,08 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков исполнения передачи квартир в рамках муниципального контракта №0139200000121012718.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель временного управляющего заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Просил отказать в снижении неустойки.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола о подведении итогов электронного аукциона от 19.11.2021 (извещение № 0139200000121012718) между комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (Комитет, Истец, Инвестор) и Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой ЛК» (Застройщик, Ответчик) заключен муниципальный контракт от 30.11.2021 № 0139200000121012718 на приобретение в муниципальную собственность 40 жилых помещений (благоустроенных квартир) в целях предоставления жилых помещений (квартир) в связи с реализацией региональной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы, в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ. Результатом инвестиционной деятельности по контракту являются жилые помещения (квартиры) общей площадью не менее 1859,9 кв. м.

Цена контракта (размер инвестиций) составляет 101 597 037, 50 руб.

В соответствии с п. 4.1. муниципального контракта передача квартир, предусмотренных, муниципальным контрактом от Застройщика Инвестору должна быть произведена не позднее 30.11.2022.

Согласно п. 9.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Инвестор направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.3 муниципального контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Застройщиком.

Ссылаясь на нарушение сроков сдачи квартир в рамках спорного контракта, истец направил ответчику претензию №4736 от 02.11.2023. Не получив удовлетворения по претензии, обратился в суд настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ застройщик (подрядчик) несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере        закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней),

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истцом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с п.8.4. Контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств.

Истец направлял ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), претензии от 14.12.2022 № 4849, от 29.12.2022 № 5191, от 16.01.2023 № 106, от 30.01.2023 №399.

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанных требований комитетом были направлены требования в АО Коммерческий Банк «Москоммерцбанк» о взыскании пени по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта.

АО Коммерческий Банк «Москоммерцбанк» удовлетворил требования по вышеуказанным претензиям за период с 01.12.2022 по 30.01.2023.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 1 574 754,08 руб. за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 с применением ставки равной 15%.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Рассмотрев заявление временного управляющего ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование настоящего заявления ответчиком указано на чрезмерный размер заявленной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240). 

Принимая во внимание заявление временного управляющего ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание  резкое увеличение ключевой ставки ЦБ РФ за один год более чем в два раза (с 7,5% до 16%) вследствие непредвиденных изменений в экономике, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ руководствоваться в расчете неустойки в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 ставкой в размере 7,5%, размер которой составит 787 377,04 руб.

По убеждению суда, сумма неустойки с учетом ее снижения исходя из размера общей стоимости подлежащих выполнению работ  компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду индивидуализировать применение меры ответственности в рассматриваемой ситуации в рассчитанном судом выше размере.

Доказательств наличия имущественных потерь истца, наличия у него каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Государственная пошлина относится ответчика (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой ЛК", г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 787377,04 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой ЛК", г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  в доход федерального бюджета 28748 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова