АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 августа 2021 года

 

Дело № А33-14731/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2021.

В полном объёме решение изготовлено 30.08.2021.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

- публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,           г. Красноярск),

при участии:

от истца (до и после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 27.02.2020,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО3, представителя по доверенности от 10.08.2020 № 1/2020, ФИО4, представителя по доверенности от 21.04.2021,

от третьего лица ИП ФИО1 (до и после перерыва): ФИО1, личность удостоверена паспортом, на основании выписки из ЕГРИП, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вока» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финеск» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, заявленного до принятия искового заявления к производству, 412 521,07 руб. задолженности за электроэнергию за период с 01.03.2017 по 29.02.2020 включительно, 1 831 778,40 руб. неустойку за период с 11.04.2017 по 20.03.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2020 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Определением от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Определением от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1.

Протокольным определением от 21.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 19.08.2021.

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 Третьи лица ООО «КрасКом» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Ко дню судебного заседания от третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела поступили дополнительные пояснения от 30.07.2021, к которым приложены ведомости энергопотребления за 2019 и 2020 годы. От третьего лица ООО «КрасКом» в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения от 17.08.2021.

От истца ко дню судебного заседания поступило заявление об уменьшении размера заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 788 764,51 руб., в том числе 212 218,51 руб. задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 01.02.2018 по 29.02.2020; 576 546 руб. договорной неустойки (штрафной пени) за период с 11.03.2018 по 20.03.2020.

Также истцом в материалы дела представлены копии счетов за потреблённую электроэнергию, выставленных истцом ответчику за период с апреля 2020 года по июль 2021 года, копии платёжных поручений за период с января 2020 года по июль 2021 года, копии актов сверки взаиморасчётов.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об уточнении заявленных требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что оплаты исходя из объёмов, определённых на основании показаний прибора учёта ответчика, производились своевременно и в полном объёме, просрочек не допускалось.

Представитель истца в ходе судебного заседания на вопрос суда подтвердил, что просрочек оплаты электроэнергии, на основании расчёта ответчика, не допущено.

Третье лицо ИП ФИО1 поддержал позицию ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 23.08.2021, о чём вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено 23.08.2021 при участии тех же представителей сторон и третьего лица ИП ФИО1, в отсутствие иных лиц.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях.

Третье лицо ИП ФИО1 поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2013 по делу № А33-13946/2013 за обществом с ограниченной ответственностью «ВОКА» признано право общей долевой собственности в размере 29/100 доли на нежилое помещение 189, общей площадью 389,6 м?, расположенное по адресу: 

<

...>.

Право общей долевой собственности зарегистрировано 31.03.2014 за единым государственным номером № 24-24-01/067/2014-976 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.03.2014 24 ЕЛ № 266946).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение поликлиники площадью 348,6 м? с кадастровым номером: 24:50:0400417:1770,  расположенное по адресу: 

<

...>, на 1 этаже здания, находится во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «ВОКА» (договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2020, выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

В свою очередь, иные помещения указанного здания находятся в собственности иных лиц: помещение № 184 с кадастровым номером № 24:50:0000000:184192 находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Финэкс» (регистрация права собственности от 18.07.2017 за государственным регистрационным номером 24:50:0000000:184192-24/106/2017-3), помещение № 187 с кадастровым номером 24:50:0000000:184193 находится в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (регистрация права собственности от 18.07.2014 за государственным регистрационным номером № 24-24-01/155/2014-808).

В тексте искового заявления истец указывает, что площадь занимаемого им помещения № 188 составляет 348,60 м?, площадь помещения № 184, принадлежащего ООО «Финэкс» составляет 434,30 м?, площадь помещения № 187, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, составляет 435,70 м?.

Соответствующие обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом здания, в том числе экспликацией и поэтажным планом и выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении каждого из помещений.

Открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго» (энергоснабжающей организацией, правопредшественником гарантирующего поставщика) и обществом с ограниченной ответственностью «ВОКА» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 24.11.1999 № 4641, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой электроэнергии, режим её потребления и обеспечение безопасности находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Дополнительным соглашением от 12.07.2000 к договору от 24.11.1999 № 4641 договор электроснабжение дополнен точкой поставки: «Офис ООО «Финэкс», ул. Взлёткая, 28. Ру-62,5 кВт (сил., освещ.). Сч. № 342837 (СА4У-И672, М 3х5 А), с показаниями 4103, т/т. 150/5».

В приложении № 3 к указанному договору, в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2004, в качестве объекта электроснабжения была согласована «Стройка жилого дома, VII мкр. Аэропорта, г. Красноярск» с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 70 кВт (осветительная – 4 кВт, силовая – 66 кВт) и прибором учёта СЭТ3а-02-03 № 145445.

Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, третьим лицом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью «ВОКА» (абонентом) заключен договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 4641, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пунктах 6.1, 6.2 договора согласовано, что электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учёта электроэнергии для расчётов с гарантирующим поставщиком. Учёт отпущенной и потреблённой электроэнергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором отражено, что расчётным периодом по договору является месяц; окончательный расчёт производится до 07 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление, определённое на основании показаний приборов учёта или согласованным в договоре расчётным способом.

Впоследствии гарантирующим поставщиком и абонентом ООО «ВОКА» заключены договоры на электроснабжение от 01.11.2008 № 4641 (в редакции протокола согласования разногласий).

Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (сетевой организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «ВОКА» (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.08.2017 № 10854 на присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения № 188 по адресу: 

<

...> с максимальной мощностью присоединяемых устройств 100 кВт.

В соответствии с техническими условиями от 01.08.2017 № КЦО-17/44017 (приложение к договору от 01.08.2017 № 10854), выданными сетевой организацией ООО «КрасКом» абоненту ООО «ВОКА» предусмотрено технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения № 188 по адресу: 

<

...> с максимальной мощностью присоединяемых устройств 100 кВт; предусмотрено отключение существующих питающих кабельных линий 0,4 кВ, идущих от Ру-0,4 кВ ТП-5014 до ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения № 188; строительство двух кабельных линий 0,4 кВ необходимого сечения, согласно нагрузке, от РУ-0,4 кВ ТП-5014 СШ I и Ру-0,4 кВ ТП-5014 СШ II до ВУТ-0,4 кВ нежилого помещения № 188; установка на каждую отходящую кабельную линию автоматических выключателей на ток 200 А каждый, переключающих устройств с возможностью автоматического переключения, а также приборов учёта на рабочий ввод и резервный ввод.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан 27.11.2017. Представленный акт содержит схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.

Актами от 16.11.2017 № 01-803 и от 17.01.2018 № 03-472 подтверждается допуск систем учёта, включающих приборы учёта ЦЭ6803В М7 № 116100413 и ЦЭ6803В М7 № 116381535, а также измерительные трансформаторы тока, в эксплуатацию в отношении нежилого помещения № 188 абонента ООО «ВОКА».

При этом в акте от 17.01.2018 отражено, что, в частности, прибор учёта № 05583555 с показаниями 22779,6 снят с расчётов.

В приложении № 3 к договору от 01.11.2008 № 4641 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017), заключённому истцом с гарантирующим поставщиком, отражено, что объектов электроснабжения является нежилое помещение № 188 по адресу:                             

<

...> площадью 348,6 м? с максимальной присоединённой мощностью 100 кВт, отражены следующая схема учёта: ТП-5014 РУ-0,4 кВ – ООО «КрасКом» - КЛ-0,4 кВ 2АВВГ (4х95) L=2х150м, ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения № 188 по адресу: 

<

...> – Потребитель. Точка поставки расположена в ТП-5014 РУ-0,4 кВ по кабельным наконечникам отходящей КЛ-0,4 кВ 2АВВГ(4х95) L=2х150 м в сторону нежилого помещения № 188 по адресу: 

<

...>. При этом указано, что на объекте установлены приборы учёта:

- ЦЭ6803В М7 № 116100413 (установлен в РУ-0,4 кВ ТП-5014);

- ЦЭ6803В М7 № 116381535 (установлен в РУ-0,4 кВ ТП-5014).

Истцом в материалы дела также представлена справка ООО Второе монтажное управление «Сибэлектромонтаж» от 10.04.2020 № 93, в которой отражено, что в результате обследования стоматологической клиники «ВОКА» по адресу: ул. Взлётная, 28, выявлено, что вводное распределительное устройство здания находится в клинике «ВОКА» на 1 этаже, со своим учётом потребляемой электроэнергии. Второй и третий этажи здания запитаны от данного ВРУ кабелем АВВГ 4х70 без учёта потребляемой электроэнергии. Согласно ПУЭ «таблица 1.2.7» длительно допустимый ток для данного кабеля при прокладке в воздухе составляет 140 А, следовательно, по кабелю АВВГ 4х70 напряжением 380 В номинально потребляемая мощность может составлять 92,4 кВт (в материалы дела также представлены документы в подтверждение квалификации лица, выдавшего указанную справку).

Обращаясь с заявлением об уточнении исковых требований от 25.09.2020 (которое не было принято судом), истцом был произведён расчёт задолженности за период с 01.03.2017 по 29.02.2020 в сумме 4 593 906,97 руб. (с использованием расчётного способа исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 94,2 кВт., 8 760 часов в спорном периоде и рассчитанной истцом нерегулируемой цены).

Обществом с ограниченной ответственностью «ВОКА» (абонентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Финэкс» (субабонентом) заключен договора на электроснабжение от 26.07.2000 № 34641, предметом которого является подача абонентом, являющимся потребителем электроэнергии на основании договора от 24.11.1999 № 4641, субабоненту электрической энергии, а также оплата субабонентом принятой электроэнергии, и соблюдение предусмотренного договором режима её потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В пункте 2.1 договора указано, что абонент обеспечивает договорной отпуск электроэнергии в 2000 году в количестве 120 т кВт.ч.

Согласно пункту 2.3 договора расчёты за электрическую энергию производятся субабонентом за фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными приборов учёта, на основании тарифов, утверждаемых Региональной энергетической комиссией в установленном порядке. Изменение тарифов в период действия договора не требует переоформления договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субабонент обязался, в том числе, сообщать абоненту и в энергоснабжающую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учёта электрической энергии; ежемесячно представлять абоненту до 3 числа месяца, следующего за расчётным, показания приборов учёта электроэнергии в письменном виде; оплачивать электрическую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором.

Учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта (пункт 4.1 договора).

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 5, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц; оплата за потребление электрической энергии осуществляется ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным. Количество потреблённой электрической энергии определяется на основании показаний приборов учёта. В случае неисправности приборов учёта, за весь период неисправности расчёт производится исходя из планируемого ежемесячного объёма отпуска, указанного в пункте 2.1 договора. При непредставлении субабонентом данных приборов учёта в установленный срок, абонент имеет право снять данные приборов учёта субабонента самостоятельно.

В пункте 5.9 договора указано, что при просрочке оплаты электроэнергии субабонент уплачивает абоненту штрафную пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указывает, что исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе схемы энергоснабжения, в правоотношениях с гарантирующим поставщиком электроэнергии ему (как абоненту, на границе балансовой принадлежности с которым установлены приборы учёта, фиксирующие объём электроэнергии, поставленного в отношении всех помещений здания) к оплате в период с марта 2017 года по февраль 2020 года выставлялись платёжные документы для оплаты всего потреблённого зданием объёма электроэнергии и произведены оплаты как в отношении потребления помещения, находившегося во владении ответчика, так и в отношении потребления их помещений указанного здания, в том числе помещения                  № 184, принадлежащего ответчику.

Факт выставления гарантирующим поставщиком счетов и их оплата именно истцом подтверждаются представленными в материалы дела истцом платёжными документами, платёжными поручениями и выпиской по счёту в подтверждение оплаты и подписанным с гарантирующим поставщиком актом сверки взаимных расчётов.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика самостоятельных правоотношений с гарантирующим поставщиком, а также на отсутствие опломбированных и допущенных в эксплуатацию в качестве расчётных приборов учёта, истец указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (текст искового заявления содержит ссылку на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде стоимости недооплаченного объёма электроэнергии, которая фактически оплачена за ответчика гарантирующему поставщику истцом.

Учитывая, что площадь помещения, находившегося во владении и пользовании истца, составляет 28,6 % от общей площади помещений № 184, № 187, № 188, формулируя исковые требования, истец выводит пропорцию из объёма электроэнергии, поставленной в целях электроснабжения всего здания, и определяет потребление ответчика исходя из площади        71,4 % от общего объёма площадей (включая в указанный расчёт как площадь помещения ответчика, так и площадь помещения третьего лица) в сумме 412 521,07 руб.

Кроме того, до уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика 1 831 778,40 руб. договорной неустойки (штрафной пени) за период с 11.04.2017 по 20.03.2020.

Письмом от 30.12.2019 № 105 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в сумме 467 635,92 руб. за потреблённую в период с 31.01.2017 электроэнергию, которая оплачена не в полном объёме исходя из площади помещения, занимаемого ответчиком.

Письмом от 14.01.2020 № 3 истцом ответчику также направлен расчёт пени (неустойки).

В ходе судебного разбирательства ответчик в обоснование своих возражений сослался на следующее:

- ответчиком, в качестве субабонента в правоотношениях с истцом, были надлежащим образом установлены все необходимые приборы учёта электроэнергии и потреблённый объём оплачен своевременно и полностью именно на основании установленного прибора учёта;

- установленная на объекте субабонента система учёта была надлежащим образом введена в эксплуатацию, и продолжает функционировать до настоящего времени;

- между сторонами фактически сложились отношения, при которых на протяжении 20 лет истец два раза в месяц рассчитывает количество потребляемой электроэнергии и выставляет ответчику счет на аванс и на возмещение затрат за фактическое потребление электроэнергии. Задолженности перед истцом ответчик, в качестве субабонента, не имеет;

- какое-либо вмешательство в работу системы учёта, нарушение целостности знаков визуального контроля, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования показаний приборов учёта ответчика для расчётов за потреблённую электроэнергию, не установлены, доказательств обратного истцом не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены:

0 акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от 09.02.2016 № 02-31, составленный сетевой организацией ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и подписанный всеми участвующими в проверке лицами без замечаний и разногласий, в соответствии с которым в нежилом помещении потребителя ООО «Финэкс» по адресу: ул. Взлётная, 28 во ВРУ-0,4 кВ (основной источник питания от РУ-0,4 кВ ТП-5014) установлен прибор учёта Меркурий 230 АМ-03 № 05583555 с показаниями 18431,2, с датой поверки в I квартале 2011 года и датой следующей поверки в I квартале 2027 года, а также измерительные трансформаторы тока Т-0,66 №№ 139770, 139781, 139767 на фазах «А», «В», «С», соответственно, с датой поверки в 2015 году и датой следующей поверки в 2019 году. Из акта следует, что его составление обусловлено заменой измерительных трансформаторов тока, которые после замены опломбированы, кроме того установлена контрольная пломба на клеммной крышке прибора учёта. Измерительный комплекс допущен в качестве расчётного. В акте также отражено, что для опломбировки измерительного комплекса необходимо обратиться в лабораторию ПАО «Красноярскэнергосбыт».

0 акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от 17.02.2016 № 204, составленный гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» и подписанный всеми участвующими в проверке лицами. Отражено, что указанный акт составлен в отношении потребителя ООО «ВОКА» по адресу: ул. Взлётная, 28 по результатам проверки схемы, замеров нагрузки, снятия векторной диаграммы. В акте отражено, что во ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения (ООО «Финэкс» установлен прибор учёта Меркурий АМ-03 № 05583555 с показаниями 18594,3, с датой поверки во II квартале 2012 года и датой следующей поверки во II квартале 2027 года, а также измерительные трансформаторы тока Т-0,66 №№ 139770, 139781, 139767 на фазах «А», «В», «С», соответственно, с датой поверки в I квартале 2015 года и датой следующей поверки в I квартале 2023 года. По результатам проверки прибор учёта допущен в эксплуатацию, при этом, отражена опломбировка транфсорматоров тока и трансформаторов напряжения.

Ответчиком в материалы дела также представлен паспорт на трансформаторы тока типа Т-0,66 (а именно, на конкретные установленные на фазах «А» и «В» трансформаторы тока его системы учёта с номерами №№ 139770, 139781), в разделе 4 каждого из которых отражено, что они поверены 03.03.2015, при этом периодическая поверка проводится раз в 8 лет.

Также ответчиком в материалы дела представлена справка гарантирующего поставщика от 01.06.2012 в которой отражено, что ранее установленный прибор учёта № 104090 заменён на прибор учёта № 05583555, а также акт гарантирующего поставщика от 26.01.2016 № 4, в соответствии с которым истёк измерительный интервал трансформаторов тока, в связи с чем рекомендуется осуществить их замену.

Кроме того представлены счета на оплату за электроэнергию, выставляемые истцом ответчику за период с декабря 2016 года по май 2020 года.

В свою очередь, истцом представлены выставленные для оплаты счета вплоть до июля 2021 года, а также платёжные поручения об оплате.

К письменным пояснениям от 21.09.2020 ответчиком приложены фототаблицы, фиксирующие помещение ответчика, шкаф учёта, а также элементы системы учёта (включая измерительные трансформаторы тока, прибор учёта и элементы измерительного комплекса). Из указанных фототаблиц следует не только то, что прибор учёта фактчически установлен, но также и то, что на его элементах установлены пломбы-наклейки, содержащие маркировку «РусГидро Красноярскэнергосбыт. Опломбировано! Не вскрывать!» и пломбы, установленные на пломбировочной проволоке-леске.

К отзыву, поступившему по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 25.11.2020, ответчиком также приложены фототаблицы, фиксирующие прибор учёта,  учтённые в специальном журнале показания приборов учёта ответчика, доказательства передачи показаний приборов учёта посредством месседжера WhatsApp.

Письмом, врученным истцу 25.05.2021 за входящим номером № 43, ответчик уведомил последнего о планируемом проведении 26.05.2021 совместного осмотра нежилых помещений на предмет установления фактического использования мощности электрооборудования.

В материалы дела представлен акт осмотра от 26.05.2021 № 1, в котором отражено, что ООО «ВОКА» отказалось представить помещение для осмотра  и представителя для проведения осмотра не направило; при этом установлено, что в подвальном помещении установлено оборудование ООО «ВОКА»:

? электродвигатели:

1. 1,1 х 6 х 0,86 = 5,76 кВт.ч;

2. 1,5 х 0,86 = 1,29 кВт.ч;

3. 0,75 х 1 х 0,86 = 0,645 кВт.ч;

4. 1,1 х 1 х 0,86 = 0,946 кВт.ч, сумма Р х t 8,641 х 272 = 2350 кВт.ч  в месяц;

? кондиционеры в количестве 10 штук.

Иное оборудование осмотреть и зафиксировать не представилось возможным по причине отказа владельца допустить представителей ответчика. Средний расход электрической энергии в месяц исходя из мощности составляет по предварительному осмотру подвала 2 350 кВт.ч в месяц;

Осмотром на месте в помещении ООО «Финэк» подтверждается установка оборудования:

? светильники – 95 штук;

? компьютеры – 15 штук;

? чайники – 7 штук.

26.05.2021 был произведён замер силы тока на фазах мощности «А», «В», «С», при всех включенных приборах. Замер производился прибором «ФАЗА». Согласно измерениям сила тока составила А 18,6 ампет В 12,2 ампер, С 8,2 ампер. Средний расход электроэнергии в месяц исходя из мощности составляет 1 625 кВт.ч (подробные формулы для расчёта приведены в тексте акта).

Акт подписан представителем ООО «Финэкс» единолично.

Письмом от 06.02.2020 № 11 истец обратился к гарантирующему поставщику с просьбой разъяснить, каким образом производится учёт и начисление показателей учёта электрической энергии для пользователей помещения № 184, № 187 здания по адресу:                  

<

...>, которые получают электроэнергию через сети ООО «ВОКА», а также о том, имеются ли зарегистрированные в установленном законом порядке счётчики электрической энергии в отношении указанных помещений.

В письме гарантирующего поставщика от 25.02.2020 № 24130 указано, что по нежилым помещениями № 184 (ООО «Финэкс» и № 187 «ФИО1) в доме по адресу: 

<

...>, ПАО «Красноярскэнергосбыт» договорных отношений не имеет. Для заключения договора энергоснабжения заявитель (собственник соответствующего помещения) направляет в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявление о заключении договора и предусмотренные законом документы.

Письмом от 07.09.2020 № 91 истец просил гарантирующего поставщика сообщить, проводились ли работы по допуску прибора учёта Меркурий 230 АМ-03 № 05583555, установленного во ВРУ-0,4 кВ в нежилом помещении № 184 ООО «Финэкс» в соответствии с актом допуска прибора учёта в эксплуатацию от 17.02.2016 № 184, а также сообщить, по каким причинам при составлении акта не было извещено ООО «ВОКА», указанное в акте в качестве потребителя.

В письме гарантирующего поставщика от 22.09.2020 № 103188 отражено, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 27.11.2017 № КЦО-17/45624, энергопринимающие устройства объекта, с максимальной мощностью 100 кВт, подключены от РУ-0,4 кВ ТП-5014 – ООО «КрасКом». Объём потребления электроэнергии определяется по данным приборов учёта № 116100413, № 116381535, которые установлены в РУ-0,4 кВ ТП-5014. До подключения по указанной выше схеме, объём потребления электрической энергии определялся по данным приборов учёта № 05590035, № 05583555, установленным во ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения, так как схема подключения ранее выполнения с использованием общего имущества многоквартирного дома. С момента подачи напряжения по схеме подключения от РУ-0,4 кВ ТП-5014, приборы учёта № 05590035, № 05583555, установленные во ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения, не участвуют в определении объёма потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.11.2008 № 4641, что подтверждается соглашением от 22.12.2017 о внесении изменения в договору и актом допуска приборов учёта в эксплуатацию от 17.01.2018 № 03-472.

В письме гарантирующего поставщика от 18.03.2021 № 34736 дополнительно указано, что прибор учёта № 05583555 был допущен в эксплуатацию персоналом гарантирующего поставщика с 01.06.2021 после замены прибора учёта № 104090. В результате получения ООО «ВОКА» технических условий и их выполнения, персоналом ООО «КрасКом» 17.01.2018 при переключении схемы электроснабежния был осуществлён допуск в эксплуатацию иных приборов учёта, кроме того зафиксированы показания прибора учёта № 05583555 для последующего снятия с расчётов по договору энергоснабжения от 01.11.2008 № 4641. ООО «Финэкс» не является стороной по указанному договору энергоснабжения и договорных отношений с гарантирующим поставщиком не имеет, равно как отсутствуют обязательства ПАО «Красноярскэнергосбыт» перед ООО «Финэкс» в части уведомления об изменении расчётной схемы ООО «ВОКА».

В отзыве гарантирующего поставщика от 18.03.2021 отражено, что последним надлежащим образом исполняются обязательства по поставке электроэнергии на объекты ООО «ВОКА», а последним – обязательства по оплате потреблённой электроэнергии, при этом договорных отношений у гарантирующего поставщика и потребителей ООО «Финэкс» и индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеется. Ознакомившись с материалами дела, гарантирующий поставщик указывает, что объём оказанных коммунальных услуг определён истцом исходя из показаний счётчиков, на основании которых гарантирующим поставщиком выставлены счета. Учитывая, что у потребителей ООО «Финэкс» и ИП ФИО1 отсутствуют приборы учёта, методика расчёта, применённая истцом, исходя из общей площади здания (доля истца – 28,6 %, доля ответчика – 71,4 %) является верной.

Гарантирующим поставщиком также представлены ведомости энергопотребления в подтверждение объёмов поставленной на объекты электроснабжения электроэнергии в спорный период.

В отзыве от 16.09.2020 № Исх-18-82798/20-0-0 сетевая организация, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, указала, что 18.07.2017 истец ООО «Вока» обратился в сетевую организацию ООО «КрасКом» с заявкой на присоединение к электросетям в связи с увеличением мощности и изменения точки присоединения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (на первом этаже в трехэтажной пристройке к жилому дому). 01.08.2017 между ООО «КрасКом» (сетевой организацией) и ООО «Вока» (заявителем) заключен договор № 10854 от 01.08.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заявителю выданы технические условия от 01.08.2017 г. № КЦО17/44017 для присоединения к электрическим сетям ООО «КрасКом», после исполнения которых, было осуществлено технологическое присоединение, что подтверждается актом № КЦО-17/45624 от 27.11.2017 об осуществлении технологического присоединения. ООО «Финэкс», ФИО1 с заявками на технологическое присоединение к электросетям ООО «КрасКом» помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в ООО «КрасКом» не обращались.

В свою очередь, в отзыве сетевой организации от 17.08.2021 отражено, что из представленных в материалы дела документов, а именно из соглашений от 12.07.2000, от 22.12.2007, нежилые помещения ООО «Финекс» по ул.Взлетная, д.28 включены в договор               № 4641 от 01.11.2008, заключенный между ООО «Вока» и ПАО «Красноярскэнергосбыт». При этом указанными соглашениями зафиксировано наличие прибора учета ООО «Финекс» - в соглашении от 17.07.2000 № 342837, в соглашении от 22.12.2007 № 05583555 (в п.1 соглашения согласовано, что до предоставления акта о переводе электроснабжения на питание от РУ-0,4 кВ ТП-5014 объем электроэнергии определяется по ранее установленным приборам учета № 05590035 и № 05583555). Указанные соглашения подписаны со стороны ООО «Вока» без разногласий, что указывает на необоснованность довода ООО «Вока» о несогласии с правомерностью допуска прибора учета № 05583555 в эксплуатацию при отсутствии подтверждения полномочий подписавшего акт № 204 от 17.02.2016 г. лица (ФИО5).  Последующим одобрением подписанного акта о допуске прибора учета в эксплуатацию является факт подписания ООО «Вока» соглашения от 22.12.2007 г. с ПАО «Красноярскэнергосбыт», которым стороны, и в том числе истец в лице директора ФИО6, согласовали возможность использования указанных приборов учета. Указанные в соглашении от 22.12.2017 г. новые приборы учета № 116100413 и № 116381535, установленные в ТП-5014, фиксируют количество электроэнергии по двум кабельным линиям до нежилого помещения № 188, принадлежащего ООО «Вока», что подтверждается содержанием технических условий от 01.08.2017, представленных ООО «КрасКом» в материалы дела с отзывом от 16.09.2020. Таким образом, отдельного учета потребления электроэнергии помещениями ООО «Финекс» приборами учета № 116100413 и № 116381535 не производится. У ООО «КрасКом» отсутствуют и сторонами по делу не представлены сведения о выводе в спорный период из эксплуатации по каким-либо основаниям прибора учета № 05583555, установленного согласно актов № 204 от 17.02.2016 г. и № 02-31 от 09.02.2016 г. во ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения ООО «Финекс». Кроме того, сведения о допуске в эксплуатацию какого-либо иного прибора учета, позволяющего определить объемы электроэнергии в нежилом помещении ООО «Финекс» в спорный период, у ООО «КрасКом» также отсутствуют. Представленную ООО «Вока» справку № 53 от 10.04.2020 г., выданную ООО «2КМУ «СЭМ», содержащую сведения о присоединении второго и третьего этажа здания по адресу ул.Взлетная, 28 от ВРУ здания кабелем АВВГ 4*70 без учета потребляемой электроэнергии, ООО «КрасКом» считает ненадлежащим доказательством. Сведения о способе прокладки кабеля, необходимом для определения допустимой токовой нагрузки по ПУЭ, способах и местах измерения, о приглашении и присутствии при выполнении осмотра представителей ООО «Финекс», сетевой организации и гарантирующего поставщика в справке отсутствуют. Указание ООО «2КМУ «СЭМ» на определение допустимого длительного тока на основании таблицы 1.2.7 ПУЭ ошибочно, поскольку указанная величина определяется на основании таблицы 1.3.5 ПУЭ (Правил устройства электроустановок (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979). Кроме того, содержание пункта 1 указанной справки об учете потребляемой электроэнергии клиники «Вока» в ВРУ здания противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанный период времени учет потребления ООО «Вока» производился уже новыми приборами учета № 116100413 и № 116381535, установленными в ТП-5014 (соглашение от 22.12.2017 г. между ООО «Вока» и ПАО «Красноярскэнергосбыт»). Данные обстоятельства указывают на отсутствие доказательственной силы представленной истцом справки № 53 от 10.04.2020 г., выданной ООО «2КМУ «СЭМ». Поскольку ООО «Финекс» имеет опосредованное подключение через сети ООО «Вока» (соглашение от 12.07.2000 г.), объем его потребления должен входить в объем, начисленный ООО «Вока» гарантирующим поставщиком. Соответственно объем потребления ООО «Финекс» является частью объема потребления ООО «Вока» и не может его превышать. ООО «КрасКом» считает, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства потребления ответчиком электрической энергии в заявленном им размере, не представлены доказательства, подтверждающие незаконность допуска в эксплуатацию в спорном периоде прибора учета           № 05583555 в нежилом помещении ООО «Финекс», в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержал доводы ответчика, дополнительно указав, что технические характеристики электросетевого и энергопринимающего оборудования как ответчика, так и третьего лица, не предполагают физической возможности для потребления электроэнергии в объёмах, указанных истцом.

С учётом возражений ответчика и третьих лиц истец указал следующее:

- даже если у ответчика фактически установлен прибор учёта, он не считается опломбированным в установленном порядке и его показания не могут быть признаны достоверными и приняты к расчётам в правоотношениях сторон;

- в спорный период, вопреки положениям заключенного сторонами договора от 26.07.2000 № 34641 показания приборов учёта ответчика надлежащим образом не актировались и не передавались истцу в установленные сроки по установленной форме;

- акт допуска прибора потребителя со стороны представителя ООО «ВОКА» не подписан.

Кроме того, с учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, истцом скорректирован размер заявленных требований (исходя из дат, с которых прибор учёта был снят с расчётов в правоотношениях истца и гарантирующего поставщика, а также общего объёма поставленной в здание электроэнергии), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 212 218,51 руб. задолженности за период с 01.02.2018 по 29.02.2020 включительно, а также договорной неустойки (штрафной пени) в размере 576 546 руб. за период с 11.03.2018 по 20.03.2020. Уточнённые расчёты представлены в материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Из материалов дела следует, что истец на праве аренды осуществляет владение и пользование помещением № 188 в здании по адресу: 

<

...>, в то время как в указанном здании также расположены помещения, принадлежащие иным лицам: ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Финэкс» (помещение № 184, с 18.07.2017) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (помещение № 187, с 18.07.2014).

Само по себе здание (исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон) является нежилой трёхэтажной пристройкой к многоквартирному жилому дому, при этом с 2017 года общедомовое имущество в электроснабжении здания не фигурирует.

При этом именно у истца имеются договорные правоотношения с гарантирующим поставщиком в отношении потребления электроэнергии всеми помещениями в здании (договоры от 24.11.1999 № 4641, от 01.11.2008 № 4641). Исходя из особенностей технологического присоединения и схемы электроснабжения именно истцу выставляются счета в отношении электропотребления всего здания (как помещения, находившегося во владении истца, так и иных помещений, в том числе – помещения, принадлежащего ответчику), и именно истцом в спорный период, с учётом уточнения определённый с 01.02.2018 по 29.02.2020, гарантирующему поставщику в полном объёме оплачен объём электроэнергии, потреблённой всеми помещениями в здании.

Ни ООО «Финэкс», ни ИП ФИО1, самостоятельных договорных отношений с гарантирующим поставщиком в отношении принадлежащих им помещений в указанном здании не имеют.

Именно факт оплаты гарантирующему поставщику в спорный период как объёмов собственного электропотребления, так и электропотребления иных потребителей, чьи помещения расположены в указанном здании (которые выступают по отношении к гарантирующему поставщику в качестве субабонентов), явился основанием для предъявления настоящего иска.

При этом, реализуя своё право на определение предмета, основания, ответчика, а также размера заявленных требований, истец обратился с требованием не о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств за иных потребителей к гарантирующему поставщику, а к ответчику как к лицу, которое неосновательно сберегло денежные средства ввиду недоплаты (неполной оплаты) потреблённого ресурса.

Не смотря на то, что в просительной части первоначально заявленного иска и в просительной части заявления об уточнении исковых требований истцом сформулировано требование о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, текст искового заявления содержит ссылку на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) указано, что потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Указанные положения, в системе норм об энергоснабжении, являющимися разновидностью правоотношений по поставке товара, свидетельствуют о том, что по общему правилу оплате подлежит ресурс, потреблённый именно абонентом, как субъектом гражданских правоотношений, а объём электроэнергии иных потребителей должен оплачиваться ими самостоятельно.

При этом из материалов дела следует, что в рамках правоотношений с гарантирующим поставщиком дополнительным соглашением от 12.07.2000 в ранее заключенный договор от 24.11.1999 № 4641 в качестве объекта электроснабжения был внесён объект «Офис ООО «Финэкс», ул. Взлёткая, 28. Ру-62,5 кВт (сил., освещ.). Сч. № 342837 (СА4У-И672, М 3х5 А), с показаниями 4103, т/т. 150/5», в связи с чем, заключив указанное соглашение, истец обязался оплачивать гарантирующему поставщику потреблённую электроэнергию и по указанному объекту (правоотношения истца и ответчика в указанной части будут рассмотрены отдельно).

Вместе с тем, в заключённом в последующем договоре энергоснабжения от 01.11.2008   № 4641 указанный объект электроснабжения не согласован, а в тексте акта от 17.01.2018            № 03-472 указано, что прибор учёта № 05583555 с показаниями 22779,6 снят с расчётов.

Арбитражный суд соглашается с доводами истца и гарантирующего поставщика о том, что исходя из указанных обстоятельств, к началу уточнённого спорного периода, помещение ответчика в правоотношениях истца и гарантирующего поставщика в качестве самостоятельной отдельной точки электроснабжения не фигурировало, а прибор учёта                 № 05583555 не использовался в расчётной схеме для расчётов за потреблённую электроэнергию.

Не смотря на указанные обстоятельства, в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент имеет право передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Исходя из фактических обстоятельств электроснабжения спорного объекта (включающего помещения как истца, так и иных лиц) стороны, как абонент и субабонент по отношению к гарантирующему поставщику, реализуя принцип свободы договора, заключили самостоятельный договор на электроснабжение от 26.07.2000 № 34641, предусматривающий оплату (компенсацию) субабонентом абоненту электроэнергии, поставленной в помещение ООО «Финэкс».

Указанный договор является действующим вплоть до настоящего времени, что участвующими в деле лицами не оспорено, более того, он исполнялся как в спорный период, так и за его пределами (что подтверждается выставляемыми истцом ответчику для оплаты платёжными документами, а также тем обстоятельством, что ответчиком производятся оплаты).

Разногласия участвующих в деле лиц, по существу, сводятся к тому, что в спорный период ответчиком во исполнение вышеуказанного договора истцу производились оплаты на основании показаний прибора учёта № 05583555, фиксирующего потребление электроэнергии именно помещением ответчика. При этом ответчик указывает, что платежи, исходя из указанной методики определения объёмов, вносились своевременно и в полном объёме, в связи с чем отсутствуют также основания для начисления предусмотренных договором штрафных санкций.

Позиция ответчика в ходе судебного разбирательства поддержана сетевой организацией ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

В свою очередь, истец полагает, что фактический объём потреблённой ответчиком электроэнергии должен определяться исходя из процентного соотношения площадей занимаемых помещений от общего объёма поставленной в здание электроэнергии, и определяет потребление ответчика исходя из площади 71,4 % от общего объёма площадей (включая в указанный расчёт как площадь помещения ответчика, так и площадь помещения третьего лица).

В ходе судебного разбирательства гарантирующий поставщик ПАО «Красноярскэнергосбыт» в представленном отзыве указал, что соответствующая методика расчёта является обоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учётом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца.

Так, реализуя принцип свободы договора с позиций диспозитивности, заключив договор на электроснабжение от 26.07.2000 № 34641 истец и ответчик (в качестве абонента и субабонента) могли предусмотреть и порядок расчётов исходя из методики, предложенной истцом (с учётом площадей занимаемых помещений), однако, в пунктах 2.3, 4.1, 5.1 договора буквально указано, что расчёты за электрическую энергию производятся субабонентом за фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными приборов учёта. Учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта.

На случай неисправности прибора учёта в пункте 5.1 предусмотрен расчёт исходя из планируемого ежемесячного объёма отпуска электроэнергии, указанного в пункте 2.1 договора, при этом соответствующее условие сторонами не согласовано, в приведённом пункте ежемесячный объём не указан, указан лишь договорной объём электроэнергии на конкретный 2000 год: 120 т. кВт.ч.

Применение использованной истцом методики, исходя из площадей занимаемых помещений, условиями договора не предусмотрено.

В свою очередь, согласованные условия заключённого договора между истцом и ответчиком соответствуют положениям действующего законодательства.

Так, согласно статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 37 Закона об электроэнергетике также указано, что коммерческий учёт электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), что также отражено в разделе X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также отражено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Следовательно, положения действующего законодательства предусматривают оплату именно за фактически потреблённую электроэнергию, приоритетным способом определения объёмов которой является приборный метод.

При невозможности использования приборного метода, положениями законодательства об электроэнергетике предусмотрены расчётные способы объёмов потребления ресурса, однако в отношении электроснабжения нежилого помещения в отдельно расположенном здании методика расчёта исходя из площадей занимаемых помещений законодательно не предусмотрено.

Ответчиком в материалы дела представлена справка гарантирующего поставщика от 01.06.2012 в которой отражено, что ранее установленный прибор учёта № 104090 заменён на прибор учёта № 05583555, а также акт гарантирующего поставщика от 26.01.2016 № 4, в соответствии с которым истёк измерительный интервал трансформаторов тока, в связи с чем рекомендуется осуществить их замену.

Таким образом, спорный прибор учёта был установлен (путём замены старого) самим гарантирующим поставщиком на одной из точек учёта истца как абонента по договору от 24.11.1999 № 4641 (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2000).

В материалы дела представлен акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от 09.02.2016 № 02-31, составленный сетевой организацией ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и подписанный всеми участвующими в проверке лицами без замечаний и разногласий, в соответствии с которым в нежилом помещении потребителя ООО «Финэкс» по адресу: ул. Взлётная, 28 во ВРУ-0,4 кВ (основной источник питания от РУ-0,4 кВ ТП-5014) установлен прибор учёта Меркурий 230 АМ-03 № 05583555 с показаниями 18431,2, с датой поверки в I квартале 2011 года и датой следующей поверки в I квартале 2027 года, а также измерительные трансформаторы тока Т-0,66 №№ 139770, 139781, 139767 на фазах «А», «В», «С», соответственно, с датой поверки в 2015 году и датой следующей поверки в 2019 году. Из акта следует, что его составление обусловлено заменой измерительных трансформаторов тока, которые после замены опломбированы, кроме того установлена контрольная пломба на клеммной крышке прибора учёта. Измерительный комплекс допущен в качестве расчётного. В акте также отражено, что для опломбировки измерительного комплекса необходимо обратиться в лабораторию ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Кроме того в материалы дела представлен акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от 17.02.2016 № 204, составленный гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» и подписанный всеми участвующими в проверке лицами. Указанный акт составлен в отношении потребителя ООО «ВОКА» по адресу: ул. Взлётная, 28 по результатам проверки схемы, замеров нагрузки, снятия векторной диаграммы. В акте отражено, что во ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения (ООО «Финэкс» установлен прибор учёта Меркурий АМ-03 № 05583555 с показаниями 18594,3, с датой поверки во II квартале 2012 года и датой следующей поверки во II квартале 2027 года, а также измерительные трансформаторы тока Т-0,66 №№ 139770, 139781, 139767 на фазах «А», «В», «С», соответственно, с датой поверки в I квартале 2015 года и датой следующей поверки в I квартале 2023 года. По результатам проверки прибор учёта допущен в эксплуатацию, при этом, отражена опломбировка трансформаторов тока и трансформаторов напряжения.

Арбитражный суд учитывает, что в актах имеется несоответствие в отношении даты следующей поверки измерительных трансформаторов тока, вместе с тем ответчиком в материалы дела также представлен паспорт на трансформаторы тока типа Т-0,66 (а именно, на конкретные установленные на фазах «А» и «В» трансформаторы тока его системы учёта с номерами №№ 139770, 139781), в разделе 4 каждого из которых отражено, что они поверены 03.03.2015, при этом периодическая поверка проводится раз в 8 лет.

Следовательно, срок поверки измерительных трансформаторов тока как элемента системы учёта истекает в 2023 году, а значит, на момент спорного периода срок поверки ни прибора учёта, ни измерительных трансформаторов тока – не истёк.

Оба вышеуказанных акта составлены до подписания истцом и гарантирующим поставщиком дополнительного соглашения от 22.12.2017, вносящим корректировки в приложение № 3 к договору от 01.11.2008 № 4641.

Следовательно, нежилое помещение ответчика оборудовано отдельным прибором учёта, самостоятельно фиксирующим потребление объектом ответчика, при этом прибор учёта опломбирован и допущен в эксплуатацию в установленном порядке.

Справка ООО Второе монтажное управление «Сибэлектромонтаж» от 10.04.2020 № 93, в которой отражено, что второй и третий этажи здания запитаны без учёта потребляемой электроэнергии, в рассматриваемом случае, доводов истца не подтверждает, поскольку указанные сведения опровергаются совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

На несоответствие сведений, отражённой в указанной справке, исходя из иных обстоятельств дела, в своём отзыве ссылается сетевая организация ООО «КрасКом», а из представленных ответчиком в материалы дела доказательств (в том числе фототаблиц) следует, что прибор учёта, № 05583555, установленный 01.06.2012 и допущенный в эксплуатацию 17.02.2016, был установлен и функционировал как к началу уточнённого спорного периода, весь спорный период, а также за пределами спорного периода.

Не смотря на предложение арбитражного суда провести соответствующий осмотр и получения от ответчика уведомления от 25.05.2021 (за входящим номером № 43) истец от проведения осмотра, для фиксации, в том числе указанного, обстоятельства, уклонился.

Каких-либо иных первичных документов, на основании которых отражены сведения, указанные в справке от 10.04.2020 № 93 (акт осмотра, фототаблицы, техническая документация) в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, соответствующие доводы истца не принимаются судом.

В свою очередь, к письменным пояснениям от 21.09.2020 ответчиком приложены фототаблицы, фиксирующие помещение ответчика, шкаф учёта, а также элементы системы учёта (включая измерительные трансформаторы тока, прибор учёта и элементы измерительного комплекса). Из указанных фототаблиц следует не только то, что прибор учёта фактически установлен, но также и то, что на его элементах установлены пломбы-наклейки, содержащие маркировку «РусГидро Красноярскэнергосбыт. Опломбировано! Не вскрывать!» и пломбы, установленные на пломбировочной проволоке-леске.

Следовательно, на начало и в течение всего спорного периода помещение ответчика было оборудовано установленной, опломбированной и допущенной в эксплуатацию системой учёта, и взаиморасчёты истца и ответчика подлежали осуществлению именно на основании показаний расчётного прибора учёта № 05583555, в строгом соответствии с положениями заключённого сторонами договора от 26.07.2000 № 34641.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что в отношении системы учёта, фиксирующей потребление помещением ответчика, не проводились ежегодные проверки сетевой организации, о невозможности использования показаний приборов учёта для определения объёма электроэнергии не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что знаки визуального контроля на указанной системе учёта не нарушены, а срок поверки элементов измерительного комплекса – не истёк. Какое-либо несоответствие элементов измерительного комплекса требованиям нормативно-технической документации, обстоятельства вмешательства в работу системы учёта, нарушение знаков визуального контроля, либо фактов безучётного потребления электроэнергии в отношении системы учёта не выявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что показания вышеуказанного прибора учёта не могут быть приняты для расчётов в правоотношениях истца и ответчика в спорный период, являются необоснованными.

То обстоятельство, что прибор учёта № 05583555 снят с расчётов в правоотношениях гарантирующего поставщика и истца в качестве абонента (следовательно, не используется при расчёте объёма поставленного в отношении всего здания объёма потреблённой электроэнергии), не нивелирует возможность использования его показаний в правоотношениях истца и ответчика в качестве абонента и субабонента в спорных правоотношениях, что соответствует как положениям заключённого сторонами договора от 26.07.2000 № 34641, так и положениям действующего законодательства об электроэнергетике.

Вопреки доводам истца, в материалы дела ответчиком также представлены выкопировки из журналов учёта показаний прибора учёта, а также доказательства их направления посредством месседжера WhatsApp. Ответчик также ссылается на фактически сложившиеся отношения, при которых на протяжении 20 лет истец два раза в месяц рассчитывает количество потребляемой электроэнергии и выставляет счета на оплату.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком показания приборов учёта представлялись несвоевременно, ненадлежащим способом и с нарушением установленной формы, также не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

При этом арбитражный суд также учитывает, что в силу положений пункта 5.1 договора от 26.07.2000 № 34641 при непредставлении субабонентом данных приборов учёта в установленный срок, абонент имеет право снять данные приборов учёта субабонента самостоятельно.

При наличии сомнений в достоверности представляемых показаний (на основании которых между сторонами производились взаиморасчёты) истец вправе был осуществить самостоятельную проверку показаний, чего не осуществил. Также из материалов дела не следует, что в спорный период (до момента направления в адрес ответчика претензии) между сторонами имелись какие-либо разногласия относительно возможности использования показаний прибора учёта № 05583555 для взаиморасчётов, а также достоверности представленных показаний. Каких-либо доказательств указанных обстоятельств (например, периодически направляемых претензий, переписки сторон по указанному вопросу) истцом в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства в рамках правоотношений сторон по договору от 26.07.2000 № 34641 (в части компенсации субабонентом абоненту потреблённой от гарантирующего поставщика и оплаченной абонентом электроэнергии) исполнялись в течение всего спорного периода ответчиком надлежащим образом, в полном объёме и в установленный срок, в связи с чем задолженности по указанному договору у ответчика перед истцом не имеется.

Не смотря на указанные обстоятельства, исходя из формулировки исковых требований и ссылки на положения о неосновательном обогащении, арбитражный суд считает необходимым также рассмотреть требование истца, с учётом правовой квалификации требования как требования о взыскании неосновательного обогащения, в отрыве от обязательств в рамках заключённого договора абонента и субабонента.

Как отражено выше, материалами дела действительно подтверждается, что истцом, как абонентом в правоотношениях с гарантирующим поставщиком, осуществлена оплата потреблённой электроэнергии как в отношении собственного помещения, так и в отношении помещений иных лиц.

Вместе с тем, в отличие от деликта, требование о взыскании неосновательного обогащения не предполагает определение размера с разумной степенью достоверности. Предъявляя соответствующее требование, истец обязан обосновать как порядок, так и каждую позицию представленного расчёта.

Учитывая, что площадь помещения, находившегося во владении и пользовании истца, составляет 28,6 % от общей площади помещений № 184, № 187, № 188, формулируя исковые требования истец выводит пропорцию из объёма электроэнергии, поставленной в целях электроснабжения всего здания, и определяет потребление ответчика исходя из площади        71,4 % от общего объёма площадей (включая в указанный расчёт как площадь помещения ответчика, так и площадь помещения третьего лица).

Как отражено выше, собственники и пользователи помещений, диспозитивно реализуя принцип свободы договора, соответствующую методику для взаиморасчётов не предусмотрели, при этом как ответчик, так и третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 относительно обоснованности методики истца возражали.

Вопреки доводам истца, и поддержавшего его позицию в указанной части гарантирующего поставщика, применённая методика не может быть признана обоснованной и достоверной в целях определения недооплаченного объёма электроэнергии, как базы для расчёта неосновательного обогащения.

Предусмотренными законодательством расчётными методами определения объёмов потреблённой электроэнергии (применительно к спорной ситуации в отношении нежилых помещений) площадь занимаемых помещений не обуславливает возможность реального (либо потенциального) потребления электроэнергии в определённом объёме, поскольку на определение объёма влияет именно наличие, а также характеристики установленного электротехнического оборудования и энергопринимающих устройств, а также режим их работы. При этом площадь занимаемых помещений на присоединённую (максимальную) мощность энергопринимающих устройств не влияет.

Обращаясь с заявлением об уточнении исковых требований от 25.09.2020 (которое не было принято судом), истцом был произведён расчёт задолженности за период с 01.03.2017 по 29.02.2020 в сумме 4 593 906,97 руб. (с использованием расчётного способа исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 94,2 кВт., 8 760 часов в спорном периоде и рассчитанной истцом нерегулируемой цены).

Указанный расчёт был произведён истцом исходя из методики расчёта безучётного потребления электроэнергии по аналогии с положениями пунктов 136, 179, 181, подпункта «А» пункта 1 приложения № 3 к Правилам № 442 в редакции, актуальной на дату спорного периода.

Вместе с тем, реализуя своё право на уточнение заявленных исковых требований в качестве истца, в дальнейшем истец отказался от уточнения исходя из указанного расчёта, и соответствующее уточнение судом не принималось.

Кроме того и указанная методика, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, не может быть признана обоснованной и достоверной в целях определения недооплаченного объёма электроэнергии, как базы для расчёта неосновательного обогащения.

Во-первых, как отражено выше, отражённые в справке от 10.04.2020 № 93 сведения опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверных.

Во-вторых, расчёт произведён исходя из величины номинально потребляемой мощности, которая может составлять 92,4 кВт (при этом учтено, что длительно допустимый ток для данного кабеля при прокладке в воздухе составляет 140 А, следовательно, по кабелю АВВГ 4х70 напряжением 380 В). Указанная величина (достоверность которой оспорена как ответчиком, так и третьим лицом ФИО1) не отражает состав установленного на объекте ответчика электросетевого оборудования, фактическую и максимальную присоединённую мощность энергопринимающих устройств, а также режим их работы, в связи с чем и указанная методика не является обоснованной с целью подтверждения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом как при использовании первой, так и при использовании второй методики, истцом не учитывается, что в собственности ответчика находится помещение № 184 (регистрация права собственности от 18.07.2017 за государственным регистрационным номером 24:50:0000000:184192-24/106/2017-3), в то время как помещение № 187 находится в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (регистрация права собственности от 18.07.2014 за государственным регистрационным номером № 24-24-01/155/2014-808).

В первом случае, применяя методику исходя из площадей занимаемых помещений, истец определяет разность объёмов путём вычитания из общего объёма площади своего помещения, предъявляя ответчику к оплате объём, исходя из площади, в том числе помещения, которое ответчику не принадлежит.

Во втором случае, кабельная линия, номинальное потребление мощности по которой определено как 92,4 кВт, предназначена как для электроснабжения помещения ответчика, так и для электроснабжения помещения, которое ответчику не принадлежит.

При этом из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц не следует, что в спорный период именно ответчик являлся владельцем и пользователем (фактическим пользователем электроэнергии) в отношении обоих помещений.

Таким образом, даже в отрыве от обязательств заключённого сторонами договора от 26.07.2000 № 34641 истцом не подтверждены исковые требования в отношении размера неосновательного обогащения, определённого именно в отношении ответчика.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.9 заключённого сторонами договора указано, что при просрочке оплаты электроэнергии субабонент уплачивает абоненту штрафную пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку арбитражный суд пришёл к выводу о необоснованности основного требования истца, требование о взыскании штрафных санкций, являющееся акцессорным по отношению к основному, также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что оплаты исходя из объёмов, определённых на основании показаний прибора учёта ответчика, производились своевременно и в полном объёме, просрочек не допускалось. Представитель истца в судебном заседании данный факт подтвердил.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 788 764,51 руб., в том числе: 212 218,51 руб. задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 01.02.2018 по 29.02.2020; 576 546 руб. договорной неустойки (штрафной пени) за период с 11.03.2018 по 20.03.2020 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из уточнённого размера исковых требований 788 764,51 руб. государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 18 775 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 34 221,49 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27.04.2020 № 263.

Впоследствии истцом доплачена госпошлина в сумме 11 748,05 руб. по платёжному поручению от 22.09.2020 № 641.

С учётом изложенного, государственная пошлина в сумме 27 194,54 руб. ((34 221,49 руб. + 11 748,05 руб.) - 18 775 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, государственная пошлина относится на истца и не подлежит распределению.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 27 194,54 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 263 от 27.04.2020. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Варыгина