ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13735/2019, 18АП-13890/2019

Дело № А76-27175/2018

05 ноября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 10 по Челябинской области общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКонструкция» на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2019 по делу № А76-27175/2018.

В судебном заседании присутствовали представители:

заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКонструкция» - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019);

заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – ФИО3, (удостоверение, доверенность № 05-1-07/01811 от 06.02.2019, Диплом № ИВС 0311518), ФИО4 (удостоверение, доверенность № 05-1-07/18982 от 29.12.2018), ФИО5 (удостоверение, доверенность № 05-1-07/18644, Диплом № 2622 от 04.07.2007).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКонструкция» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №2 от 21.02.2018 об отказе в привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 34035718 руб., уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 880 935 руб., налога на прибыль в сумме 5 861 142 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2019 (резолютивная часть решения оглашена 26.07.2019) требования заявителя удовлетворены частично. 

Решение Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области от 21.02.2018 № 2 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 6 750 092 руб. и соответствующих сумм пени по НДС, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

В остальной части требований отказано.

Взыскано с Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЧелябМеталлКонструкция» судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении требований общества, ООО «ЧелябМеталлКонструкция» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что установленные налоговым органом обстоятельства в отношении ООО «Сити – Транс», ООО «МеталлИнвест», ООО «Центр Металлоизделий» (далее – спорные контрагенты) не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.  

Податель апелляционной жалобы указывает, что обществом соблюдены не только формальные требования, установленные положениями статьи 171, 172, 252 НК РФ, для признания права на налоговые вычета и признания расходов по налогу на прибыль, но и условия для признания налоговой выгоды обоснованной, а именно: реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Считает, что удовлетворяя требования заявления в части признания налоговых вычетов по НДС в размере 6 750 092 руб. по причине установленного факта реальности движения товара и последующей его перепродаже обществом, суд первой инстанции необоснованно отказал в признании решения налогового органа в части вычетов по НДС в размер 3 002 738, 22 руб. по товарам, приобретенным для переработки (изготовление балок). 

Поскольку в проверяемый  период заявитель занимался производством и оптовой торговлей строительными металлическими конструкциями, оптовой продажей металлопроката, и при не оспаривании налоговым органом объема реализованных балок, расчет использованного в изготовлении приобретенного обществом товара, произведенный в соответствии с техническими условиями, не обоснованно не принят судом первой инстанции.

В связи с удовлетворением требований заявителя о признании права на налоговый вычет в размере 6 750 092 руб., решение налогового органа также подлежит признанию недействительным в части отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в размере 6 319 295 и уменьшении излишне заявленной суммы НДС в размере 430 797 руб. согласно представленному расчету заявителя.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, заявитель отмечает, что налогоплательщик при проявлении должной осмотрительности не должен нести ответственность за неисполнение соответствующими участниками сделок обязанности по уплате налогов (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику). 

Бесспорных доказательств осведомлённости заявителя о нарушениях, допушенных контрагентами, либо наличия умысла в их совместных действиях с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

 До начала судебного заседания налоговым органом представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции обратился налоговый орган. Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, инспекция просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме. 

В обосновании апелляционной жалобы налоговый орган указывает на  нарушение норм действующего налогового законодательства. В частности, налоговый орган считает, что судом первой инстанции неправомерно применен расчетный метод (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), посредством которого не могут быть определены налоговые вычеты по НДС. 

Для подтверждения права на налоговый вычет по НДС налоговым законодательством предусмотрены специальные условия (статья 169, 171, 172 НК РФ). 

При установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, а также наличии недостоверных сведений в счетах – фактурах налогоплательщика, заявитель не может быть признан добросовестным налогоплательщиком и нести издержки в размере доначисленных налогов за противоправное поведение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. 

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется в совокупности двух апелляционных жалоб в полном объеме,  законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в полном объеме.

 Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки общества вынесено решение от 21.02.2018 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение утверждено решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/002992 от 04.06.2018.

Не согласившись частично с выводами налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения   обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической  деятельности  в  силу  отсутствия     персонала, подтверждён. Однако, исходя из установленного обстоятельства приобретения и использования товара в коммерческой деятельности общества, установления реальных поставщиков, судом первой инстанции признано незаконным решение налогового органа в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 6 750 092 руб. со стоимости товара от реальных поставщиков и соответствующие суммы пени.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания недействительным решения инспекции в части является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа явились выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по сделкам с ООО «Сити-Транс», ООО «МеталлИнвест» и ООО «Центр металлоизделий», поскольку заявителем создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом принят довод налогоплательщика о реальном исполнении сделок со спорными поставщиками, товар поставлен, оплачен, оприходован и использован в дальнейшем в предпринимательской деятельности заявителя путем последующей перепродаже товара.

Более того, налоговым органом, установлены реальные поставщики товара  (ООО «Уралтехимпорт», ООО «Стальной профиль», ЗАО «ВММ-1», ООО Компания «Металлинвест Южный Урал», ООО «МСЦ», ООО «Пром-Комплект», ООО «Интерметгрупп», ООО ПК «Демидов», ООО ТД «ММК», ООО «Челябинск-Профит», ООО «ЕвразМеталлУрал», ЗАО «МеталлКомплект-М», ЗАО ПКФ «Металлком», ООО «Мечел-Сервис», ЗАО «СПК») и произведен перерасчет прямых расходов по приобретению товара по стоимости товара у реальных поставщиков. 

Удовлетворяя требования заявителя в части подтверждения права общества на налоговые вычеты по НДС по приобретению товара в части стоимости товара у реальных поставщиков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены условия для принятия к вычету НДС: товар приобретен и  поставлен на учет, использован в операциях, облагаемых НДС, оплата за товар произведена путем безналичного перечисления денежных средств, представлены счета – фактуры, источник возмещения НДС у реальных поставщиков сформирован.

При этом довод налогового органа в оспариваемой им части сводится лишь к предоставлению налогоплательщиком счетов – фактур, содержащих недостоверные сведения только в части подписи лиц указанных в счетах-фактурах, не отрицая признания факта реальности движения товара от установленных реальных поставщиков и понесенных заявителем расходов по покупку товара.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета - не реальны.

Суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, связанного с возмещением НДС, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно постановлению от 20.02.2001 № 3-П и определению от 08.04.2004 № 169-О Конституционного Суда Российской Федерации, анализ составных элементов механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, показывает, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характер произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Сити–Транс», ООО «МеталлИнвест», ООО «Центр Металлоизделий» и ООО «Челяметаллконструкция» формально (применительно к вышеуказанным сделкам) создан документооборот с ООО «Челябметаллконструкция».

Довод заявителя о том, что им представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по НДС в полном размере судом отклоняется как необоснованный.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 10.04.2015 № 303-КГ15-2023, от 23.01.2015 по делу № 302-КГ14-3432 представление заявителем необходимых документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований пункта 1 статьи 54 и статей 171 - 172 НК РФ, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки сведений, содержащихся в документах, так как налогоплательщик должен доказать факт реальности осуществления хозяйственных операций и их связи с деятельностью, направленную на получение прибыли.

Довод заявителя о том, что он не отвечает за исполнение налоговых обязательств своих контрагентов, коллегией судей отклоняется, поскольку, как указано выше, материалами дела установлено, что между ООО «Сити–Транс», ООО «МеталлИнвест», ООО «Центр Металлоизделий» и ООО «Челяметаллконструкция» формально (применительно к вышеуказанным сделкам) создана видимость реальных финансово-хозяйственных отношений.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО «Челяметаллконструкция» осознанно участвовало в действиях, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Однако суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом необоснованно доначислен к уплате НДС (отказано в возмещении НДС) в полном объеме, указанном в счете-фактуре, выставленными спорными поставщиками без учета фактически имевших место правоотношений.

В соответствии со сформированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 подходом в случае реальной поставки товара, но его фактической закупки не у заявленного поставщика-контрагента, а у других лиц (изготовителей, первичных поставщиков) налоговый орган не вправе полностью исключать расходы на приобретение таких товаров из расчета налога на прибыль и НДС.

Иными словами, налоговый орган вправе исключить наценку, добавленную номинальным поставщиком сверх цены, по которой товар был отгружен последним реальным участником цепочки его движения при определении налоговых обязательств общества.

Указанный подход основан на разъяснении, данном в п. 7 Пленума ВАС РФ № 53, в соответствии с которым если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В то же время, как в оспариваемом решении налогового органа, так и в ходе судебного разбирательства, инспекцией не были представлены суду доказательства, безусловно и однозначно свидетельствующие о том, что реальные поставщики товара не являлся добросовестным налогоплательщиком по своим обязательствам.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, каждый контрагент в цепочке производства или продажи платит этот налог только с созданной им добавленной стоимости.

Инспекцией приведены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение своих налоговых обязательств с ООО «Сити-Транс», ООО «МеталлИнвест» и ООО «Центр металлоизделий», однако доказательств того, что реальные поставщики товара, установленные налоговым органом в ходе проверки, не исполняют свои налоговые обязательства в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах, с учетом пунктом 7 Пленума ВАС РФ № 53, апелляционный суд считает, что заявителю должно быть отказано в вычетах по НДС исключительно с необоснованной наценки в сумме 27 285 725, 59 руб., произведенной, как выше указано судом первой инстанции, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отказа в вычетах по НДС в полном объеме, без учета подлинного экономического содержания операций.

Довод налогового органа о неправомерности применения судом первой инстанции расчета способа установления налоговых обязательств заявителя (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Так, рассматривая требования заявителя, суд первой инстанции принял установленный налоговым органом факт движения товара от поставщиков и реальный характер исполнения сделок по поставке товара спорными поставщиками. Расчет НДС по операциям с товаром от реальных поставщиков произведен на основании документов и представлен заявителем, частично не оспаривался налоговым органом, поскольку произведен на основе расчета, проведенного в ходе налоговый проверки инспекцией для установления налоговых обязательств заявителя по налогу  на прибыль в связи с отказом в признании расходов на покупку товара в размере наценки на товар спорными поставщиками. 

Коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции устанавливал правомерность применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщика по имеющимся документам у заявителя и являющихся предметом оценки налоговым органом в ходе налоговой проверки.

В подтверждение права на налоговые вычеты заявителем представлен в налоговый орган полный пакет документов, что инспекцией не оспаривается.

Кроме того, формальные нарушения в составлении счетов-фактур, выразившиеся в их подписании лицами, чьи полномочия не подтверждены (на что ссылается налоговый орган), само по себе, при условии реальности поставленного товара и подтверждения факта его оплаты заявителем, не свидетельствует о необоснованном характере заявленных налоговых вычетов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 сформирована правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Более того, право на налоговый вычет по НДС признаны судом первой инстанции только в части стоимости, не превышающие реальной закупочной стоимости товара у реальных поставщиков, на основании расчета налогового органа по прямым затратам общества на приобретение товара без учета наращенной наценки на товар у спорных поставщиков.

 Довод налогового органа о неправомерности применения судом первой инстанции расчетного метода при признании налогового вычета по НДС подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, рассматривая требования заявителя, суд первой инстанции принял установленный налоговым органом факт движения товара от поставщиков и реальный характер исполнения сделок по поставке товара спорными поставщиками. Расчет НДС по операциям с товаром от реальных поставщиков произведен на основании документов и представлен заявителем, частично не оспаривался налоговым органом, поскольку произведен на основе расчета, проведенного в ходе налоговый проверки инспекцией для установления налоговых обязательств заявителя по налогу  на прибыль в связи с отказом в признании расходов на покупку товара в размере наценки на товара спорными поставщиками. 

Коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции устанавливал правомерность применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщика по имеющимся документам у заявителя и являющихся предметом оценки налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Вопреки доводам налогового органа суд первой инстанции не применял расчетный метод, а с учетом установленных обстоятельств реального движения товара, несения расходов налогоплательщиком по оплате товара, использования его в коммерческой деятельности, установления реальных поставщиков и цен на товары, с учетом требований, установленных статьями  171-172 НК РФ, признал заявленные обществом налоговые вычеты в части правомерными.

Довод общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции требований заявителя в части незаконности доначисления НДС в сумме 3 002 738,22 руб., исчисленного по товарам приобретённые и использованы для сварных балок, согласно расчету налогоплательщика, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Так, вышеуказанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку заявителем не подтверждена правомерность расчета в части соответствия его техническим условиям,  примененной заявителем методики расчета, подтверждающие отражение операций по списанию листа на изготовление балки в регистрах бухгалтерского учета,  дальнейшая реализацию изготовленных балок в адрес покупателей налогоплательщика, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований налогового законодательства (статьей 171,171 НК РФ) и исключает право общества на признание налоговых вычетов по НДС в обжалуемой им части.

Довод общества об истечении срока давности взыскания недоимки по НДС подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.08.2015 № 305-КГ15-9866, пункт 1 статьи 113 НК РФ предоставляет налогоплательщикам (плательщикам сборов, налоговым агентам) гарантию их прав не быть подвергнутыми налоговым санкциям (привлеченными к налоговой ответственности) за совершение налогового правонарушения по истечении трех лет (срока давности), однако, оно не распространяет свое действие на суммы доначисленных налогов и начисленных пеней.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционных жалоб опровергаются совокупностью письменных доказательств по делу и подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу № А76-27175/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКонструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

      Судьи                                                                          Н.А. Иванова

 

                                                                                     А.А. Арямов