ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58323/2022

29 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 21.02.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12008/2024) общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-58323/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Строй-Эксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг»

о взыскании задолженности по оплате работ

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Строй-Эксперт»

о взыскании убытков и штрафных санкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг» (далее – ответчик, Общество) 1 865 248,26 руб. задолженности по договорам субподряда от 03.04.2019 № 1-030419 и от 04.04.2019 № 2-030419.

Определением от 10.08.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Общества о взыскании с Компании 250 000 руб. убытков в форме упущенной выгоды, 757 462,26 руб. задолженности по уплате штрафов.

Решением суда от 28.02.2024 первоначальные исковые требования полностью удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также на неверное применение норм материального права.

Полагает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения Обществом порядка уведомления Компании об одностороннем отказе от договоров (почтового отправления). Напротив, Обществом в обоснование встречных требований представлены письмо от 30.08.2019 исх. № 117-0819, от 11.10.2019 исх. № 135-0819, уведомление от 26.10.2022 № 17-1022.

Как отмечает Общество, в связи с допущенными Компанией нарушениями сроков выполнения работ, оно в одностороннем порядке расторгло спорные договоры. Однако суд первой инстанции не рассмотрел данный довод, не привел в решении мотивы, по которым отклонил доказательства расторжения спорных договоров в одностороннем порядке, в частности, суд не исследовал, не дал надлежащей оценки письму от 26.10.2022 № 17-1022.

Кроме того, Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение и передачу Компанией спорных работ в период май-август 2019 года. Компания впервые передала Обществу акты о приемке выполненных работ лишь 07.10.2019, согласно письму № 201. При этом Общество отрицает факт выполнения Компанией спорных работ.

По утверждению Общества спорные работы выполнялись силами самого Общества, впоследствии сданы генеральному заказчику в лице акционерного общества «Кольская ГМК» по актам от 31.05.2019, от 28.06.2019, от 15.08.2019 и от 30.08.2019, что также опровергает доводы Компании о выполнении работ по договорам от 03.04.2019 и от 04.04.2019.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2024.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам, приведенным в отзыве, ссылки Общества на уведомление от 26.10.2022 № 17-1022 правомерно не приняты судом во внимание, поскольку указанное письмо направлено спустя значительный промежуток времени после завершения работ по спорным договорам. Доказательств направления иных писем, на которые ссылается Общество в жалобе, материалы дела не содержат.

В отзыве Компания обращает внимание на противоречивость позиции Общества, которое, оспаривая факт выполнения работ Компанией, предъявляет к взысканию с последней убытки в виде штрафов за нарушения правил охраны труда и обеспечения безопасности работников на строительной площадке, ввиду чего Компания просит оставить решение суда от 28.02.2024 без изменения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (субподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены два договора субподряда от 03.04.2019 № 1-030419 (далее – Договор № 1) и от 04.04.2019 № 2-030419 (далее – Договор № 2).

По условиям Договора № 1 Компания обязалась по заданию Общества собственными и привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы в рамках реализации проекта «ЦЭО. Техническое перевооружение подстанции ГПП 11Е и РП72» и сдать их Обществу, а Общество обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 2.3 Договора № 1 общий срок выполнения работ определен с 01.04.2019 по 31.01.2020. Промежуточные сроки выполнения работ определены Графиком производства работ (приложение № 12 к Договору).

Согласно пункту 3.1 Договора № 1, стоимость работ составляет 4 350 265,20 руб.

Порядок и сроки оплаты работ определены пунктом 3.3 Договора № 1, порядок сдачи-приемки работ – разделом 4 Договора № 1.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Договора № 1 Общество в любое время до сдачи ему результата работ вправе отказаться от исполнения Договора, уплатив Компании часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения от Общества извещения об отказе от Договора. 

По условиям Договора № 2 Компания обязалась по заданию Общества собственными и привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы в рамках реализации проекта «ЦЭН. Электроэкстракция никеля из растворов хлорного растворения НПТП на объем производства 145 тыс. т/год электролитного никеля. Этап 1» и сдать их Обществу, а Общество обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.3 Договора № 2 общий срок выполнения работ в рамках реализации проекта определен с 08.04.2019 по 09.06.2019. 

Промежуточные сроки выполнения работ определены Графиком производства работ (приложение № 12 к Договору).

Согласно пункту 3.1 Договора № 2, стоимость работ составляет 3 224 357,40 руб.

Договоры №№ 1 и 2 заключены Обществом в целях исполнения обязательств, принятых перед акционерным обществом «Кольская ГМК» (заказчиком работ) на основании договоров от 01.04.2019 № 2791-48-19 и от 30.04.2019 № 4000-88-19.

В период с мая по август 2019 года Компания выполняла работы по Договорам №№ 1 и 2.

Письмом от 02.10.2019 исх. № 201 Компания направила в адрес Общества для подписания акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также счета-фактуры. Указанные документы получены представителем Общества 07.10.2019, о чем имеется отметка на письме (т.1, л.д. 43).

Общество подписанную документацию Компании не возвратило, мотивированный отказ от подписания актов не направило.

Согласно односторонним актам КС-2 от 31.05.2019 №№ 1 и 2, а также от 28.06.2019 №№ 3 и 4, Компания выполнила по Договору № 1 работы на общую сумму 1 476 407,96 руб. (т.1, л.д. 46, 75).

Согласно односторонним актам КС-2 от 25.06.2019 № 1 и от 15.08.2019 № 2 Компания выполнила работы по Договору № 2 на общую сумму 388 840,30 руб. (т.1, л.д. 66, 92).

Общая стоимость выполненных работ составила 1 865 248,26 руб.

Общество в срок, установленный условиями Договоров №№ 1 и 2, оплату выполненных работ не произвело.

Компания направила в адрес Общества претензию от 03.03.2022 № 15/1 с требованием об оплате задолженности. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о том, что ранее письмом от 30.08.2019 № 117/0819 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договоров №№ 1 и 2, в связи с неоднократным нарушением Компанией пункта 5.3.5 Договоров, а именно – в связи с фактическим отсутствием персонала Компании на объекте строительства.

Письмом от 11.10.2019 № 135/1019, как указало Общество, им повторно направлено уведомление об отказе от исполнения Договоров №№ 1 и 2, в том числе ввиду непредставления Компанией исполнительной документации.

Письмом от 26.10.2022 исх. № 17-1022 Общество повторно уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договоров с 26.10.2022.

Согласно пункту 7.5 Договоров №№ 1 и 2, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления субподрядчику. При этом субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 10% от общей стоимости работ по Договору.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения Договоров со стороны подрядчика обусловлен невыполнением работ со стороны субподрядчика, Общество начислило Компании 757 462,26 руб. штрафа (435 026,62 руб. штрафа по Договору № 1; 322 435,74 руб. штрафа по Договору № 2).

Кроме того, как указало Общество, вследствие ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по Договорам №№ 1 и 2, Обществом понесены убытки, размер которых составил 250 000 руб. 

В обоснование убытков Общество представило претензию-уведомление от 24.09.2019 № 35900-925, поступившее от АО «Кольская ГМК», в котором заказчик сообщил о проведении 30.07.2019 проверки требований охраны труда и промышленной безопасности при проведении работ на объекте ЦЭО «Преобразовательная станция ПП-70». По результатам проведенной проверки заказчиком выявлено пять нарушений, штраф за каждое из которых по условиям договора от 30.04.2019 № 4000-88-19 составляет 50 000 руб.

Платежным поручением от 06.12.2019 № 527 Общество перечислило заказчику 250 000 руб. в счет уплаты штрафа.

Полагая, что нарушения, выявленные заказчиком, допущены работниками субподрядчика, Общество обратилось со встречными требованиями к Компании об уплате 757 462,26 руб. штрафа за расторжение Договоров по вине Компании, а также о возмещении 250 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признав доказанным факт выполнения Компанией работ на взыскиваемую сумму, первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказал.

 Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (в силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Материалами дела подтверждается, что письмом от 02.10.2019 № 201 Компания направила в адрес Общества акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату, подтверждающие выполнение работ по Договорам № 1 и 2 на общую сумму 1 865 248,26 руб. (т.1, л.д. 43).

Указанные документы получены 07.10.2019 представителем Общества в лице специалиста ПТО ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью от 23.09.2015 № 21, о чем свидетельствует отметка на письме от 02.10.2019 № 201 и оттиск печати Общества.

Общество, в свою очередь, мотивированный отказ от приемки работ не направило, с претензиями по объему и качеству работ не обращалось.

Ссылаясь на то, что Компания фактически не выполняла указанные работы, а также на то, что спорные работы выполнены Обществом своими силами, последнее представило в материалы дела письма от 30.08.2019 № 117/0819 и от 11.10.2019 № 135/1019 об одностороннем отказе от исполнения Договора с доказательствами их направления в адрес Компании по электронной почте, в том числе по адресу, указанному в разделе 15 Договоров (info@teos.ru).

 Между тем, по условиям пункта 9.2.2 Договоров №№ 1 и 2 стороны согласовали, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора может быть направлено в адрес субподрядчика факсимильной связью с обязательной отправкой почтовым отправлением. Датой получения субподрядчиком такого уведомления является дата его отправления подрядчиком факсимильной связью.

Из указанного условия следует, что стороны установили требования к форме уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Доказательств направления в адрес Компании писем от 30.08.2019 №117/0819 и от 11.10.2019 № 135/1019 с использованием факсимильной связи и посредством почтовой связи Обществом в материалы дела не представлено.

В этой связи, оснований полагать, что названные уведомления повлекли юридические последствия в виде прекращения обязательств по Договорам №№ 1 и 2, у апелляционного суда, вопреки доводам подателя жалобы, не имеется.

Исходя из содержания статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022).

Уведомление от 26.10.2022 исх. № 17-1022 направлено Обществом организацией почтовой связи спустя значительное время после получения актов КС-2 и справок КС-3, а также после сдачи работ конечному заказчику в лице АО «Кольская ГМК», в период рассмотрения настоящего спора в судебном порядке (направлено вместе с отзывом на первоначальный иск, согласно описи почтового вложения (идентификатор отправления: 60310776017228)).

В этой связи, названное уведомление также не может быть квалифицировано судом в качестве юридического факта, прекращающего обязательства сторон по Договорам №№ 1 и 2. Факт направления уведомления от 26.10.2022 исх. № 17-1022 в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Отклоняя доводы Общества о выполнении спорных работ по Договорам №№ 1 и 2 своими силами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела документального подтверждения данных доводов.

Напротив, среди представленных заказчиком АО «Кольская ГМК» по запросу суда первой инстанции документов имеется акт по форме КС-2 от 31.05.2019 № 3 (в рамках договора от 01.04.2019 № 2791-48-19), содержание которого с точки зрения наименований и объемов выполненных работ тождественно одностороннему акту от 31.05.2019 № 1, представленному Компанией в качестве подтверждения факта выполнения работ.

Представленный заказчиком АО «Кольская ГМК» акт КС-2 от 31.07.2019 № 8, подписанный между заказчиком и Обществом, содержит наименования и объемы работ, полностью идентичные работам, указанным в односторонних актах от 28.06.2019 №№ 3 и 4, представленных Компанией.

Как указало само Общество во встречном иске, работы, предусмотренные договором от 30.04.2019 № 4000-88-19, заключенным с АО «Кольская ГМК», переданы для выполнения Компании в рамкам Договора № 2 (т.1, л.д. 114).

Представленный заказчиком двусторонний акт КС-2 от 25.06.2019 № 1-06/02-08.1-44, подписанный в рамках договора от 30.04.2019 № 4000-88-19 за отчетный период с 01.06.2019 по 25.06.2019, также содержит наименования и объемы работ, полностью идентичные работам, указанным в одностороннем акте от 25.06.2019 №1, представленном Компанией за отчетный период с 01.06.2019 по 25.06.2019.

Аналогичным образом представленный заказчиком АО «Кольская ГМК» акт КС-2 от 15.08.2019 № 2-08/02-08.1-44 за отчетный период с 01.08.2019 по 15.08.2019 идентичен представленному Компанией акту КС-2 от 15.08.2019 № 2, от подписания которого Общество уклонилось.

В отсутствие доказательств привлечения иной субподрядной организации, равно как и самостоятельного выполнения работ силами подрядчика, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о доказанности Компанией факта выполнения работ на сумму 1 865 248,26 руб.

Более того, как верно отметила Компания в отзыве на апелляционную жалобу, доводы Общества носят противоречивый характер. Оспаривая факт выполнения Компанией работ по Договорам №№ 1 и 2, Общество в рамках встречного иска предъявило к взысканию 250 000 руб. убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией требований охраны труда и промышленной безопасности при проведении работ на объекте ЦЭО «Преобразовательная станция ПП-70».

По изложенным мотивам выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований следует признать обоснованными.

В рамках встречного иска Общество предъявило к взысканию с Компании 757 462,26 руб. штрафа, начисленного по пункту 7.5 Договоров №№ 1 и 2, в связи с односторонним отказом от исполнения Договоров, мотивированным ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны Компании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств направления в адрес Компании уведомления об отказе от исполнения Договоров в порядке, установленном пунктом 9.2.2 Договоров, а также ввиду недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Компании, оснований для взыскания с последней 757 462,26 руб. штрафа не имеется, в удовлетворении встречного иска в данной части правомерно отказано.

Кроме того, Общество предъявило к взысканию с Компании 250 000 руб. убытков в виде штрафов, уплаченных заказчику АО «Кольская ГМК» на основании платежного поручения от 06.12.2019 № 527.

Как следует из претензии-уведомления от 24.09.2019 № 35900-925, по результатам проверки, проведенной заказчиком 30.07.2019 на объекте, выявлены следующие нарушения:

1. На объекте не ведется журнал регистрации нарядов-допусков – нарушение пункта 28 приказа Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44 (нарушение пункта 10 Приложения № 21 к договору от 30.04.2019 № 4000-88-19);

2. Работы проводились без нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности – нарушение пункта 12 приказа Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44 (нарушение пункта 1 Приложения № 21 к договору от 30.04.2019 № 4000-88-19);

3. На момент проведения проверки не предоставлены документы, подтверждающие право работника ФИО4 на выполнение работ повышенной опасности – нарушение пункта 23 приказа Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44 (нарушение пункта 10 Приложения № 21 к договору от 30.04.2019 № 4000-88-19);

4. При производстве работ монтажники Общества ФИО5, ФИО6 не применяли подбородочный ремешок на защитной каске и средства индивидуальной защиты органов зрения (защитные очки) – нарушение пункта 5.13 СНиП 12-03-2001 (нарушение пункта 10 Приложения № 21 к договору от 30.04.2019 № 4000-88-19);

5. Отсутствует ограждение зоны производства работ – нарушение пункта 4.10 СНиП 12-03-2001 (нарушение пункта 10 Приложения № 21 к договору от 30.04.2019 № 4000-88-19).

Штраф в размере 50 000 руб. за каждое из перечисленных нарушений начислен заказчиком в порядке пункта 7.4 договора от 30.04.2019 № 4000-88-19, а также пунктов 1 и 10 Приложения № 21 к данному договору.

Указанные нарушения, как отметил заказчик в претензии-уведомлении от 24.09.2019, по состоянию на 09.08.2019 Обществом устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, и возмещаются должником в полном объеме.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (в силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 5.3.20 Договора № 2 установлена ответственность субподрядчика за невыполнение при производстве работ, установленных в подразделениях заказчика требований охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, а также по соблюдению СНиПов и иных обязательных требований к проведению работ.

Пунктом 5.3.22 Договора № 2 установлена ответственность субподрядчика за соблюдение требований Положения о применении нарядов-допусков при производстве работ с повышенной опасностью в АО «Кольская ГМК».

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылаясь на то, что именно Компанией допущены нарушения  требований охраны труда и промышленной безопасности при проведении работ на объекте ЦЭО «Преобразовательная подстанция ПП-70», зафиксированные заказчиком в уведомлении от 24.09.2019 № 35900-925, Общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств в обоснование указанных доводов.

Доводы Общества о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, являются работниками Компании, документально не подтверждены.

Судом также учитывается, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении Обществом в адрес Компании в период выполнения работ претензий о несоблюдении требований охраны труда, а также СНиПов и иных обязательных требований к проведению работ. 

В отсутствие доказательств, с разумной степенью достоверности свидетельствующих о том, что взыскание с Общества 250 000 руб. штрафа явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств по Договору № 2 со стороны Компании, в удовлетворении встречных требований правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-58323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова