СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3540/2021-ГК

г. Пермь

04 октября 2024 года

Дело № А60-53904/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.Н.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-53904/2020

                                                установил:

 

ООО «СЕРВИС М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1509828 руб. 87 коп. платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 30.09.2020. При недостаточности денежных средств у ФКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности просил взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

Решением суда первой инстанции от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены. С ФКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Сервис М»  взыскано 1499923 руб. 76 коп. долга, 27999 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Также суд указал, что при недостаточности денежных средств ФКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 № 17АП-3540/2021-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области изменено, с ФКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  в пользу ООО «Сервис М»  взыскано 1388209,09 руб. долга, 25 913,17 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. При недостаточности денежных средств ФКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 07.10.2021  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021  оставлено без изменения.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист. 

Исполнительный документ ФС № 034255726 исполнялся должниками частями: 23 709 руб. 68 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины выплачено 18.10.2021, что подтверждается платежным поручением № 552850 от 18.10.2021; 2 203 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины выплачено 01.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 718842 от 01.11.2021; 1 388 209 руб. 09 коп. сумма основного долга выплачена 22.02.2022, что подтверждается платежным поручением № 215949 от 22.02.2022.

ООО «Сервис М» произвело расчет подлежащей присуждению индексации за период с 18.08.2021 по 21.02.2022, размер подлежащей присуждению индексации составил 75 792 руб. 44 коп.

Затем, ООО «СЕРВИС М» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. 

Ответчиками представлено ходатайство, просят приостановить производство по настоящему заявлению. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-53904/2020 заявление ООО «СЕРВИС М» удовлетворено.

В апелляционных жалобах (с учетом дополнений) ответчики просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Также  ФКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просило приостановить производство по делу до разрешения правовой определенности КС РФ.

Между тем, основания для приостановления производства по делу отсутствуют, учитывая, что соответствующее постановление № 31-П Конституционным Судом Российской Федерации принято 20.06.2024, более того, в развитие правовой определенности относительно данного вопроса, в том числе приняты определения Верховным Судом Российской Федерации от 22.07.2024 № 309-ЭС23-29984 по делу № А50-16440/2012, от 18.07.2024 № 309-ЭС23-8059 по делу № А50-15617/2011, от 30.07.2024 № 309-ЭС18-22862 по делу № А60-44867/2017, от 30.07.2024 № 309-ЭС19-15046 по делу № А60- 48183/2018 и т.д.).

Истец письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, исследовав доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений) апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела ООО «СЕРВИС М», ссылаясь на то, что ответчики производили оплату истцу с 18.08.2021 по 21.02.2022, в связи с чем длительное уклонение ответчиков от исполнения обязательств по выплате присужденной денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 75792 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм, исходил из того, что с даты опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (26.07.2021) арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П (далее - Постановление № 31-П) указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Вышеприведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 исполнено ООО «Сервис М» 12.01.2022. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО «Сервис М» обратилось в арбитражный суд 23.05.2024, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку ООО «Сервис М» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ,  ходатайство о восстановлении срока с указанием на объективные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, ООО «Сервис М» при рассмотрении заявления судом первой инстанции не заявлено, заявление ООО «Сервис М» удовлетворению не подлежало.

Следует констатировать, что обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд с заявлением об индексации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, для ООО «Сервис М» отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ч. 3 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года по делу № А60-53904/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Сервис М» об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова