ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188305/2017

24 июля 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 19.02.2019г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Молочные Ингредиенты»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 года

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 года, 

принятое судьями Стешана Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску ООО «СырТорг» (правопреемник ООО «ЮК «Навигатор»)

к ООО «Молочные Ингредиенты»

третье лицо: ООО «Бондарский сыродельный завод»

о взыскании денежных средств, признании договора поставки расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СырТорг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Молочные Ингредиенты» (далее - ответчик) о признании договора поставки товара № 02/07 от 18.07.2016 расторгнутым 28.08.2017, взыскании задолженности в размере 3 154 068, 75 руб., процентов в размере 263 049, 33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЮК «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя ООО «СырТорг» на правопреемника - ООО «ЮК «Навигатор».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 года заявление удовлетворено, произведена замена ООО «СырТорг» на правопреемника - ООО «ЮК «Навигатор».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части замены правопреемника на сумму 202 670,95 руб., ООО «Молочные Ингредиенты» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Молочные Ингредиенты» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению последующим основаниям. 

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что 26.11.2018 между ООО «СырТорг» (цедент) и ООО «ЮК «Навигатор» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) № 6, в соответствии с пунктом 1.1 которого, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору поставки № 02/07 от 18.07.2016, заключенному между первоначальным кредитором и ООО «Молочные Ингредиенты» (должник) в соответствии с решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу № А40-188305/17, исполнительным листом ФС N 024560407, выданным 09.06.2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018.

Права требования включают задолженность по договору в размере 3 154 068,75 руб., пени в размере 263 049,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 086 руб., итого 3 463 204,08 руб. (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания соглашения.

Стоимость уступаемого права требования составляет 150 000 рублей (пункт 3.1). Должник уведомлен о состоявшейся уступке.

Отклоняя доводы ответчика судом апелляционной инстанции указано, что списание с должника 29.06.2018 года денежных средств в размере 202 670,95 руб. по исполнительному листу ФС № 024560407 от 09.06.2018 не влияет на правильность выводов суда об установлении процессуального правопреемства, и могут быть заявлены в ходе исполнительного производства по данному исполнительному листу.

При этом, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, поступившей в суд апелляционной инстанции правопреемник (новый взыскатель) не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника по указанным основаниям.

Изменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, заключение договора цессии предусматривает переход к цессионарию на основании договора цессии прав кредитора (наличие правопреемства в материальном правоотношении).

Следовательно, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с должника 29.06.2018 года списаны денежных средств в размере 202 670,95 руб. по исполнительному листу ФС № 024560407 от 09.06.2018 года, таким образом, на момент заключения (26.11.2018) договора уступки права требования (цессии) у цедента отсутствовало право на передачу требований цессионарию в сумме 202 670,95 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что списание 29.06.2018 года по исполнительному листу ФС № 024560407 от 09.06.2018 денежные средства в размере 202 670,95 руб., могут быть заявлены в ходе исполнительного производства являются неправомерными, поскольку как указано выше, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) у цедента отсутствовало право на передачу требований цессионарию в сумме 202 670,95 руб.

Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о процессуальном правопреемстве в части обжалуемой суммы приняты при неправильном применении норм материального права. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу № А40-188305/2017 – изменить.

Заявление ООО «ЮК «Навигатор» об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя удовлетворить в части.

Заменить взыскателя по делу №А40-188305/17 Общество с ограниченной ответственностью «СырТорг» на правопреемника ООО «ЮК «Навигатор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пределах суммы 3 260 533,13 руб.

В остальной части отказать.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                                     Д.В. Котельников