ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1484/2022

25 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2023;

от ответчиков: 1 – Оганисян К.Г. по доверенности от 02.03.2022;

2 – 3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26501/2023) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А56-1484/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску:

истец: Комитет по строительству;

ответчики: 1) ФИО3; 

2) ФИО4; 

3) ФИО5 

о взыскании,

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно               966 166 руб. 04 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Инкомпроект» (далее – Общество). 

Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер № А56-1484/2022. 

Кроме того, Комитет обратился в тот же арбитражный суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно 2 769 427 руб. 14 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. На основании данного искового заявления возбуждено дело № А56-16868/2022. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 в качестве соответчика привлечен ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 дела № А56-1484/2022 и А56-16868/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-1484/2022. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 оставлены без изменения.

25.03.2023 в суд первой инстанции от ФИО3 поступило заявление о взыскании с Комитета в пользу него 260 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 взыскано с Комитета по строительству в пользу ФИО3 180 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.06.2023, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с Комитета в пользу ФИО3 180 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 По мнению подателя жалобы, требуемые ФИО3 расходы, взысканные судом первой инстанции в размере 180 000 руб., не отвечают критерию разумности, являясь чрезмерно завышенными и не соответствующими сложности дела, характеру и объему оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ФИО3 в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

1) заключенное с адвокатом Оганисян К.Г. соглашение об оказании юридической помощи № 28-03/01/2022 от 28.03.2022, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по делу № А56-16868/2022;

2) заключенное с адвокатом Оганисян К.Г. соглашение об оказании юридической помощи № 02-03/01/2022 от 02.03.2022, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по делу № А56-1484/2022;

3) дополнительное соглашение №1 от 27.10.2022 к соглашению об оказании юридической помощи № 02-03/01/2022 от 02.03.2022;

4) дополнительное соглашение №2 от 25.01.2023 к соглашению об оказании юридической помощи № 02-03/01/2022 от 02.03.2022, которым пункт п. 3.1 Соглашения изложен в следующей редакции:

«Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей и 5 000 (пять тысяч) рублей за представление интересов Доверителя в каждом судебном заседании по судебной повестке при рассмотрении дела в первой инстанции.

- Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Выплата вознаграждения Адвокату в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей производится в случае обжалования принятого судебного акта суда первой инстанции не позднее даты первого заседания в суде апелляционной инстанции, также 5 000 (пять тысяч) рублей за представление интересов Доверителя в каждом судебном заседании по судебной повестке при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

- Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Выплата вознаграждения Адвокату в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей производится в случае обжалования принятого судебного акта суда первой и апелляционной инстанции не позднее даты первого заседания в суде кассационной инстанции, также 5 000 (пять тысяч) рублей за представление интересов Доверителя в каждом судебном заседании по судебной повестке при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции».

5) акт от 28.10.2022 об оказании юридической помощи по соглашению № 28-03/01/2022 от 28.03.2022;

6) акт от 28.10.2022 об оказании юридической помощи по соглашению № 02-03/01/2022 от 02.03.2022;

7) акт №2 от 25.11.2022 об оказании юридической помощи по соглашению № 02-03/01/2022 от 02.03.2022;

8) акт №3 от 14.03.2023 об оказании юридической помощи по соглашению № 02-03/01/2022 от 02.03.2022;

9) квитанции к приходному кассовому ордеру №26-01/05 от 26.05.2022, №04-01/05 от 04.05.2022, №28-01/03 от 28.03.2022, №02-01/03 от 02.03.2022, №04-02/04 от 04.04.2022, №18-01/04 от 18.04.2022, №01-03/06 от 01.07.2022, №10-08/08 от 10.08.2022, №25/01/23 от 25.01.2023, №28-01/02 от 28.02.2023, №27-01/10 от 27.10.2022, №25-01/11 от 25.11.2022 на общую сумму 260 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО3 были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно ходатайство от 02.03.2022 об ознакомлении с материалами дела, ходатайство от 09.03.2022 об отложении судебного разбирательства, отзыв от 04.04.2022 на исковое заявление, отзыв от 20.05.2022 на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу. Представитель ФИО3 принял участие в трех судебных заседаний в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и одном судебном заседании в суде кассационной инстанции. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество времени, которое мог бы затратить представитель на подготовку к делу, содержание составленных процессуальных документов, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в общем размере 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

 При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11). 

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и солидарном взыскании убытков. В состав лиц, участвующих в деле, входили истец: Комитет по строительству, ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5. В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, однако судом были истребованы дополнительные доказательства по делу согласно определениям от 18.04.2022 и 22.06.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО3, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 180 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2023 по делу №  А56-1484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев