ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7098/2017

г. Челябинск

17 июля 2017 года

Дело № А47-4249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивФинансМенеджмент-Инвест» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 по делу А47-4249/2015 (судья Шальнева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2015 по заявлению закрытого акционерного общества Фирма «Август» (далее – ЗАО Фирма «Август», заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – ООО «Шелковый путь», должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 28.05.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением суда от 29.12.2015 (резолютивная часть от 21.12.2015) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 

Определением суда от 21.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 02.01.2017 (резолютивная часть от 28.11.2016) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 07.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (конкурсный управляющий ФИО4).

ЗАО Фирма «Август» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными договоры цессии, заключенные между ООО «Шелковый путь» и обществом с ограниченной ответственностью «АФМ-Инвест» (далее – ООО «АФМ-Инвест») на сумму 12 629 301,59 руб. в виду мнимости данных сделок и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «»О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «АФМ-Инвест», денежные средств в размере 12 629 301,59 руб., наложения запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в части реорганизации и ликвидации ответчика. 

Определением суда от 05.05.2017 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «АФМ-Инвест», в пределах суммы основного долга в размере 12 629 301,59 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 05.05.2017 не согласилось ООО «АФМ-Инвест» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «АФМ-Инвест» ссылается на то, что по договорам уступки права заявитель жалобы передал должнику права требования к ООО «ОТД Сорочинский КХП», ООО «УК Спектр», ЗАО «Птицесовхоз «Родина», ФИО5, ЗАО «Сорочинский КХП». Конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с указанных лиц. Конкурсный управляющий не обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве по делам №2-20/2014, А47-10341/2013, а также с заявлениями о признании сделок с конкурсными кредиторами недействительными. Доказательства, подтверждающие основания для признания недействительными договоров уступки прав требований, предусмотренные Законом о банкротстве, непредставлены. Заблокирована текущая хозяйственная деятельность ООО «АФМ-Инвест». Какие-либо доказательства вероятности причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют. В результате принятия обеспечительных мер нарушены права заявителя жалобы.

К апелляционной жалобе ООО «АФМ-Инвест» приложило определение суда от 02.01.2017 по делу №А47-4249/2015, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду его неотносимости к рассматриваемому вопросу. 

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№24280 от 27.06.2017), который протокольным определением суда, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.12.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 07.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ЗАО Фирма «Август» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными договоры цессии, заключенные между ООО «Шелковый путь» и ООО «АФМ-Инвест» на сумму 12 629 301,59 руб.

Конкурсный управляющий заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, сослался на то, что в случае удовлетворения требований, возврат денежных средств может быть затруднен при недостаточности денежных средств на счетах общества. Принятие заявленных обеспечительных мер не приведет к приостановлению хозяйственной деятельности общества, но обеспечит возможность исполнения судебного акта.

Частично удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд указал на то, что принятая мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, обеспечивает баланс интересов сторон, ее непринятие может повлиять на исполнение судебного акта. В остальной части меры являются несоразмерными и не относятся к предмету спора. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения заявления должника все полученное ответчиком по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку предметом заявленных кредитором требований является признание недействительными договоров уступки права требования и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по оспариваемым договорам должником, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является удержание имущества или денежных средств в размере взыскиваемой суммы.

Таким образом, заявленная конкурсным управляющим мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворить заявление конкурсного управляющего соразмерно заявленным требованиям и наложил арест на денежные средства ООО «АФМ-Инвест» в размере 12 629 301,59 руб.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры продолжают действовать до их отмены, для чего судом выносится отдельное определение.

Довод апелляционной жалобы ООО «АФМ-Инвест» о необоснованности самого заявления о признании сделки недействительной, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, принимая обеспечительные меры, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

То обстоятельство, что в связи с принятием обеспечительных мер ООО «АФМ-Инвест» поставлено в тяжелое положение, делает невозможным осуществление его деятельности, документально не подтверждено. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд также учитывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующих между сторонами отношений до разрешения спора по существу, что не противоречит положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Принятые обеспечительные меры соответствуют интересам сторон,   нарушение прав и законных интересов третьих лиц не влекут. Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он необходим для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и позволит обеспечить исполнение судебного акта.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 по делу А47-4249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивФинансМенеджмент-Инвест» - без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко