ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2362/2020

г. Воронеж

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Ореховой Т.И.,

судей                  Безбородова Е.А.,

                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» – ФИО3, представитель по доверенности № 219 от 26.03.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Агропарк» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехническое снабжение – 2000»  - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Агропарк» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу № А35-2362/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Агропарк» (ООО «ТК «Агропарк»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (ООО «Газпром межрегионгаз Курск»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 287 592 руб. 01 коп. убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агротехническое снабжение – 2000» (ООО «АТС - 2000»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (АО «Газпром газораспределение Курск»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (ООО «Газпром трансгаз Москва»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала – Курское Линейное производственное управление магистральных газопроводов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Агропарк» (далее - ООО «ТК «Агропарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Курск», ответчик) о взыскании 13 287 592 руб. 01 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агротехническое снабжение – 2000» (далее - ООО «АТС - 2000»), акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (далее - АО «Газпром газораспределение Курск»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» в лице филиала – Курское Линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее - ООО «Газпром трансгаз Москва»). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором считал доводы истца несостоятельными, считал принятый судебный акт законным и обоснованным, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (поставщик) и ООО «ТК «Агропарк» (покупатель) был заключен договор поставки газа № Д-27-4-5609/18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять с первого месяца поставки газа в соответствии с подпунктом 2.1.2 договора по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать (отбирать) и оплачивать газ в количестве и на условиях, определенных договором. Покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе и техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствует проекту газоснабжения, а также то, что все требования нормативно-технической документации для получения газа им выполнены и соблюдены.

Согласно пояснениям истца, приобретаемый им газ используется как топливо для котельных, обогревающих комплекс теплиц; помимо обогрева, образующийся при сгорании природного газа углекислый газ подается внутрь тепличного комплекса для подкормки растений, что позволяет выращивать урожай в холодное время года, обеспечивая непрерывную хозяйственную деятельность общества.

В производственных отделениях ООО «ТК «Агропарк» № 4 и № 5 14.09.2019 на листьях растений были обнаружены повреждения - хлорозы, переходящие в некрозы. Обнаруженные некрозы и хлорозы на листьях соответствуют характерным признакам хронического повреждения растений сопутствующими продуктами сгорания углеводородного топлива низкого качества - фитотоксичными газами (оксидами азота (N О, N О2) и диоксидом серы (SO2)).

Для определения в воздухе производственных отделений в рукавах подачи СО2 и в воздухе котельной и газопоршневых установок наличия газов, являющихся фитотоксичными для растений, были приглашены специалисты Курской Центральной лаборатории анализа и технических измерений (ЦЛАТИ). По результатам измерений специалистами ЦЛАТИ составлен протокол № ПК-2/Х от 04.12.2019 с указанием установленных значений примесей оксида азота и диоксида серы, превышающих допустимые нормы.

По мнению истца, поскольку газообмен в тепличных помещениях строго регулируется с целью контроля урожайности, появление фитотоксичных газов могло быть спровоцировано лишь изменением состава природного газа, подаваемого для сжигания в котельные.

Письмом № 935 от 25.12.2019 истец обратился к ООО «Газпром межрегионгаз Курск» с предложением организовать проведение совместных контрольных испытаний природного газа, поставляемого в адрес ООО «ТК «Агропарк», на соответствие ГОСТ 5542-2014, а также на отдельные компоненты.

Совещание с участием ООО «ТК «Агропарк», ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и представителей органов государственной и муниципальной власти проведено 13.01.2020. Согласно протоколу от 13.01.2020 по итогам указанного выездного совещания приняты решения:

- ООО «ТК «Агропарк» обращается во ВНИИМ г. Санкт-Петербурга для отбора и анализа пробы газа с целью получения экспертного заключения по определению массовой концентрации меркаптановой серы и сероводорода (место отбора определяется ООО «ТК «Агропарк» и ООО «Газпром межрегионгаз Курск»). После получения информации о дате и времени отбора в кратчайшие сроки уведомить ООО «Газпром межрегионгаз Курск» о данной информации;

- ООО «Газпром межрегионгаз Курск» обеспечить присутствие заинтересованных сторон при проведении мероприятий по отбору газа с подписанием соответствующих документов;

- ООО «ТК «Агропарк» необходимо оплатить задолженность за потребленный газ в соответствии с условиями заключенного договора поставки газа;

- участники выездного совещания в результате посещения 4 и 5 отделений увидели повреждения некоторых листьев, которые, со слов главного агронома ООО «ТК «Агропарк», являются характерными для отравлений фитотоксичными газами.

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в одностороннем произвольном изменении состава поставляемого газа без соответствующего предупреждения, ООО «ТК «Агропарк» понесло убытки в виде гибели урожая (светокультуры огурца), истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование своей позиции истец указал на то, что гибель растений на тепличном комплексе «Агропарк» и, как следствие, причинение истцу убытков, вызваны ненадлежащим исполнением ООО «Газпром межрегионгаз Курск» обязательств по договору, выразившимся в одностороннем произвольном изменении состава поставляемого газа без соответствующего предупреждения. По мнению истца, причиной гибели растений на тепличном комплексе «Агропарк» послужило превышение в осенне-зимний период 2019-2020 гг. допустимого содержания соединений серы (одоранта) в газе, поставляемом истцу со стороны ответчика на внутреннюю газораспределительную систему для дальнейшего сжигания с целью получения энергии и вывода очищенных выхлопных газов для подкормки растений углекислым газом. В обоснование своих доводов истец ссылался на результаты замеров состава воздуха производственной среды в тепличных помещениях ООО «ТК «Агропарк», произведенных Курской ЦЛАТИ 26.12.2019.

Судом установлено, что ООО «Газпром трансгаз Москва» ежемесячно представляет поставщику газа паспорта качества газа горючего природного, которые распространяются на объемы газа, поданные в общем потоке по газопроводу Елец-Курск-Киев+Елец-Курск+Диканька; паспорт качества является документом, оформленным в соответствии с установленными ГОСТ и на основании результатов измерений физико-химических показателей газа, в соответствии с методами испытаний по ГОСТ 5542-2014.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора поставки газа № Д-27-4-5609/18 от 30.08.2017 паспорт качества газа оформляется Трансгазом один раз в месяц на основании анализов, проведенных в лабораториях Трансгаза, аккредитованных или прошедших оценку состояния измерений в соответствии с действующим законодательством РФ. Определение компонентного состава и высшей теплоты сгорания допускается выполнять потоковыми хроматографами и другими средствами измерений физико-химических показателей газа, имеющими действующее свидетельство о поверке и установленными на объектах Трансгаза.

В силу пункта 4.4.2 договора поставки газа № Д-27-4-5609/18 от 30.08.2017 одорирование газа осуществляется Трансгазом, контроль интенсивности запаха газа - АО «Газпром газораспределение Курск» (ГРО).

Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, паспорт качества газа, оформленный Трансгазом, распространяется на объемы поданного газа в общем потоке по газопроводу «Елец-Курск-Киев+Елец-Курск-Диканька» и на протяжении всего газопровода газ имеет один и тот же компонентный состав.

В соответствии с ежемесячно предоставляемой Трансгазом «Таблицей распределения подачи газа по ГРС», подача газа в газораспределительные сети, в том числе и Глушковского района Курской области через ГРС Глушково (п. Веселое Глушковского р-на), осуществляется из этого магистрального газопровода. Место отбора проб газа на ГРС Курск-1А, подача газа на которую (ГРС) осуществляется так же от газопровода «Елец-Курск-Киев+Елец-Курск-Диканька», обусловлено наличием именно на этой ГРС потокового хроматографа.

В материалы дела представлены копии паспортов качества газа за октябрь, ноябрь 2019 г. и апрель 2020 г., оформленные ООО «Газпром трансгаз Москва» (филиал Курское ЛПУМГ) согласно установленным требованиям на основании измерений физико-химических показателей газа в соответствии с методами испытаний по ГОСТ 5542-2014, из которых следует, что качество природного газа, транспортируемого по газопроводам «Елец-Курск-Киев+Елец-Курск-Диканька», в том числе и на ГРС «Веселое», соответствует нормативным показателям ГОСТ 5542-2014.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки газа № Д-27-4-5609/18 от 30.08.2017 при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик СИ/ТСиУ действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема м. куб) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае неразрешения спорной ситуации сторона, не согласная с результатами проверки, вправе обратиться в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области расходометрии - ВНИИР г. Казань, в области определения физико-химических показателей - ВНИИМ г. Санкт-Петербург, для получения экспертного заключения.

Выездное совещание с участием ООО «ТК «Агропарк» и ООО «Газпром межрегионгаз Курск» проведено 13.01.2020, по его итогам принято решение об обращении ООО «ТК «Агропарк» во ВНИИМ г. Санкт-Петербурга для отбора и анализа пробы газа с целью получения экспертного заключения по определению массовой концентрации меркаптановой серы и сероводорода (место отбора определяется ООО «ТК «Агропарк» и ООО «Газпром межрегионгаз Курск»). После получения информации о дате и времени отбора в кратчайшие сроки уведомить ООО «Газпром межрегионгаз Курск» о данной информации.

Между тем истцом в материалы дела не представлено заключение ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» о несоответствии качества природного газа требованиям нормативных документов. Из представленной в материалы дела переписки не усматривается, что истец обращался в ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» за получением экспертного заключения в области определения физико-химических показателей поставляемого газа в связи с произошедшей гибелью продукции и ему было отказано в проведении экспертизы.

Правомерно отклонены арбитражным судом области ссылки истца на протокол Курской центральной лаборатории анализа и технических измерений (ЦЛАТИ) № ПК-2/х от 04.12.2019 результатов измерений химических факторов производственной среды, поскольку объектом измерений, проведенных ЦЛАТИ, были химические факторы производственной среды (анализ проб воздуха в производственных отделениях теплицы), а не поставляемый ответчиком природный газ. Кроме того ответчик при отборе проб воздуха для указанного исследования не присутствовал, доказательства направления извещения в его адрес о необходимости обеспечения явка представителя ответчик не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств поставки ответчиком газа ненадлежащего качества.

Судом также учтено, что для одоризации газа в соответствии с пунктом 1.2.1 Положения по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-069-2002) используются Газораспределительные станции (ГРС), которые предназначены для подачи газа населенным пунктам, промышленным предприятиям и другим потребителям в заданном количестве, с определенным давлением, необходимой степенью очистки, одоризации и учетом расхода газа.

В пункте 8.6 стандарта ПАО «Газпром» «Общие технические требования к ГРС» (СТО Газпром 2-2.3-1081-2016) указано, что в качестве одорантов должны использоваться смеси природных меркаптанов и другие одоранты, обеспечивающие соблюдение требований ГОСТ 5542 и разрешенные к применению на объектах ПАО «Газпром».

Одоризация газа, поставляемого ООО «Газпром трансгаз Курск» на тепличный комплекс «Агропарк», происходит в ГРС Курск-1А в селе Веселое Глушковского района Курской области, через которую подается природный газ.

По мнению истца, предполагаемое превышение меркаптана в поставляемом газе было вызвано именно нарушением процедуры одоризации на газораспределительной станции в осенне-зимний период 2019-2020 гг.

В соответствии с опубликованным на сайте Главного управления Ростехнадзора (http://cntr.gosnadzor.ru/plans/) Планом проведения плановых проверок на 2019 год (порядковый номер в ФГИС ЕРП 2019020820), в апреле 2019 года Главным управлением Ростехнадзора планировалось проведение проверки объекта «Станция газораспределительная «Глушково» Курского ЛПУМГ рег. № А01-13306-0479, II класс опасности», расположенной в Веселовском сельсовете Глушковского района Курской области (порядковый номер проверки 001901674563), то есть станции, на которой осуществляется одориризация поставляемого на тепличный комплекс «Агропарк» природного газа.

С целью установления факта наличия неисправностей, которые могли послужить причиной излишней одоризации поставляемого на тепличный комплекс газа, судом истребованы у Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) копии акта проверки Станции газораспределительной «Глушково» Курского ЛПУМГ рег. № А01-13306-0479, II класс опасности, расположенной в Веселовском сельсовете Глушковского района Курской области (порядковый номер проверки 001901674563) за апрель 2019 года, копии предписаний собственнику об устранении выявленных нарушений в ходе проверки Станции газораспределительной «Глушково» Курского ЛПУМГ рег. № А01-13306-0479, II класс опасности, расположенной в Веселовском сельсовете Глушковского района Курской области, при наличии.

Согласно ответу Ростехнадзора от 07.12.2020 № 210-38191, в период с 08.04.2019 по 11.04.2019 на основании распоряжения Управления от 28.03.2019 № 774-пр проведена плановая выездная проверка в отношении 38 опасных производственных объектов магистрального трубопроводного транспорта, эксплуатируемых филиалом ООО «Газпром трансгаз Москва» Курское ЛПУМГ, в том числе проверке подлежала «Станция газораспределительная «Глушково» Курского ЛПУМГ, рег. № А01-13306-0479, расположенная по адресу Курская область, Глушковский район, Веселовский сельсовет. В ходе указанного контрольно-надзорного мероприятия нарушения в отношении ГРС «Глушково» Управлением не выявлены. В материалы дела представлены копии акта проверки от 11.04.2019 № 5.1-774пл-А/0205-2019 и предписания от 11.04.2019 № 5.1-774пл-П/0079-2019. Кроме того, в материалы дела представлены данные по расходу природного газа и одоранта на ГРС «Глушково» (выписка из журнала диспетчера Курского ЛПУМГ) за ноябрь 2019 года, из которых усматривается, что расход одоранта не превышает установленной нормы.

Ссылка истца на статью, приведенную в письме от 25.12.2019 № 935, правомерно отклонена судом как несостоятельная, поскольку указанная статья является мнением конкретного автора по вопросу ряда случаев повреждения растений, рассматривающего данную проблему с технической точки зрения, с точки зрения агробиологии и предлагающего варианты решения данной проблемы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что услуги по договору поставки газа оказывались ответчиком некачественно, как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие противоправности действий (бездействия) ответчика, а также того, что гибель растений на тепличном комплексе «Агропарк» и, как следствие, причинение истцу убытков возникла по вине ответчика.

При недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, законных оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем суд  обоснованно отказал в его удовлетворении.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а также несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, поскольку должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Ссылки истца как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе в обоснование правомерности заявленного иска на экспертизу Курской Центральной лаборатории анализа и технических измерений несостоятельны, поскольку данная экспертиза не проводила анализа поставляемого газа, а сделала анализ проб воздуха в производственных помещениях теплицы, следовательно, не может быть принята в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора.

Доводы истца о том, что им направлялся запрос в ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» о необходимости забора газа для проведения экспертизы, но ответа так и не поступило, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной в материалы дела переписки не усматривается, что истец просил о проведении экспертизы природного газа во исполнение договорных обязательств сторонами договора поставки газа от 30.08.2017 № Д-27-4-5609. В переписке между истцом и ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» идет речь о проведении исследования качества газа, в связи с приобретением нового высокотехнологического дорогостоящего оборудования.

Утверждение истца о несоответствии качества природного газа требованиям ГОСТа, о возможности добавления соединения серы в природный газ не подтверждены соответствующими доказательствами, носят предположительный характер.

Подателем жалобы не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения иска. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу № А35-2362/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу № А35-2362/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Агропарк»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                   Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                   Е. А. Безбородов

                    ФИО1