АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 45-10-16 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22176/2022

город Кемерово

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении  протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Анжеро-Судженского  городского округа "Жилье", город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-мастер", город Анжеро- Судженск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 

- Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро- Судженского городского округа, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

- индивидуальный предприниматель ФИО2, город Анжеро- Судженск, Кемеровская область (ОГРНИП 321420500064897, ИНН 

<

***>);  

- индивидуальный предприниматель ФИО3, город Омск,  Омская область (ОГРНИП 318554300032119, ИНН 

<

***>);  

- общество с ограниченной ответственностью "Автомотив-Кемерово", город  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

- муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа  "Управление жизнеобеспечения", город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

- общество с ограниченной ответственностью «Анжерские электрические сети»,  город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

при участии: от истца – ФИО4, доверенность от 19.01.2023, паспорт; 

от ответчика – ФИО5, доверенность от 24.11.2022, паспорт;  от третьих лиц – не явились, извещены;   

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие Анжеро-Судженского городского округа "Жилье"  (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Арт-мастер» об  истребовании из чужого незаконного владения имущества: призматрон, год ввода в  эксплуатацию 2007, общая площадь 45 кв.м. (рекламоноситель), полномасштабная  установка вдоль дороги по ул. Кемсеть в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области –  Кузбасса, балансовая стоимость 71500 руб.  

Требование со ссылками на статьи 299, 301, 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) мотивировано незаконным владением, пользованием и  распоряжением спорным имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения  истцу.  

От ООО "Арт-мастер" поступил отзыв на исковое заявление с возражениями,  мотивированными тем, что, во-первых, неизвестно, на каком основании Комитет по  управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского  городского округа передал призматрон в хозяйственное ведение истцу; во-вторых,  спорное имущество приобретено ответчиком по контракту № КМ-47-07 от 11.10.2007; в  третьих, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.  

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным  имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее - КУМИ),  индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный  предприниматель ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью "Автомотив-Кемерово", муниципальное бюджетное учреждение  Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" (МБУ АСГО  «Управление жизнеобеспечения»), общество с ограниченной ответственностью  «Анжерские электрические сети» (ООО «АЭС»).  

От КУМИ 04.04.2023 поступили письменные пояснения с указанием на то, что  рекламная конструкция (призматрон) по ул. Кемсеть является муниципальной  собственностью Анжеро-Судженского городского округа, числится в реестре  муниципального имущества и передана в хозяйственное ведение на баланс истца в  соответствии с приказом от 13.01.2017 № 13 «О передаче муниципального имущества».  Указанное имущество приобреталось в муниципальную собственность МП «Единая  служба заказчика», которое в настоящее время ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.  Правоустанавливающие документы в КУМИ не передавались.  

12.04.2023 от ООО «АЭС» поступили письменные пояснения о том, что в период  до 2012 г. ООО «АЭС» имело статус энергосетевой организации. 19.07.2007 ООО «АЭС»  были выданы заявителю - ООО «АРТ-Мастер» технические условия на присоединение к  электрическим сетям рекламной конструкции по ул. Кемсеть. 28.12.2007 ООО «АЭС»  подготовлена справка о проверке выполнения технических условий. 29.12.2008 Анжеро- Судженским отделом Ростехнадзора по Кемеровской области выдан ООО «АРТ-Мастер»  Акт No26-5/44-OH о допуске в эксплуатацию электроустановки - рекламный щит по ул.  Кемсеть в г. Анжеро-Судженск.  

20.04.2023 МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечения» также направило в  материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что сведениями о  приобретении призматрона в муниципальную собственность оно не обладает, документы  по обслуживанию, в том числе использование призматрона по назначению посредством  размещения рекламы путем заключения соответствующих договоров с  заинтересованными лицами у МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечения» отсутствуют.  В приложении к пояснениям данным 3-им лицом направлены копии акта № 1 от  16.02.2017 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений),  приказа КУМИ от 13.01.2017 № 13 «О передаче муниципального имущества».  

Судебное разбирательство откладывалось на 21.04.2023. 

Истец в заседании 21.04.2023 на иске настаивал по основаниям, аналогичным  изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.  

Ответчик иск не признал по доводам, ранее изложенным в отзыве и  дополнительных пояснениях.  

Обе стороны просили суд разрешить спор по имеющимся доказательствам. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц на основании  имеющихся письменных доказательств, пояснений сторон.  

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права с учетом действующих принципов  состязательности и равноправия сторон.  

Исковые требования основаны на том, что спорное имущество - призматрон, год ввода  в эксплуатацию 2007, общая площадь 45 кв. м. (рекламоноситель, полномасштабная установка  вдоль дороги по ул. Кемсеть) в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области – Кузбасса передан  в хозяйственное ведение МП «Жильё» Приказом КУМИ администрации Анжеро- Судженского городского округа № 13 от 13.01.2017.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2022 по делу № А275304/2022 в отношении МП «Жилье» введена процедура наблюдения сроком до 20.09.2022,  временным управляющим утверждена ФИО6.  

В процедуре наблюдения временным управляющим установлено, что рекламная  конструкция используется по назначению, а именно: на ней размещается реклама магазина  «Эконом-Строй».  

На запрос временного управляющего индивидуальному предпринимателю ФИО2 (магазин «Эконом-Строй») получены письменные пояснения о том, что  договор на размещение рекламы на призматроне заключен с 01.09.2021 с ООО «Арт- Мастер».  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2022 по делу № А 275304/2022 МП «Жилье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.  

После открытия конкурсного производства в отношении должника МП «Жильё»  конкурсным управляющим установлено, что на призматроне также размещается реклама  иных магазинов, в том числе магазина «Автомотив».  

На запрос конкурсного управляющего от ООО «Автомотив-Кемерово» получен  ответ о том, что договор на размещение рекламы на призматроне заключен с 01.07.2022 с  ООО «Арт-Мастер».  

Полагая, что ответчик незаконно владеет, пользуется и распоряжается не  принадлежащим ему имуществом, а именно: заключает договоры с юридическими лицами  и индивидуальными предпринимателями на размещение рекламы на призматроне истца и  извлекает из этой деятельности экономическую выгоду, нанося тем самым убытки  должнику и кредиторам должника, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив установленные обстоятельства с учетом подлежащих применению норм  действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых  правовых и фактических оснований для удовлетворения иска об истребовании спорного  имущества из владения ООО «Арт-Мастер».  

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК право хозяйственного ведения или право  оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято  решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого  предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено  законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304  Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся  собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого  владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию,  предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения  также против собственника.  

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в пунктах  32, 34, 36 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснил, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об  истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое  право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца (пункт 36).  

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся  от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей,  характеристиками.  

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец,  обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по незаконному  основанию приобретения.  

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства,  подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую  индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом  фактического владения вещью, нахождение ее в чужом незаконном владении, отсутствие  между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу  истребуемой вещи.  

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в  совокупности; отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в  удовлетворении иска.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности сторон.  

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал необходимую совокупность  оснований для удовлетворения иска об истребовании рассматриваемого призматрона у  ответчика.  

Как установлено судом, ООО «Арт-Мастер» принадлежит Призматрон формата 3х12  м, установленный вдоль дороги по ул. Кемсеть в г. Анжеро-Судженск Кемеровской  области.  

В подтверждение приобретения данного имущества ответчиком представлен  заключенный с ЗАО «Компания «СТА-маркетинг» (продавец) контракт № КМ-47-07 от  11.10.2007 на поставку товара – Призматрон формата 3х12 м по цене 270368 руб.  

Согласно платежным поручениям № 261 от 16.11.2007, № 292 от 19.12.2007  приобретенный товар полностью оплачен ответчиком.  

Также в материалы дела ответчиком представлен непосредственно имеющмйся у  него паспорт рекламной установки (призматрона).  

Представленные ответчиком документы в подтверждение законности  приобретения призматрона, установленного по ул. Кемсеть, истцом в установленном  законом порядке в процессе рассмотрения дела не оспорены.  

Факт присоединения приобретённой им рекламной конструкции (призматрона)  ответчиком к электрическим сетям подтверждается договором № 43 от 10.10.2007,  заключенным между ответчиком (заказчик) и ООО «АЭС» (подрядчик); техническими  условиями на присоединение рекламной конструкции ул. Кемсеть № 142 от 19.07.2007;  справкой о проверке выполнения технических условий от 28.12.2007; актом  разграничения балансовой принадлежности № 172 от 28.12.2007; проектом  электроснабжения рекламного щита «Призматрон»; актом № 26-5/44-ОН-234 от 29.12.2007  

допуска в эксплуатацию электроустановки, выданным Управлением Ростехнадзора по  Кемеровской области.  

Указанные обстоятельства, связанные с подключением по заказу ответчика как  законного владельца имущества, рекламной конструкции к электрическим сетям в 2007  году, нашли свое подтверждение со стороны привлеченного к участию в рассмотрении  спора ООО «АЭС».  

С учетом изложенного довод истца о том, что ответчиком не представлен акт  приема-передачи продукции по контракту № КМ-47-07 от 11.10.2007, не опровергает факт  приобретения ответчиком призматрона. Более того, в деле имеется выданный ответчику  гарантийный талон № 1 с записью о поломке призматрона 12.06.2008.  

Обстоятельства владения, пользования и распоряжения ответчиком как своим  собственным спорным имуществом подтверждаются договором № 11 от 01.09.2021,  заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Арт-Мастер», в котором указано, что  рекламная конструкция (призматрон) по ул. Кемсеть в г. Анжеро-Судженск принадлежит  ООО «Арт-Мастер» на праве собственности (со ссылкой на Контракт № КМ-47-07 от 11  октября 2007); договором на размещение рекламы на призматроне от 01.07.2022,  заключенным между ответчиком и ООО «Автомотив-Кемерово», пояснениями ПАО  «Кузбассэнергосбыт» в ответе № 14-04.01/1945 от 17.04.2023 на запрос истца № 169 от  13.04.2023, о том, что призматрон входит в перечень точек поставки электроэнергии по  договору № 300076 с ООО «Арт-Мастер» от 01.01.2019.  

В свою очередь, истец никаких доказательств приобретения именного спорного  (находящегося в собственности ответчика) имущества в муниципальную собственность в  материалы дела не представил.  

Об отсутствии документов, подтверждающих приобретение муниципалитетом  призматрона по ул. Кемсеть, прямо указал в своих пояснениях КУМИ.  

Одновременно в материалах дела нет ни одного доказательства использования со  стороны истца, КУМИ, МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечения», а также каких-либо  иных муниципальных органов (служб) спорного имущества в период с 2007 года.  

В подтверждение права муниципальной собственности на находящийся у  ответчика призматрон истец сослался на Приказ Комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа № 13 от 13.01.2017  «О передаче муниципального имущества», в соответствии с которым приказано изъять из  оперативного управления с баланса муниципального бюджетного учреждения Анжеро- Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» муниципальное имущество,  согласно приложению, и в хозяйственное ведение на баланс МП Анжеро-Судженского  городского округа «Жилье»; акт о приеме-передаче объекта основных средств – рекламной  конструкции (призматрон), 2007 г. выпуска, стоимостью приобретения 71500 руб. (л.д. 9); акт  инвентаризации муниципального имущества от 04.03.2021 Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа,  согласно которому за Предприятием закреплено имущество - рекламная конструкция  (призматрон), 2007 г. выпуска, стоимостью 71500 руб.; инвентаризационную опись № 1 от  27.09.2022.  

Представленные истцом копии документов: приказа от 05.08.2008 № 208 об изъятии  муниципального имущества из хозяйственного ведения МП ««Единая служба заказчика»  и его передаче в оперативное управление МУ «Управление жизнеобеспечения»; договора   № 55 от 01.05.2008 о передаче в оперативное управление муниципального имущества МУ  «Управление жизнеобеспечения»; справки КУМИ № 235 от 16.02.2023, № 236 от  16.02.2023; выписка из реестра муниципальной собственности на территории Анжеро- Судженского городского округа Кемеровской области по состоянию на 17.02.2023 также  не подтверждают возникновения права муниципальной собственности на спорный  призматрон, установленный ответчиком по ул. Кемсеть.  

Пояснения Комитета Анжеро-Судженского городского округа, изложенные в  письме от 16.02.2023 № 237 о том, что спорное имуществом приобреталось  муниципальным предприятием города Анжеро-Судженска «Единая служба заказчика» и  входило в состав объекта – рекламные щиты 16 шт. маршрут автобуса № 2 никак  документально не подтверждены – не представлено договора купли-продажи или иных  документов – оснований возникновения права.  

Поскольку у истца не имеется доказательств приобретения призматрона, нельзя  сделать достоверный вывод о том, что именно тот призматрон, который находится у  ответчика, приобретался в 2007 году муниципалитетом.  

Позиция истца о том, что иные призматроны в Анжеро-Судженском городском  округе отсутствуют, несостоятельна, не доказывает возникновения права собственности  муниципального образования.  

Определениями от 09.03.2023, 05.04.2023 судом предлагалось истцу, Комитету по  управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского  городского округа и МБУ Анжеро-Судженского городского округа "Управление  жизнеобеспечения документально подтвердить: факт приобретения имущества в  муниципальную собственность, его ввод в эксплуатацию, последующее содержание,  обслуживание призматрона, в том числе его использование по назначению посредством  размещения рекламы путем заключения соответствующих договоров с  заинтересованными лицами; представить необходимые и достаточные доказательства,  подтверждающие идентичность спорного имущества с призматроном, находящимся у  ответчика.  

Таких документов истец, 3-и лица на стороне истца в материалы дела не  представили.  

Отсутствие актов инвентаризации, описи основных средств активов, справки о  наличии имущества на балансе и стоимости имущества ответчика в отношении спорного  призматрона, вопреки мнению истца, не свидетельствует о неправомерности оснований  приобретения имущества, и, тем более, не доказывает наличие права муниципальной  собственности на спорное имущество.  

Таким образом, с учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие  доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, и,  одновременно, исходя из доказанности ответчиком права собственности на спорный  призматрон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленного истцом виндикационного требования к ответчику.  

Дополнительно суд отмечает следующее. 

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит  из следующего.  

Гражданское законодательство не предусматривает специального срока исковой  давности для обращения с виндикационным иском, в связи с чем действует общий срок  исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, - три года со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права, т.е. применительно к виндикационному иску -  когда истец узнал или должен был узнать о выбытии имущества из его владения и о том,  кто является надлежащим ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В рассматриваемом случае спорное имущество находилось с момента установки (в  2007 году) на территории Анжеро-Судженского городского округа вдоль дороги по ул.  

Кемсеть в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области – Кузбасса в фактическом владении  ответчика и истец не мог не знать, у кого данное имущество подлежит изъятию.  

До введения процедуры банкротства Предприятие, утратившее фактическое  владение имуществом задолго до обращения с иском конкурсного управляющего, в своих  интересах о возврате имущества не заявляло.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее  правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического  лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения  срока исковой давности.  

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда арбитражному  управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает  положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого  лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой  давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота,  исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на  признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности  собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет  перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении  исковой давности являться злоупотреблением права. Аналогичная позиция изложена в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093 по делу N А63-295/2020.  

В связи с изложенным суд отклоняет довод истца о необходимости исчисления  срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего Предприятия - с  20.09.2022.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК  РФ).  

Иск не подлежит удовлетворению. Судебные расходы по делу относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. Судебные расходы отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.В. Дубешко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 6:15:00

Кому выдана Дубешко Елена Вячеславовна