АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263577/19-72-1867

г. Москва

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "Газпром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к заинтересованным лицам – 1) Судебный пристав-исполнитель Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо – 1) Московская городская военная прокуратура в лице 72 военной прокуратуры гарнизона (взыскатель) 2) «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО)) - (должник)

о признании незаконным постановления от 06.09.2019 г. О возбуждении исполнительного производства № 84380/19/77033-ИП

при участии: 

от заявителя: ФИО3 доверенность от 21.03.2019 диплом

от заинтересованных лиц: ФИО2 по уд ТО 484 106

от третьего лица: 1) ФИО4 удостоверение ВО № 007669, 2) ФИО5 доверенность  от 18.03.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Газпром" (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 от 06.09.2019 г. о возбуждении исполнительного производства № 84380/19/77033-ИП в отношении ПАО "Газпром".

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, ссылается на то обстоятельство, что ПАО "Газпром" не является должником или иным лицом в рамках дела № А41-94348/2018.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу № А41-94348/2018 «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО)) по заявлению Московской городской военной прокуратуры в лице 72 военной прокуратуры гарнизона привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление от 06.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № 84380/19/77033-ИП в отношении ПАО «Газпром».

Полагая, указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд указанными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно материалам дела, постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.11.2019 г. заинтересованным лицом внесены исправления в постановление от 06.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № 84380/19/77033-ИП и в качестве должника указано АО «Газпромбанк».

Кроме того, 29.11.2019 г. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 84380/19/77033-ИП в связи с исполнением требований  исполнительного документа в полном объеме. 

То обстоятельство, что оспариваемое постановление привело к фактическому нарушению его прав и законных интересов, заявителем не доказано.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты права не может привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав.

Поскольку совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого решения в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, отсутствуют, требования заявления об обжаловании данного постановления удовлетворению подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова