АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Казань	 Дело № А65-39123/2025

Решение принято путем подписания резолютивной части 24 декабря 2025 года Мотивированное решение составлено 14 января 2026 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в пользу Истца 1 компенсации в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: № 741624;

в пользу Истца 2 компенсацию в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажи: «Попугай Кеша»;

судебных издержек, состоящих из почтовых расходов - 152 руб., стоимость продукции - 20 руб., расходов на фиксацию правонарушения - 5000 руб., стоимости выписки из ЕГРИП - 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» и Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (соистцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе:

- 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 741624;

- 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Попугай Кеша», и 25372 рублей судебных издержек (20 000 рублей уплаченной госпошлины (по 10 000 рублей в пользу каждого из соистцов); 152 рубля почтовых расходов, 20 рублей стоимости контрафактной продукции, 5000 рублей расходов на фиксацию правонарушения и 200 рублей уплаченной госпошлины за получение выписки из ЕГРИП — в пользу ООО «Союзмультфильм»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2025 года исковое заявление АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 24 декабря 2025 года суд удовлетворил ходатайство соистцов об уменьшении исковых требований; исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчик направил в суд заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 28878 от 30.12.2025).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Соистцы и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения Почты России о направлении сторонам соответствующего определения, дополнительные документы, представленные в дело.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик 01.11.2025 представил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела (вх. 23637), 19.11.2025 представил в суд письменный отзыв на иск (вх. 25129)

Соистцы 08.12.2025 представили документы, дополнительно истребованные судом (вх. 26884), 11.12.2025 представили заявление об уточнении размера исковых требований (вх. 27410).

Дополнительные документы и пояснения, представленные сторонами, судом исследованы, приобщены к материалам дела; заявление соистцов об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

В соответствии с ч.1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

Воспользовавшись правом, предоставленным нормами действующего процессуального законодательства, соистцы направили в суд заявление об уточнении размера исковых требований, которым просят уменьшить размер компенсации до 20 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 741624;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Попугай Кеша»; требования в части взыскания судебных расходов оставили неизменными.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение иска до суммы 20000 рублей является правом и волеизъявлением соистцов, не нарушает права ответчика и иных лиц, ходатайство АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» о снижении суммы компенсации до 20000 рублей (по 10000 рублей за каждое нарушение) судом принимается.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 741624:

, зарегистрированного в отношении широкого спектра товаров и услуг, в том числе в отношении «платки носовые из текстильных материалов» по 24 классу МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 741624, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 (с датой приоритета 22.11.2018 и сроком действия до 22.11.2028).

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ.

Владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» (киностудия).

ООО «Союзмультфильм» (ООО «СМФ») является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «Попугай Кеша» из анимационного фильма «Попугай Кеша» (мультфильм) на основе договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (договор) на условиях исключительной лицензии.

Сотрудниками соистцов 07.12.2024 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, был установлен и задокументирован, в том числе под видеофиксацию, факт предложения к продаже и реализации от имени предпринимателя ФИО1 Ф.М.К. товара — носовые платочки, обладающего техническими признаками контрафактности (содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 741624), исключительные права на который принадлежат киностудии, а также изображение персонажа «Попугай Кеша» из мультфильма, исключительные права на который принадлежат ООО «СМФ».

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 07.12.2024 на сумму 100 рублей (5шт по 20руб.), а также спорным товаром и видеосъемкой процесса закупки (л.д. 11, 34-36).

Как указывают соистцы, на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались.

Относительно нарушения исключительных прав на товарный знак киностудия заявляет следующее.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 741624.

Разрешение на такое использование товарного знака правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование спорного товарного знака ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

Ответчик не обращался к киностудии для заключения лицензионного договора на товарный знак, ответчик и киностудия также не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком № 741624, содержащихся на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав киностудии на данный товарный знак.

С учетом изложенного, киностудия полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 741624 в 10 000 рублей (с учетом принятого судом уменьшения).

Относительно нарушения исключительных прав на изображение персонажей ООО «СМФ» заявлено следующее.

Ответчик неправомерно использовал изображение персонажа «Попугай Кеша» из одноименного мультипликационного фильма.

Мультфильм «Крокодил Гена» был создан в 1969гг.

В 1999г. на основании Распоряжения Правительства РФ от 30.06.1999 на базе Арендного предприятия «Киностудия «Союзмультфильм» было создано ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм», за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество студии. С учётом Распоряжения Правительства РФ от 22.12.2003 № 1882-р было установлено правопреемство ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» по исключительным правам на использование аудиовизуальных произведений, снятых на киностудии с момента создания (1936г.) и до перехода на арендные отношения (1989г.).

Далее, в 2003г., на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 74-р от 16.01.2003 из ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было выделено и зарегистрировано как отдельное юридическое лицо ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» (соистец), а само ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». При этом исключительные права на использование аудиовизуальных произведений были сохранены за ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм».

В 2009г. на основании Приказа Министерства культуры РФ № 621 от 09.09.2009 ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция».

В 2011г. между ФГУП «ОГК» и ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» был заключен Договор № 464/12 от 29.12.2011 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм».

В 2020г. между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» был заключен лицензионный договор № 01/СМФ-Л от 27.03.2020, согласно которому ООО «СМФ» получило исключительную лицензию, а именно право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской анимации, в том числе право использовать мультфильм «Попугай Кеша».

Между обществом и ответчиком не был заключен договор на использование персонажей указанных мультфильмов.

ООО «СМФ» также не давало своего согласия на использование персонажей мультипликационных фильмов, а также на его переработку.

Таким образом, используемый ответчиком персонаж «Попугай Кеша», нарушает право общества использовать объект интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии, путем предложения к продаже и реализации товара, на котором неправомерно используются указанные объекты интеллектуальной собственности, что дает соистцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) требовать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав.

С учетом изложенного общество полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанный персонаж мультипликационного фильма в 10000 рублей (с учетом принятого судом уменьшения).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права соистцов на объекты интеллектуальных прав, соистцы 12.04.2025 направили в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, соистцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск (л.д. 30, 31) с заявленными требованиями не согласился, считал заявленную сумму компенсации и сумму понесенных судебных расходов завышенными.

В обоснование своей позиции по спору указал, что иск заявлен в связи с нарушением исключительного права истцов на один товарный знак, при нескольких результатах интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), но на 1 предмете.

Использование объектов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцам, не является существенной частью предпринимательской деятельности Ответчика, что

также подтверждается незначительной стоимостью товара и тем, что товар был приобретен в одном экземпляре. В материалах дела отсутствует какие-либо сведения о том, что Ответчик реализует другие контрафактные товары (упаковку) и/или является их производителем (распространителем).

Нарушение не носило намеренные или грубый характер, так как ответчик не изготавливал контрафактный товар и не ставил на него соответствующие знаки охраны. Также следует отметить отсутствие на проданном товаре знаков, обозначающих защиту интеллектуальных прав, что объективно затрудняло определение того факта, что права на использованные изображения и товарные знаки принадлежат третьему лицу.

Также указал, что в дело не представлены доказательства несения соистцами расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 рублей, вследствие чего указанные расходы взысканию не подлежат.

Заявил об уменьшении взыскиваемой суммы компенсации ниже минимального предела, предусмотренного ст. 1252 ГК РФ.

При этом факт реализации спорного товара не опроверг, о фальсификации доказательств, представленных соистцами, не заявил; доказательства добровольного возмещения компенсации не представил, об урегулировании спора мирным путем намерений не высказал.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ч.1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

По смыслу п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии;

смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Исходя из положений, закрепленных в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца.

Исследовав представленный товар, суд приходит к выводу о том, что размещенные на нем обозначения являются в глазах потребителя сходными до степени смешения с товарным знаком № 741624.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение.

По смыслу положений п.3 ст.1492, п. 2 ст.1481, п.1 ст.1503 ГК РФ исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

В данном случае спорный товар – носовые платочки, отражен в классе 24 МКТУ (платки носовые из текстильных материалов) в свидетельстве на товарный знак № 741624.

В силу п.7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 этой статьи.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 п.2 ст. 1270 Кодекса).

При этом под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (п.7 ст. 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 п.2 ст. 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

При визуальном сравнении произведения изобразительного искусства, права ООО «Союзмультфильм» на которые охраняются законом, и размещенные на реализованном товаре, очевидно, что спорный товар – носовой платок, представляет собой материальный носитель, на котором изображены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (изображение персонажа «Попугай Кеша») в переработанном виде.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В силу п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п.4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что соистцы обладают исключительными правами на спорный товарный знак № 741624 и объект авторского права – изображение персонажа «Попугай Кеша», в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Исключительные права соистцов на товарный знак № 741624 и объект авторского права – изображение персонажа «Попугай Кеша», ответчиком не оспариваются.

В материалы дела представлены: кассовый чек от 07.12.2024, фотоснимки с изображением товара, приобретенного у ответчика в момент покупки, сам приобретенный товар – носовой платочек, видеозапись процесса покупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В данном случае факт оплаты товара подтверждается кассовым чеком от 07.12.2024, который является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем соистцов.

В названном кассовом чеке содержится информация о продавце – ФИО и ИНН предпринимателя – ответчика (ИП ФИО1, ИНН 

<

***> – совпадают со сведениями из ЕГРИП), о месте покупки – 

<

...>, о дате совершения покупки – 07.12.2024, стоимости реализованного товара – 100руб. (5шт по 20руб).

Кроме того, соистцами представлена видеозапись момента реализации контрафактного товара (контрольной закупки).

Пунктом 55 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Компакт-диск с записью предложения к продаже товара приобщен истцом к материалам дела. Видеозапись отображает процесс выбора товара, а также внесения оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, ч.2 ст. 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст.ст. 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании ст. 12 ГК РФ, в силу ст. 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Видеосъемка подтверждает какой именно товар был продан, дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара, процесс оформления покупки и выдачи чека. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Видеозапись производилась без нарушения законодательства, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Представленная соистцами видеосъемка приобретения товара велась без перерывов, фактов её фальсификации судом не установлено.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Также представлено вещественное доказательство – носовой платок, содержащий в себе изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком № 741624 и персонажем мультфильма «Попугай Кеша», в отношении которых соистцы обладают исключительными правами.

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара с нарушением исключительных прав истцов на товарный знак и изображение персонажа.

С учетом изложенного, суд считает, что истцы доказали факт нарушения их исключительных прав на товарный знак и изображение персонажа действиями ответчика по продаже контрафактного товара.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется.

Осуществляя продажу спорного товара с использованием товарного знака № 741624 и персонажа «Попугай Кеша» одноименного мультфильма без согласия правообладателей, ответчик нарушил исключительные права последних.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им обозначений, сходных до степени смешениями с товарным знаком и персонажем, исключительные права на которые принадлежит истцам.

В п.35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Как неоднократно разъяснялось высшей судебной инстанцией и специализированным судом, в случае непредставления истцом доказательств соразмерности требуемой им суммы компенсации, заявленной свыше минимального размера, допущенному нарушению для снижения компенсации до минимального размера не требуется ходатайство ответчика. Оно требуется лишь для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом.

На это, в частности, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 303-ЭС21-9375 по делу № А73-8672/2020: суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Соистцами заявлено о нарушении ответчиком исключительных прав на 1 товарный знак и на 1 изображение персонажа мультипликационного фильма.

Как следует из содержания исковых требований, истцы просят взыскать компенсацию в общей сумме 20000 рублей по 10000 рублей за каждый случай неправомерного использования товарного знака и изображения персонажа (с учетом принятого судом уменьшения).

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 п.4 ст. 1515 или подпунктом 1 п.2 ст. 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 п.4 ст. 1515 ГК РФ снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего п.3 ст. 1252 ГК РФ применяются лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Ответчик заявил о снижении размера компенсации за нарушенные исключительных прав ниже минимального размера, предусмотренного ст.ст. 1252, 1515 ГК РФ.

Между тем соответствующих документов и доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п.3 ст. 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер

компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, т.е. при множественности нарушений, и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Каких-либо мотивированных доводов о несоразмерности заявленной истцом к взысканию компенсации возможным убыткам истца ответчиком суду также не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для снижения суммы компенсации ниже минимального размера установленного законом, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации - 10000 рублей за факт нарушения исключительных прав на товарный знак, а также 10000 рублей за факт нарушения исключительных прав на персонаж «Попугай Кеша», отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации и не носит избыточный характер.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу соистцов компенсацию в заявленном размере, который соответствует минимальному размеру, установленному законом - по 10000 рублей за каждый факт нарушения интеллектуальной собственности, в общей сумме 20000 рублей.

Позиция суда также согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А65-7641/2023.

По мнению суда, данный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (соистцам) убытки в связи с неправомерным использованием, принадлежащих им объектов интеллектуальных прав при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов правообладателей в будущем.

Соистцами также заявлено о возмещении судебных расходов, а именно:

- киностудия также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

- ООО «СМФ» просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, 20 рублей стоимости товара, 200 рублей расходов на предоставление сведений из ЕГРИП, 152 рубля почтовых расходов, 5000 рублей расходов на фиксацию правонарушения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 названного постановления).

Требование о возмещении стоимости товара в размере 20 рублей носит компенсационный характер и подлежит удовлетворению в заявленном размере согласно ст. 1515 ГК РФ.

Факт несения обществом почтовых расходов в размере 152 рубля и расходов на предоставление сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., подтверждается соответствующими платежными документами, почтовыми квитанциями, следовательно, указанные расходы документально и фактически подтверждены, являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного судебные расходы, понесенные соистцами на уплату госпошлины, приобретение товара, почтовых расходов и получение выписки из ЕГРИП подлежат возмещению ответчиком.

Требование общества о взыскании с ответчика расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты самим обществом - ООО «Союзмультфильм», суммы в размере 5000 рублей, при этом суд учитывает, что истец - ООО «Союзмультфильм», не является стороной договора на оказание услуг (субагентский договор) от 18.10.2021.

В подтверждение понесенных расходов в связи с фиксацией факта нарушения исключительных прав в дело представил договор на оказание услуг (субагентский договор) от 18.10.2021, заключенный между ООО "Медиа-НН" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие правообладателю, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги (п.1.1 договора услуг).

Стоимость услуг является фиксированной и устанавливается в размере 5000 рублей (п.3.1 договора).

В соответствии с актом о выполнении работ № 439 от 28.12.2024 исполнитель в ходе исполнения обязательств по договору оказал транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности незаконного использования объектов, в том числе, в отношении предпринимателя ФИО1 Ф.М.К. (п.15 акта).

Платежное поручение № 4932 от 28.03.2025, представленное в дело, свидетельствует о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 от ООО "Медиа-НН".

Между тем, по смыслу ст. 110 АПК РФ на проигравшую сторону могут быть отнесены только расходы, фактически понесенные заявителем.

В дело не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы на видеофиксацию рассматриваемого по данному делу правонарушения действительно были понесены заявителем.

В указанной связи суд отказывает в возмещении расходов на фиксацию правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № 11АП-8005/2022 от 11.07.2022 по делу № А72-1613/2022.

В силу п.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно ч.1 ст. 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (ч.2 ст. 80 АПК РФ).

Вместе с тем АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (ч.3 ст. 80 АПК РФ).

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (п.4 ст. 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела вещественное доказательство не может быть возращено и подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Акционерного общество «Киностудия «Союзмультфильм», г. Москва, и Общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», г. Москва об уменьшении размера компенсации до 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение) принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 741624, 10 000 (десять тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи: «Попугай Кеша», расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 (двести) руб., почтовые расходы 152 (сто пятьдесят два) руб., стоимость товара 20 (двадцать) руб., 10 000 (десять тысяч) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части судебных расходов отказать.

Вещественное доказательство по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Ф. Хуснутдинова