АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-11706/2016

07 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»: 

Сарапкиной Е.Ю. (доверенность от 01.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Зеленый город»: 

Котенко Н.В. (доверенность от 30.05.2017),

от Нижегородского областного союза организаций профсоюзов «Облсовпроф»:

Чапанова В.К. (доверенность от 30.07.2015)

от общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Проф»: 

Алексеевой Е.Н. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Зеленый город»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2016,

принятое судьей Игнатьевой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-11706/2016

по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»,

(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Зеленый город»

(ИНН: 5260082406, ОГРН: 1025203018367) 

Нижегородскому областному союзу организаций профсоюзов «Облсовпроф» 

(ИНН: 5260019901, ОГРН: 1025200000429)

об устранении нарушений прав владельца, не являющегося собственником,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –администрация города Нижнего Новгорода,

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

администрации города Нижнего Новгорода, 

общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Проф», 

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области,

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Зеленый город» (далее – ООО «Санаторий «Зеленый город», Санаторий) и Нижегородскому областному союзу организаций профсоюзов «Облсовпроф» (далее – НОСОП «Облсовпроф») об обязании ответчиков устранить нарушения прав ОАО «Нижегородский водоканал», не являющегося собственником, но владеющего имуществом по концессионному соглашению, выразившиеся в воспрепятствовании в использовании и эксплуатации сооружения коммунального хозяйства – водопроводных линий в курортном поселке Зеленый город на дачи детского дома № 6 от территории санатория «Зеленый город» (инвентарный номер 374481), назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность – 344 метра, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, водопроводные линии в курортном поселке Зеленый город на дачи детского дома № 6 от территории санатория «Зеленый город», и обеспечить доступ ОАО «Нижегородский водоканал» к указанному объекту для восстановления водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца администрация города Нижнего Новгорода, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Проф» (далее – ООО «Кредо-Проф»), на стороне ответчика – Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, удовлетворил заявленные требования. Суды усмотрели в действиях ООО «Санаторий «Зеленый город» и НОСОП «Облсовпроф» создание препятствий для использования ОАО «Нижегородский водоканал», как гарантирующей организацией, водопроводных линий для осуществления водоснабжения объектов ООО «Кредо-Проф».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Санаторий «Зеленый город» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению заявителя, суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли, что предметом заявленных требований является требование об установлении права пользования чужой вещью, которое не может быть рассмотрено посредством предъявления негаторного иска на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом. Кассатор настаивает, что ОАО «Нижегородский водоканал» не представил доказательств невозможности иным способом подключить спорный участок водопровода к водоснабжению. ООО «Санаторий «Зеленый город» считает недоказанным факт нахождения муниципального имущества в виде водопроводных линий протяженностью 344 метра на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0100021:451 и неверным вывод судов о ранее существовавшем законном подключении водопровода, ведущего до дач детского дома № 6, к водопроводу Санатория, ввиду отсутствия документов по технологическому присоединению спорного объекта к городским сетям водоснабжения.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

НОСОП «Облсовпроф» в лице уполномоченного представителя устно в судебном заседании согласился с позицией ООО «Санаторий «Зеленый город», просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель ОАО «Нижегородский водоканал» устно в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в силе, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО «Кредо-Проф» также обеспечило явку лица, действовавшего от имени общества на основании доверенности, которое устно в судебном заседании и в представленном отзыве просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, муниципальное образование городской округ город Нижний Новгород (Концедент) и ОАО «Нижегородский водоканал» (Концессионер) заключили концессионное соглашение от 14.06.2013, в соответствии с которым ОАО «Нижегородский водоканал» получило право владения и пользования муниципальным имуществом, в том числе, водопроводными линиями в курортном поселке Зеленый город на дачи детского дома № 6, протяженностью 344 погонных метра. 

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2014 зарегистрировано право муниципальной собственности на сооружение коммунального хозяйства – водопроводные сети в курортном поселке Зеленый город на дачи детского дома № 6 от территории санатория «Зеленый город», протяженностью 344 метра, кадастровый номер 52:18:0100021:503, адрес местонахождения: город Нижний Новгород, Нижегородский район, водопроводные линии в курортном поселке Зеленый город на дачи детского дома № 6 от территории санатория «Зеленый город» (свидетельство серия 52-АЕ № 506300). 

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0100021:451, частично занятый названным сооружением обременен договором аренды от 02.04.2012 № 18-3177г, заключенным Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области) и НОСОП «Облсовпроф» для размещения санатория. 

НОСОП «Облсовпроф» и ООО «Санаторий «Зелёный город» заключили договор субаренды названного земельного участка от 01.06.2012 года № СА-1. Кроме части муниципальных водопроводных сетей, протяженностью 344 метра, кадастровый номер 52:18:0100021:503 по земельному участку кадастровый номер 52:18:0100021:451 проходит водопровод протяженностью 1347,5 метра, кадастровый номер 52:18:0100021:0:34, находящийся в собственности НОСОП «Облсовпроф» (свидетельство о государственной регистрации права собственности Серия 52-АЕ № 127356 от 02.09.2013). 

Муниципальные водопроводные сети, протяженностью 344 метра, кадастровый номер 52:18:0100021:503 и водопровод протяженностью 1347,5 метра, кадастровый номер 52:18:0100021:0:34, находящийся в собственности НОСОП «Облсовпроф», обеспечивали водоснабжение объектов Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом № 6» (далее – учреждение), что подтверждают договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2007, заключенный между учреждением и ОАО «Нижегородский водоканал», единый государственный контракт № 7336 от 01.01.2015. 

В порядке приватизации по договору купли-продажи № 2367-А от 03.02.2015 имущество базы отдыха детского дома № 6 приобрело ООО «Кредо-Проф». 

Согласно акту обследования от 12.02.2015 на момент его составления водоснабжение бывшей дачи отдых детского дома не осуществляется, так как перекрыта задвижка на вводах, находящихся на территории санатория, доступ к ней невозможен. 

ОАО «Нижегородский водоканал» и ООО «Кредо-Проф» 09.10.2015 оформили акт о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным линиям, отметив, что подключения к городским сетям водопровода нет, водопроводная линия, идущая по территории ООО «Санаторий «Зелёный город», находится на обслуживании санатория, внутриплощадочные сети водопровода, ввод № 1 (недействующий), ввод № 2 (отглушенный). 

Сотрудники ОАО «Нижегородский водоканал» составили акт обследования от 02.03.2016, согласно которому установили, что водопровод на дома ООО «Кредо-Проф» имеет видимый разрыв в колодце, в связи с чем требуется вварить участок длиной 0,5 метра. Ведущий инженер Смотраков В.С. по телефону обратился к заместителю директора Санатория с просьбой открыть ворота для проезда машины с газовыми баллонами к колодцу и получил отказ. 

В связи с тем, что на момент приобретения объектов их водоснабжение отсутствовало, ООО «Кредо-Проф» обратилось в ОАО «Нижегородский водоканал» по вопросу заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения на объект «База отдыха детского дома № 6». 

Ссылаясь на отсутствие подключения к городским сетям водопровода, осуществлявшегося ранее от внутриплощадочных сетей ООО «Санаторий «Зелёный город», ОАО «Нижегородский водоканал» не выразило намерения к заключению договора с ООО «Кредо-Проф». 

ООО «Кредо-Проф» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области (дело № А43-78/2016) с иском к ОАО «Нижегородский водоканал» о понуждении к заключению договора на холодное водоснабжение и водоотведение. 

Посчитав, что заключению договора с третьим лицом препятствуют действия  ООО «Санаторий «Зелёный город» и Нижегородского областного союза организаций профсоюзов «Облсовпроф» по отключению водопроводных сетей, ведущих на дачи детского дома № 6 от водопровода Санатория, ОАО «Нижегородский водоканал» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водопотреблении» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

Суд первой инстанции установил, что ОАО «Нижегородский водоканал» на основании концессионного соглашения от 14.06.2013 является законным владельцем и пользователем сооружения коммунального хозяйства – водопроводных сетей в курортном поселке Зеленый город на дачи детского дома № 6 от территории санатория «Зеленый город», протяженностью 344 метра, кадастровый номер 52:18:0100021:503, адрес местонахождения: город Нижний Новгород, Нижегородский район, водопроводные линии в курортном поселке Зеленый город на дачи детского дома № 6 от территории санатория «Зеленый город». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и дает истцу право на предъявление иска в защиту права беспрепятственного использования указанного сооружения по назначению, то есть с целью водоснабжения подключенных к нему  объектов.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент, гарантирующая организация, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), организация, осуществляющая горячее водоснабжение. 

На основании пункта 6 статьи 2 Закона о водоснабжении гарантирующая организация – это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Администрация города Нижнего Новгорода постановлением от 07.10.2013 № 3828 определила ОАО «Нижегородский водоканал» гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Нижнего Новгорода. 

Санаторий настаивает, что ОАО «Нижегородский водоканал» путем подачи негаторного иска намерено осуществить первичное подключение к водопроводным сетям НОСОП «Облсовпроф» и ООО «Санаторий «Зеленый город» без согласия собственника. Данная позиция кассатора опровергается материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что подключение спорного участка водопровода к центральным сетям водоснабжения имело место через водопровод Санатория, что подтверждают договоры от 01.01.2007 и  от 01.01.2015 № 7336, заключенные ОАО «Нижегородский водоканал» и государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом № 6», с целью водоснабжения базы отдыха детского дома № 6.

По данным кадастрового паспорта водопроводные линии с кадастровым номером 52:18:0100021:503 введены в эксплуатацию в 1980 году (том 2, лист дела 88). Отсутствие документов на технологическое присоединение сооружения, введенного в эксплуатацию в 1980 году, не свидетельствует о незаконности существовавшей врезки. Отказ ОАО «Нижегородский водоканал» от заключения договора водоснабжения с третьим лицом обратного не подтверждает.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт воспрепятствования использованию ОАО «Нижегородский водоканал» муниципальной водопроводной сети протяженностью 344 метра, кадастровый номер 52:18:0100021:503, что выражается в отключении участка водопровода от внутриплощадочных сетей Санатория и в отсутствии у последнего доступа к данному сооружению в том объеме, который ОАО «Нижегородский водоканал» считает необходимым (с использованием специальной техники). 

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что исполнение ОАО «Нижегородский водоканал» обязанностей гарантирующего поставщика и водоснабжение объектов ООО «Кредо-Проф» невозможно из-за действий ответчиков. 

Довод кассатора о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом, отклоняется, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 11 Закона о водоснабжении своими действиями ООО «Санаторий «Зеленый город» создало препятствия для водоснабжения объектов, транспортировка воды к которым осуществляется через водопроводные сети, принадлежащие ему. 

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Установив, что присоединение к сетям Санатория для получения коммунального ресурса имело место, доказательств незаконности такового в дело не представлено, а отсоединение сетей произведено в результате неправомерных действий ответчиков, суды нижестоящих инстанций правильно удовлетворили негаторный иск.

Для рассмотрения настоящего иска установление привязки водопроводных сетей к конкретным земельным участкам не является юридически значимым обстоятельством, так как каких-либо требований в отношении земельных участков истцом не заявлялось.

Иные доводы ООО «Санаторий «Зеленый город», приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии судами незаконных судебных актов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на неверном толковании закона.

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А43-11706/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Зеленый город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов