Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89007/2022

19 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 7А, этаж 5 БЦ Мельник, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб» (адрес:  Россия 196601, г. Пушкин, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 17, литер А, пом. 11-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб» (далее - ответчик)  5 000 руб. неустойки за нарушение пунктов 4.2.6, 4.2.12 договора от 17.06.2020 № 000178.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец заявил возражения.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 17.06.2020 №000178, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устранению дефектов по неисполненным гарантийным обязательствам в отношении выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (ремонт фасада).

Пунктом 4.2.6 Договора определена обязанность Подрядчика по соблюдению на объекте и при выполнении работ правила производства работ, охраны труда, противопожарные мероприятия, правила охраны окружающей среды.

В соответствии с актом осмотра № 2 от 14.10.2020 капитального ремонта объекта капитального строительства по ремонту фасада дома по адресу: 

<

...> установлено, что:

- строительные леса установлены с нарушением техники безопасности, а также с нарушением ГОСТ 27321-2018;

Пунктом 8.4.3 Договора определена ответственность Подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа - фиксированной суммы в размере 1 000 руб.

За нарушение пункта 4.2.6 Договора, истец начислил ответчику штраф в размере 1 000 руб. 

Пунктом 4.2.12 Договора установлена обязанность Подрядчика вести общий журнал работ на объекте (РД 11-05-2007) и предоставлять его по требованию Заказчика и (или) представителя организации, осуществляющей строительный контроль.

В соответствии с актом осмотра №3 от 28.09.2020 капитального ремонта объекта капитального строительства по ремонту фасада дома по адресу 

<

...> установлено, что:

- общий журнал работ не заполнен на дату проведения проверки, то есть на 28.09.2020;

- отсутствуют записи об уполномоченных представителях заказчика, строительного контроля, подрядной организации.

За нарушение пункта 4.2,12 Договора, истец начислил ответчику, предусмотренный пунктом 8.4.3 Договора штраф, размер которого составляет 1 000 руб.

Пунктом 4.2.6 Договора определена обязанность Подрядчика по соблюдению на объекте и при выполнении работ правила производства работ, охраны труда, противопожарные мероприятия, правила охраны окружающей среды.

В соответствии с актом осмотра №3 от 28.09.2020 капитального ремонта объекта капитального строительства по ремонту фасада дома по адресу: 

<

...> установлено, что:

- строительные леса установлены с нарушением техники безопасности, а также с нарушением ГОСТ 27321-2018;

- у рабочих отсутствуют средства индивидуальной защиты, что является нарушением правил по охране труда;

- на объекте отсутствует специалист, ответственный за технику безопасности и охрану труда, а также специалист ответственный за производство работ.

Поскольку установлено 3 факта нарушения положений пункта 4.2.6 Договора, истец начислил ответчику, предусмотренный пунктом 8.4.3 Договора штраф, общий размер которого составил 3 000 руб.

Поскольку ответчик претензии с требованием уплатить штрафные санкции оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра М 2 от 14.10.2020 составлен Заказчиком в одностороннем порядке, а подписавший его от лиц подрядчика ФИО1 не является работником ООО «УСМР-288 СПб», отклоняются судом, поскольку он противоречит материалам дела. 

Так, согласно Общему журналу работ № 1, представленному подрядчиком в составе исполнительной документации, в разделе «Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство» ФИО1 указан как начальник участка, действующий по доверенности № 178-1, также виды работ, выполненные в ходе производства работ за подписью ФИО1

Следовательно, акт осмотра № 2 от 14.10.2020 фиксирующий нарушения условий договора составлен надлежащим образом с участием представителя ООО «УСМР-288 СПб».

Доводы ответчика о том, что акт осмотра № 3 от 28.09.2020 составлен Заказчиком в одностороннем порядке, поскольку он не уполномочивал представителя ООО «Норд Инвест» ФИО3 осуществлять представительские функции ООО «УСМР-288СП6», также отклоняются судом.

В соответствии с условиями договора Заказчик при производстве работ имеет право в любое время осуществлять проверку хода работ. 

Согласно акту осмотра № 3 от 28.09.2020 при проверке хода работ на объекте присутствовали представители Заказчика, управляющей организации и Администрации МО ФИО2 Ленинградской области ФИО3 Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство на объекте, отсутствовал.

Ответчик расчет не оспорил; доводы истца не опроверг, ходатайство о снижении штрафных санкций на статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворении в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб» в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"  5 000 руб. неустойки за нарушение пунктов 4.2.6, 4.2.12 договора от 17.06.2020 № 000179; 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.