﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27967/2020

10 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): С. В. Соколова, доверенность от 06.04.2021;

от ответчика (должника): С. В. Родионов, доверенность от 03.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6447/2021) ООО «Стройиндустрия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2021 по делу № А56-27967/2020 (судья А. А. Сурков), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "КитИнвест"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КитИнвест» (далее – истец, ООО «КитИнвест») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ответчик, ООО «Стройиндустрия») о взыскании по договору от 20.09.2018 №13-788/А/АВР/2018 на выполнение работ по усилению оконных проемов здания (фасад в осях 6-2) по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Зеленина, дом 1/44, литера «А» (далее – договор): 170000 руб. возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ и 93500 руб. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов и недоделок за период с 08.12.2019 по 26.03.2020.

Решением от 08.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 170000 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 5339 руб. судебных расходов на оплату госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания 170000 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции определением от 08.04.2021 и повторно определением от 22.04.2021 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у НО «ФКР МКД» следующую информацию: каким образом и какие именно дефекты были обнаружены Фондом в акте от 26.11.2019 №24 по подрядчику ООО «КитИнвест», договор от 20.09.2018 №13-788/А/АВР/2018 (в акте указано одновременно, что работы не выполнены и выполнены некачественно, с нарушением технологии сварочных работ). Работы не могут быть выполнены и не выполнены одновременно; Фонду надлежало пояснить, в чем заключались дефекты работ и как такие дефекты были установлены, с учетом того, что сварные конструкции скрыты штукатурным слоем.

Фонд представил в апелляционный суд справку от 31.05.2021 и фотоматериалы.

Согласно справке от 31.05.2021 металлические конструкции усиления кирпичной кладки и оконных проемов находятся поверх штукатурного слоя, что делает возможным их визуальное обследование. В соответствии с ГОСТ 3242-79 проведен внешний осмотр и изменения; выявлены следующие поверхностные дефекты: сварные соединения с пропусками; отклонение размера и формы сварного соединения от величин по ГОСТ 5264-80. В акте № 24 от 26.11.2019 указаны работы, выполненные с нарушением технологии сварочных работ, в соответствии с этим цель ремонта: усиление кладки кирпичных стен – не достигнута, поскольку некачественные сварные швы не могут обеспечить надежность соединений металлоконструкций в соответствии с расчетами, принятыми проектной документацией. В связи с этим работы по усилению конструктивных элементов стен стальными обоймами и обрамления проемов угловой сталью не могут рассматриваться как фактически выполненные.

Данные документы, полученные по запросу суда, приобщены к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам: имелись ли в выполненных ответчиком сварочных работах  по договору субподряда СП 11 от 08.10.2018 недостатки, и если да, то какие именно? Каковые возможные причины образования недостатков? Могли ли недостатки сварочных работ (наличие которых установлено экспертом либо на наличие которых указано в акте № 24 от 26.11.2019) быть выявлены при приемке работ по договору либо при осуществлении технического контроля и надзора за производством работ? Какую величину на декабрь 2019 составляла рыночная стоимость устранения указанных недостатков?

Апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по представленным вопросам, поскольку из представленных Фондом в апелляционный суд сведений, а также акта от 20.12.2019, документации иного лица о выполнении аналогичных работ (устранение дефектов результатов работ ответчика) прямо следует, что результаты работ ответчика на настоящий момент не существуют, заменены на результаты работ иного лица, в связи с чем отсутствует объект экспертизы. Натурное обследование произведено быть не может, а из представленных в материалы дела документов усматривается, что Фондом были выявлены дефекты работ ответчика в пределах гарантийного срока, ответчику истцом была предъявлена претензия, на которую ответчик указал лишь то, что не признает дефектность результата работ. Соответственно, установить путем исследования объекта, какой в действительности результат работ был передан ответчиком истцу, путем экспертизы невозможно, экспертиза может быть проведена только по документам, представленным в дело (у ответчика было достаточно времени для формирования в суде первой инстанции доказательственной базы), а оценка таких документов, не требующая специальных технический познаний, проводится непосредственно судом. Апелляционный суд отмечает, что из ответа Фонда усматривается, что и после исправления дефектов работ ответчика результаты работ, по мнению Фонда, являются ненадлежащими. Между тем, вопросы качества работ иного лица, а также  качества проверки Фондом объекта, к предмету настоящего спора не относятся.

Относительно возможности выявления недостатков при осмотре результатов работ, апелляционный суд отмечает, что заказчик не является специалистом-строителем, с точки зрения потребителя работ сварные конструкции были установлены, явным для потребителя (не специалиста) дефектов не имелось, а сравнение результата работ с требованиями ГОСТов и СНиПов заказчик не был обязан производить. Впоследствии специалисты Фонда осмотрели результат работ и установили в результатах работ согласно акту от 26.11.2019 № 24 нарушение технологии сварочных работ, посчитав такие работы для целей приемки и оплаты невыполненными.

Оснований для установления рыночной стоимости устранения недостатков не имеется, поскольку возмещению подлежат фактически понесенные истцом на устранение таких недостатков расходы, а ответчик не привел каких-либо сведений о том, что требуемая на основании договора с иным лицом, исправлявшим недостатки работ ответчика, сумма, явно завышена.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 08.10.2018 № СП11, по которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и инструментом и материалами генерального подрядчика  выполнить работы по усилению оконных проемов здания (фасад в осях 6-2) по адресу: Санкт-Петербург, Большая Зеленина ул., д. 1/44, литера А в объемах, которые определены Приложением № 1 к договору.

Стоимость работ составляет 360000 руб. (пункт 2.1).

Оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течение 10 банковских дней после предоставления  субподрядчиком акта о приемке выполненных работ, счета, счета-фактуры (пункт 2.2).

Согласно пункту 4.2.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы качественно в объеме и сроки, установленные в настоящем договоре и приложениях к нему, в соответствии с действующими нормами и утвержденной проектно-сметной документацией, и сдать результат работ генеральному подрядчику в установленный срок.

Также подрядчик обязан производить строительно-монтажные работы квалифицированно, в соответствии с утвержденной ПСД, СНиП и другими нормативными регламентами в строительстве согласно законодательству Российской Федерации, в сроки, установленные договором, а также обеспечить гарантийный срок выполненных работ 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.2.5); устранить за свой счет в согласованные сторонами сроки недостатки и брак, выявленные при приемке работ, а также после приемки работ в течение гарантийного срока, предусмотренного договором, возместить генеральному подрядчику затраты на их устранение либо соразмерно уменьшить цену договора по выбору генерального подрядчика (пункт 4.2.8).

Субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке работ (пункт 6.1).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено право генерального подрядчика в случае, если генеральным подрядчиком в период гарантийного срока эксплуатации будут обнаружены некачественно выполненные работы, по своему выбору: потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на субподрядчика.

Конкретные работы приведены в приложениях к договору.

Данный договор был заключен во исполнение истцом договора подряда (контракта) от 20.09.2018 № 13-788/А/АВР/2018 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Зеленина, дом 1/44, литера «А», заключенного с некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального имущества в многоквартирных домах» (заказчик; Фонд).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2018 субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы по спорному договору по расчистке фасада от пыли и мусора; монтажу металлических конструкций по усилению оконных проемов уголками; по монтажу металлических конструкций по усилению оконных проемов стальными обоймами; по огрунтовке поверхности металлических конструкций (усиление оконных проемов); по окраске поверхности металлических конструкций в 2 слоя (усиление оконных проемов); по замене окон.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком производились огрунтовка и покраска установленных металлических конструкций, в связи с чем сварные швы были покрыты грунтовкой и краской, выявление соответствия сварных работ ГОСТам и СНиПам для генерального подрядчика, не являющегося специалистом в соответствующей области, объективно было затруднительным, указанные недостатки сварных работ явными для истца признаны быть не могут.

Впоследствии Фондом, как конечным заказчиком, была проведена проверка всего отремонтированного объекта и по акту от 26.11.2019 установлено, что работы по фасадам: обрамление проемов угловой сталью и усиление конструктивных элементов стен кирпичных стальными обоймами проведены некачественно, с нарушением технологии сварочных работ.

Ссылки ответчика на то, что дефекты именно его работ не доказаны, подлежат отклонению, поскольку из Приложения № 1 к договору видно, что именно понимается под монтажом металлоконструкций, а из фотоматериалов Фонда следует, что Фонд обследовал, в том числе, и результаты работ ответчика в полном объеме.

Актом от 20.12.2019 истец и Фонд, а также представитель управляющей компании зафиксировали исправление замечаний Фонда по работам усиления оконных проемов металлическими обоймами, произведены сварочные работы, огрунтовка, покраска.

Для исправления дефектов работ ответчика, который в претензионной переписке с истцом отказался устранять дефекты, истец заключил договор субподряда от 06.12.2019 №СП19/43 с иным лицом ИП Рамазановым Р. А. Указанное право предоставлено истцу пунктом 6.2 договора, как альтернатива требованию к ответчику устранить дефекты работ.

Предметом данного договора являются сварочные и покрасочные работы по усилению проемов здания (фасад в осях 6-2) по адресу: Санкт-Петербург, Большая Зеленина ул., д. 1/44, литера А.

 Стоимость работ составляет 170000 руб.

Платежными поручениями от 06.12.2019, 16.12.2019 и 06.03.2020 истец оплатил иному лицу выполненные работы. Факты выполнения работ – устранения замечаний Фонда, подтверждается комиссионным актом от 20.12.2019.

Апелляционный суд также отмечает, что в том случае, если бы истец не обратился за устранением дефектов к иному лицу, истец всё равно понес бы расходы на самостоятельное устранение дефектов, и такие расходы подлежали бы возмещению ответчиком.

Следовательно, материалами дела подтверждается идентичность выполненных ответчиком работ (работы ответчика признаны частично дефектными) дефектным работам и тем работам, недостатки которых были устранены, несение расходов истцом на устранение недостатков работ, в связи с чем такие расходы в сумме 170000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что работы, связанные с усилением оконных проемов, являются скрытыми, поскольку впоследствии они закрываются грунтовкой и поверхности окрашиваются; договором не предусмотрен порядок фиксации недостатков после приемки работ, а акт от 26.11.2019 составлен с участием незаинтересованного лица – Фонда, в связи с чем основания не доверять такому акту отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 6.2 договора истец был вправе устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на субподрядчика, то есть, не дожидаясь ответа подрядчика на требование устранить дефекты работ. При этом, ответ от 11.12.2019 ответчика на претензию истца содержит указание на то, что согласно актам выполненных работ, работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, претензию ответчик считает несостоятельной, но готов направить комиссию для рассмотрения более детального вопроса предмета претензии. Из данного письма следует, что ответчик претензии к качеству работ не признал, с требованием истца не согласен, абстрактно предложил направить комиссию по вопросу претензии.

Следовательно, ответчик не собирался производить устранение дефектов, у истца отсутствовали основания не пользоваться предоставленными ему договором правами на самостоятельное или с помощью третьих лиц устранение дефектов работ.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, предъявления требования в пределах гарантийного срока, факта устранения недостатков и несения истцом расходов в размере 170000 руб., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 170000 руб. в возмещение указанных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2021 по делу № А56-27967/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов