1137/2017-494588(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65919/2013

01 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з34  Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Копыловой Л.С., Сотова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.  

при участии:  

Бахмут В.М. лично по паспорту и ее представителя Осиновского А.Д. по  доверенности от 20.07.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23717/2017) конкурсного управляющего ТСЖ  "Бастион" Иванова Ю.А. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-65919/2013/з34  (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего  Иванова Ю.А. к Бахмут В.М. о привлечении к субсидиарной ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Бастион", 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.04.2014 ТСЖ «Бастион» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Курин А.В.  

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 удовлетворено ходатайство  Курина А.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве ТСЖ «Бастион», новым конкурсным  управляющим должника утвержден Елисеев С.Е.  

Определением арбитражного суда от 07.05.2015 удовлетворено заявление  Елисеева С.Е. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве ТСЖ «Бастион», конкурсным управляющим  должника утвержден Илющенко В.В.  

Определение от 30.06.2016 арбитражный управляющий Илющенко В.В.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 18.08.2016 новым конкурсным управляющим должника  утвержден Иванов Юрий Александрович.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 19.04.2017 в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление  конкурсного управляющего Иванова Ю.А., в котором он просил суд:  

- привлечь к субсидиарной ответственности бывшего председателя  правления ТСЖ «Бастион» Бахмут Валерию Михайловну.  

- взыскать с Бахмут Валерии Михайловны в пользу ТСЖ «Бастион» денежные  средства в размере 22 099 163 руб. 95 коп.  

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  заявитель сослался на то, что Бахмут В.М., являясь председателем Правления  Товарищества, не исполнила предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), поскольку по состоянию на 17.09.2009 должник  прекратил исполнение денежных обязательств.  

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 заявление конкурсного  управляющего ТСЖ «Бастион» оставлено без удовлетворения. При этом суд первой  инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было известно о наличии  признаков неплатежеспособности у должника. Кроме того, суд установил пропуск  конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит  отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. В обоснование  жалобы ее податель указывает, что по состоянию на 17.09.2009 ТСЖ «Бастион»  являлось неплатежеспособным, поскольку фактически прекратило исполнение  денежных обязательств. Как установлено решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу № А56-55949/2012  должником не были исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате  денежных средств в сумме 22 099 163,95 руб. перед ООО «СтройГарант». При этом  податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не был учтен вывод суда  кассационной инстанции об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о  признании ненадлежащим извещения ответчика о времени и месте судебного  заседания суда первой инстанции по делу № А56-55949/2012. Исходя из даты  прекращения обязательств, органы управления должника в лице Бахмут В.М. не  позднее 17.10.2009 должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве, чего сделано не было. В отношении вывода суда первой инстанции о  пропуске срока исковой давности податель жалобы указывает, что при определении  момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении  собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре  банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно  определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества  должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения  реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной  массы. При этом одним из активов должника является право аренды земельного  участка, которое подлежит включению в конкурсную массу должника и может быть  выставлено на продажу. Податель жалобы указывает, что право аренды земельного  участка из конкурсной массы не исключено и его реализация с торгов не  противоречит действующему законодательству РФ. Площадь спорного земельного  участка не позволяет рассматривать его как участок, предназначенный  исключительно для обслуживания объектов незавершенного строительства, право  собственности на которое было приобретено членами ТСЖ «Бастион».  

Бахмут В.М. в отзыве на апелляционную жалобу изложила возражения  относительно ее удовлетворения, указав, что не была уведомлена о возникновении  обязательств у ТСЖ «Бастион» перед ООО «СтройГарант». При этом в рамках дела   № А56-55949/2012 ответчиком выступало ТСЖ «Бастион», а не Бахмут В.М., в связи  с чем как физическое лицо Бахмут В.М. не может считаться уведомленной  надлежащим образом об обязательстве ТСЖ «Бастион» перед ООО «СтройГарант»  и лично отвечать за последствия такого неуведомления. Кроме того, для Бахмут  В.М. не наступала обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд,  поскольку вступление в силу судебного акта о взыскании не означает возникновения  неплатежеспособности ТСЖ «Бастион». Наличие неисполненных обязательств  перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Бахмут В.М.  указывает, что конкурсным управляющим не был доказан факт возникновения  неплатежеспособности должника, поскольку он не в состоянии определить момент  возникновения неплатежеспособности, и, следовательно, невозможно установить  момент возникновения у Бахмут В.М. обязанности обратиться в арбитражный суд с  заявлением должника. При этом ООО «СтройГарант» не заявляло своих  требований к должнику, в связи с чем не заявленное кредитором требование не  повлекло обязанности должника его исполнять, а у ТСЖ «Бастион» не наступила  неплатежеспособность. Кроме того, до июня 2014 года ТСЖ «Бастион»  осуществляло хозяйственную деятельность, что подтверждается первичной  бухгалтерской документацией. Бахмут В.М. также указывает на пропуск конкурсным  управляющим срока исковой давности для привлечения ее к субсидиарной  ответственности, окончание которого наступило 10.11.2016.  

В судебном заседании апелляционного суда Бахмут В.М. возражала против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Конкурсный управляющий должником, извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В  соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие его представителя.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Бахмут  В.М. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по  фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и  процессуального права.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  контролирующих должника лиц.  

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений  гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в  пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в  редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в  редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной  

ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются,  если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки),  имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и  Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу  Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые  действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным  управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.  

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 30.06.2013. 

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный  управляющий связывает наличие оснований для привлечения Бахмут В.М. к  субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Бастион», имели место  после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, но до вступления в силу Закона № 134-ФЗ  в период осуществления ею полномочий председателя правления ТСЖ «Бастион».  

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению  положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона   № 73-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный  суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и 3 статьи 9 данного  Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или  индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  

данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель  должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по  обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 9 названного Закона.  

Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения  обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из  перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  входит установление следующих обстоятельств:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9  Закона;  

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в  течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать,  что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной  управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий связывает  возникновение у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом с моментом прекращения  должником исполнения денежных обязательств, а именно с 17.09.2009, в связи с  чем руководителя должника должен был обратиться с заявлением о банкротстве  должника не позднее 17.10.2009.  

Статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определена как  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Из материалов дела следует, что задолженность перед ООО «СтройГарант»,  установленная в рамках дела № А56-5549/2012, явилась основанием для  возбуждения дела о банкротстве и именно с ее неисполнением конкурсный  управляющий связывает основание возникновения субсидиарной ответственности  по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, наличие долга перед одним из кредиторов не подтверждает  вину ответчика, поскольку не устанавливает наличие его виновных действий,  направленных на увеличение размера неисполненных обязательств должника. В  Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/2012 разъяснено, что  согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей  данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  

неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга  отдельному кредитору.  

Как верно установил суд первой инстанции, факт неисполнения в течение  трех месяцев денежного обязательства перед одним кредитором не является  безусловным доказательством неплатежеспособности должника, денежные  средства которого формируются за счет платежей населения, вносимых  ежемесячно в значительных суммах. Конкурсным управляющим не доказано, что в  случае инициирования процедуры банкротства председателем ТСЖ в подобной  ситуации, это могло бы привести к уменьшению задолженности. Возникновение  задолженности у должника перед кредиторами по решениям арбитражного суда не  свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.  

Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности, не погашенной  организацией в течение трех месяцев, не может являться бесспорным  доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном  банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности  имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с  соответствующим заявлением. Соответствующее финансовое положение должника  по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию  для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по  подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать  наступление критического для общества финансового состояния, создающего  угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Неисполнение обязанности по оплате перед конкретным контрагентом  заявитель ошибочно связывает с возникновением у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества  обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества  банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные  обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его  финансового состояния.  

При этом, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим  не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии  неплатежеспособности у должника (бухгалтерский баланс по состоянию на  01.10.2013, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую введению  процедуры наблюдения, не представлен).  

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого  должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника  несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается  невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах  должника.  

В этой связи заявитель должен доказать наличие неправомерных действий  контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на  основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с  последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности  (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо,  привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим не  опровергнуты доводы ответчика о ненадлежащем извещении ТСЖ «Бастион» при  рассмотрении дела № А56-55949/2012 о взыскании задолженности в пользу ООО  «Строй-Гарант» денежных средств, а также не доказано, что ответчик знал о  вынесенном судебном акте или должен был узнать, исполнительное производство  не возбуждалось, с требованием об уплате задолженности к должнику кредитор не  обращался.  

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Бахмут В.М. к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в  рассматриваемом случае, не имеется. Заявителем не доказаны обстоятельства,  указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь  между неподачей Бахмут В.М. заявления о банкротстве должника и ее вина в  несовершении действий по подаче заявления о банкротстве.  

В отношении вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности на подачу заявления, апелляционный суд  отмечает следующее.  

Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавший на момент  рассматриваемых правоотношений, не содержал положений, ограничивающих срок  подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности.  

Нормами Закона № 134-ФЗ не предусмотрена возможность его применения к  правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.  

Следовательно, сокращенный срок исковой давности, установленный  абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, не  подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения  нормы абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134- ФЗ к правоотношениям, возникшим до вступления ее в силу, является ошибочным.  

В то же время, ошибочное применение судом первой инстанции срока  исковой давности по требованию конкурсного управляющего о привлечении Бахмут  В.М. к субсидиарной ответственности не привело к принятию неправильного  судебного акта. Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление  конкурсного управляющего и правильно применив к спорным правоотношениям  Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, обоснованно отказал конкурсному  управляющему в удовлетворении заявления.  

В период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73- ФЗ, не предусматривающей специального срока исковой давности по искам о  привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражная практика по вопросу о  начале исчисления срока исковой давности по таким искам сформировалась под  влиянием выводов ВАС РФ, сделанных в Постановлении от 07.06.2012 N 219/12.  

При определении момента начала течения срока исковой давности по  заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной  ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер  ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента  реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не  ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного  формирования конкурсной массы.  

Судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание выводы,  содержащиеся в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2015 по делу № А 56-65919/2013/з22, которым было установлено, что право  аренды земельного участка, включенное в инвентаризационную опись, не может  

быть реализовано в рамках дела о несостоятельности в качестве отдельного  объекта права. При этом иное имущество у должника отсутствует, обратного  конкурсным управляющим доказано не было.  

В целом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного  управляющего и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.08.2017 по делу № А56-65919/2013/з34 оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Бастион" Иванова Ю.А. -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.В. Сотов