ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13844/2023

г. Вологда

08 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 16.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2023 года по делу № А13-13844/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (адрес: 162614, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) о возложении обязанности на ответчика в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Здание, где в 1918 г. размещался Череповецкий уездный комитет РКП(б)», 1918 г., расположенного по адресу: 

<

...> (уточненный адрес: 

<

...>): в течение 8 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разработать научно-проектную документацию на проведение противоаварийных работ, в том числе с детальным обследованием стропильных конструкций; в течение 14 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить проведение противоаварийных работ, предотвращающих дальнейшее протекание кровли и гниение стропильных конструкций в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Череповца (далее – Мэрия), Комитет по управлению имуществом города Череповца.

Решением суда от 12 декабря 2023 года исковые требования Комитета удовлетворены, кроме того с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права в связи с отклонением ходатайства ответчика и не рассмотрением ходатайства мэрии города Череповца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее – Департамент ЖКХ). Указывает, что Департамент ЖКХ является органом Мэрии города с правами юридического лица, осуществляющего полномочия учредителя в отношении ответчика; в соответствии приложением к постановлению Мэрии от 23.04.2020 № 1703 начальник Департамента ЖКХ координирует деятельность Предприятия.

Представитель Комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) без участия представителей ответчика и третьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

Заслушав пояснения представителя Комитета, исследовав доказательства по делу, проверив доводы апеллянта, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, «Здание, где в 1918 г. размещался Череповецкий уездный комитет РКП(б)», 1918 г., расположенное по адресу: 

<

...> (уточненный адрес: 

<

...>), является объектом культурного наследия регионального значения (далее – ОКН). ОКН поставлен под государственную охрану постановлением решением исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 19 ноября 1987 года № 586 «О постановке под государственную охрану памятников истории и культуры». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником ОКН с кадастровым номером 35:21:0401010:4102 является город Череповец, 13.09.2019 в ЕГРН зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия на данное здание. 

Приказом Комитета от 02 марта 2022 года № 8-О/01-11 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца ОКН, данным приказом утверждены состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия. 

Приказом Комитета от 10.07.2023 № 6-О/01-11 внесены изменения в вышеуказанный приказ и продлены сроки проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. 

Согласно вышеуказанным приказам собственник или иной законный владелец обязан: 

– разработать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные работы), в том числе с детальным обследованием стропильных конструкций в срок до 01 мая 2023; 

– провести противоаварийные работы, предотвращающие дальнейшее протекание кровли и гниение стропильных конструкций в срок до 30 сентября 2023 года. 

Комитетом 14.09.2023 выдано задание № 55/23 Предприятию на проведение работ по сохранению ОКН, 11.09.2023 Комитетом выдано разрешение № 87/23 на проведение научно-проектных и исследовательских работ (зондажи) на ОКН. 

Поскольку указанные мероприятия в установленный срок не проведены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 6 Закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Основы государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия определены в статье 11 Закона № 73-ФЗ.

В силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В соответствии со статьей 48 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются следующие требования:

1) к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона;

2) к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона;

3) к обеспечению доступа к объекту культурного наследия в соответствии со статьей 47.4 настоящего Федерального закона;

4) к размещению наружной рекламы на объектах культурного наследия, их территориях в случае, если ее размещение допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона и в сроки, указанные в акте технического состояния объекта культурного наследия, предусмотренном пунктом 2 статьи 47.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ определен круг лиц, на которых возлагается исполнение охранного обязательства. 

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 47.6 Закона                        № 73-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В силу абзаца второго названного пункта статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества (абзац третий пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных положений пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ ввиду передачи объекта культурного наследия на праве хозяйственного ведения Предприятию требования охранного обязательства по содержанию и сохранению данного объекта подлежат выполнению именно Предприятием.

При этом пунктом 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия (пункт 2 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия либо собственник земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности объекта культурного наследия и влекущие утрату им своего значения, иски об изъятии из собственности указанных лиц объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия.

В данном случае доказательств надлежащего исполнения предписания Комитета ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета, возложив на Предприятие обязанность по разработке научно-проектной документации на проведение противоаварийных работ, в том числе с детальным обследованием стропильных конструкций, и проведению противоаварийных работ, предотвращающих дальнейшее протекание кровли и гниение стропильных конструкций.

Довод Предприятия о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент ЖКХ, не принимается апелляционным судом, поскольку обязанность по принятию мер по сохранению ОКН в силу пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ лежит на лице, владеющим ОКН на праве хозяйственного ведения, в данном случае – на Предприятии. 

Более того, согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной налоговой службы в разделе «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде» (https://egrul.nalog.ru/index.html), учредителем Предприятия является Мэрия, а не Департамент ЖКХ. Подателем жалобы в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ не представлено доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт затрагивает интересы Департамента ЖКХ и может непосредственно повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к сторонам спора.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря                   2023 года по делу № А13-13844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Л.В. Зрелякова