АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7173/2020 

10.07.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665826, 

<

...>), ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665824, 

<

...>) о взыскании 330 830 руб. 98 коп.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "ЖЭУ - 6": ФИО1-  представитель по доверенности, паспорт; 

от ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: не явились; извещены;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2017 по 31.01.2020 в размере 207 025 руб.16 коп.,  пеней по состоянию на 01.04.2020 в размере 64 951 руб. 08 коп.

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА» (далее – ответчик, ООО «ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА») с требованием о взыскании суммы задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (помещение №103), за период с 01.09.2014 по 30.08.2019 в размере 58 854 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2023 дела № А19-7173/2020 и № №А19-13911/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А19-7173/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2023 в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 6", ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2024  указанные судебные акту отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской  области. При новом рассмотрении дела суду предписано предложить сторонам доказать примененные проектные и фактически реализованные технические решения при возведении и сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома и спорных помещений, включая материалы инвентаризации, установить и оценить обстоятельства подключения к коммуникациям дома спорных помещений, использования несущих конструкций дома, функционирования входной группы, конструктивной, функциональной связи с иными помещениями многоквартирного дома, земельным участком, разрешить правовые вопросы, связанные с наличием (отсутствием) у спорного нежилого помещения статуса самостоятельного отдельного от дома объекта, после чего разрешить спор.

Ответчик исковые требования, предъявленные ООО "УК "ЖЭУ - 6" и ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, не признал, указал, что спорные нежилые помещения не являются конструктивными частями многоквартирного дома, являются самостоятельными объектами, следовательно, по мнению ответчика, отсутствуют основания для возложения на него обязанности по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что требования ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за период с 01.09.2014 по 03.08.2017 не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, предъявленные ООО "УК "ЖЭУ - 6" требования за период с 01.04.2017 по 23.04.2017 также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196, часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖЭУ-6» обратилось в суд с рассматриваемым иском 24.04.2020, ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ – 04.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В связи с этим, оплата за апрель 2017 года (начальный период исковых требований ООО «УК ЖЭУ-6»), должна быть произведена до 10.05.2017, следовательно, срок исковой давности не пропущен, ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с 01.09.2014 по 31.06.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА" на праве собственности принадлежат нежилые помещения №103, площадью 112,7 кв.м., №104, площадью 468,2 кв.м.,  расположенные по адресу: расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарск г., 13 мр-н, д. 26.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖЭУ - 6" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарска, 13 микрорайона, дом № 26, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол б/№ от 07.05.2015), избравших способ управления домом - управление управляющей организацией и заключивших с истцом договор управления многоквартирным домом. 

По условиям договора управления многоквартирным домом №26, 13 микрорайона, города Ангарска, ООО «УК «ЖЭУ - 6», действуя в качестве агента, по поручению Собственников, от своего имени, но за их счет, в пределах установленного размера оплаты по договору и утвержденных перечней работ и услуг, за вознаграждение, обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, далее именуемого «Объект», организовать оказание дополнительных услуг и работ (текущий ремонт при утверждении взноса в фонд текущего ремонта), и коммунальных услуг (при наличии решения собственников об оплате за коммунальные ресурсы в Управляющую организацию), на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Собственники обязуются обеспечить финансирование выполнения работ и уплату вознаграждения путем внесения оплаты по договору на условиях настоящего договора.

ООО «УК «ЖЭУ - 6», предъявляя требования, указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2017 по 31.01.2020  в размере  207 025 руб. 16 коп. 

В связи с нарушением сроков внесение платы истец начислил ответчику пени за период с 11.05.2017 по 01.04.2020  в размере 64 951 руб. 08 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2020 №86, с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требований претензий ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжением Правительства Иркутской от 29.11.2013 №528-пп создан ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, являющийся специализированной некоммерческой организацией, основной целю которого является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области.

Согласно пункту 1.1. Устава ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ является региональным оператором региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов на территории Иркутской области.

Многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014 - 2043 годы (далее - Региональная программа), утвержденную Постановлением Правительства Иркутской области от 20.03.2014 №138-пп. (в редакции Постановления правительства Иркутской области от 22.12.2015 №669-пп). Региональная программа опубликована в общественно-политической газете «Областная» от 31.03.2014 №34 (1202).

На основании постановления администрации г. Иркутска от 08.07.2014 №031-06-845/14 фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в числе которых многоквартирный дом по указанному выше адресу, формируется на счете регионального оператора (истца).

Фонд является региональным оператором региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов на территории Иркутской области, создан в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Иркутской области (пункт 1.1 устава фонда). 

Согласно доводам искового заявления ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ответчик обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.09.2014 по 30.08.2019 не исполнил, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 58 854 руб. 74 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за помещение, истец на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени за период с  в размере 2 354 руб. 

ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ претензией от 16.09.2019 №11/4693-2019 уведомил ответчика о наличии задолженности и потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества  в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее  -  Правила №491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме  -  в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и  ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо-  и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы, как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Распоряжением Правительства Иркутской области от 29.11.2013 №528-пп, в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации  создан Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, являющийся специализированной некоммерческой организацией, основной целью которого является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области.

Согласно пункту 1.1. Устава, Фонд является региональным оператором региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов на территории Иркутской области.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Указанная обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по правилам части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 2 Закона Иркутской области от 27 декабря 2013 года №167-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области» возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении пяти календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Иркутской области от 20.03.2014 № 138-пп «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014 - 2043 годы» многоквартирный жилой дом, в котором находятся принадлежащие ответчику  помещение, включен в региональную программу капитального ремонта. Региональная программа опубликована в общественно-политической газете «Областная» от 31 марта 2014 года № 34 (1202).

В соответствии с постановлениями Правительства Иркутской области от 17.02.2014 №54-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2014 год», от 29.12.2014 №688-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2015 год», от 21.01.2016 №34-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2016 год», от 15.12.2016 №794-пп Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2017 год», от 25.12.2017 №871-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2018 год»  ежемесячный взнос на капитальный ремонт в спорном многоквартирном доме установлен в размере 7, 87 руб. за 1 кв.м. помещения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с даты, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 169 и частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, а региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан производить уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, начиная с даты регистрации права собственности в отношении такого помещения.

Ответчик, оспаривая заявленные ООО "УК "ЖЭУ - 6" и ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ требования, указал, что спорные нежилые помещения №103, 104, расположенные по адресу: Ангарск, 13 мкр, д.26, принадлежащие ему на праве собственности, являются самостоятельными объектами недвижимости и не являются конструктивной частью многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2023 по ходатайству ответчика в целях установления обстоятельств, являются ли спорные нежилые помещения самостоятельными, отдельными, конструктивно обособленными объектами капитального строительства, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «ПрожектЪ» ФИО3. На разрешение эксперта поставлен вопрос: являются ли нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:26:040401:6154 общей площадью 468,2 кв.м. (помещение 104), 38:26:040401:7718, общей площадью 112,7 кв.м (помещение 103), расположенные по адресу: 

<

...>, самостоятельными, отдельными, конструктивно обособленными объектами капитального строительства?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №101, согласно выводам которого исследуемые нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:26:040401:6154 общей площадью 468,2 кв.м. (помещение 104), 38:26:040401:7718, общей площадью 112,7 кв.м (помещение 103), расположенные по адресу: 

<

...> являются самостоятельными, отдельными, конструктивно обособленными объектами капитального строительства.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что на разрешение экспертов судами при оценке статуса встроенно-пристроенных в многоквартирный дом помещений должны ставиться вопросы об описании строительных способов, примененных и фактически реализованных в момент создания объектов конструктивных решениях при возведении (примыкании) вместе с жилым домом встроенно-пристроенных помещений, но не вопросы о статусе этих помещений применительно к наличию/отсутствию условий для их отнесения к составу дома по правовым критериям.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2024 по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» ФИО4.  На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.                  Соответствуют ли фактически реализованные технические решения при возведении и сдаче в эксплуатацию жилого дома №26, расположенного по адресу: 

<

...> и спорных помещений №103 площадью 112,7 кв.м и №104 площадью 468,2 кв.м проектным решениям?

2.                  Имеются ли у спорных помещений №103 площадью 112,7 кв.м и №104 площадью 468,2 кв.м собственные стены в месте примыкания к жилому дому №26 или в качестве таковых используются стены жилого дома, а также собственные несущие конструкции и фундаменты? 

3.                  Имеет ли жилой дом №26, расположенный по адресу: 

<

...> и спорные помещения №103 площадью 112,7 кв.м и №104 площадью 468,2 кв.м общее архитектурное решение на момент создания и на дату проведения экспертного исследования?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» Учителя И.М. 

Из ответа эксперта на первый вопрос следует, что фактически реализованные технические решения при возведении и сдаче в эксплуатацию жилого дома №26, расположенного по адресу: 

<

...> и спорных помещений № 103 площадью 112,7 кв. м и № 104 площадью 468,2 кв. м соответствовали проектным решениям.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал на то, что спорные помещения № 103 площадью 112,7 кв. м и № 104 площадью 468,2 кв. м имеют собственные несущие конструкции и фундаменты. Спорные помещения № 103 площадью 112,7 кв. м и № 104 площадью 468,2 кв. м не имеют собственных стен в месте примыкания к жилому дому № 26, в качестве таковых используются стены жилого дома. Однако, следует отметить наличие деформационного шва между объектами. Зоны примыкания конструкций загерметизированы, в связи с чем, имеется возможность беспрепятственного перемещения конструкций разноэтажных строений. Жилые дома и исследуемые помещения имеют собственную различную конструктивную схему и несущие конструкции, самостоятельно воспринимающие внешние силовые воздействия.

Согласно ответу на третий вопрос жилой дом № 26 (блоки А и Б), расположенный по адресу: 

<

...> и спорные помещения №103 площадью 112,7 кв.м и №104 площадью 468,2 кв.м расположенные в пристроенном одноэтажном блоке (Г) имели общее архитектурное решение на момент проектирования, при возведении и сдаче в эксплуатацию , однако на момент проведения экспертизы архитектурное решение жилого дома №26, расположенного по адресу: 

<

...> и спорных помещений №103 площадью 112,7 кв.м и №104 площадью 468,2 кв.м различное, так как одноэтажные помещения отделены от помещений жилых домов. Кроме того, внесены изменения в оформление фасадов одноэтажного пристроя.

ООО "УК "ЖЭУ - 6",  не согласившись с выводами судебного эксперта ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» Учителя И.М., заявил ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

По ходатайству ООО "УК "ЖЭУ - 6" в судебном заседании, состоявшемся 17.06.2025, вызванный эксперт Учитель И.М.  ответил на вопросы сторон и суда. 

ООО "УК "ЖЭУ - 6", не согласившись с выводами эксперта ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» Учителя И.М., указал, что названные заключение не является объективным, всесторонним и полным исследованием, в подтверждение чего представил рецензию ФИО5 №2030/05/25 на заключение эксперта Учителя И.М. Согласно выводу специалиста ФИО5 фактически спорное помещение по адресу: 

<

...> имеет общую стену с многоквартирным домом на всю высоту спорного этажа длинной 28,0м и при отделении его от многоквартирного дома спорное помещщение утратит свои свойства и не сможет существовать отдельно, оно превратится (при отсутствии одной стены МКД) в навес. Таким образом, отсутствует возможность беспрепятственного перемещения конструкций разноэтажных строений, так как спорным помещениям необходимо будет пристроить стену, которая ранее являлась стеной жилого дома. Стену необходимо будет пристроить на новом фундаменте, затем увеличить площадь крыши спорных помещений на толщину пристроенной стены и на длину стену.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку представленное в материалы дела сторонами не оспорено, содержит полные и достаточные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, суд полагает экспертное заключение обоснованным и отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в исследуемой области сформулированы, ясно, четко, полно и противоречий не содержат.

Суд, оценив представленное заключение эксперта ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» Учителя И.М., в совокупности с представленными в материалы доказательствами, суд приходит к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, является полный и обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд находит данное заключение надлежащим, относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу. 

Представленную ООО "УК "ЖЭУ - 6" рецензию на заключение эксперта Учителя И.М., суд отклоняет, поскольку само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы и не может иметь приоритетное значение. Оценка доказательств является прерогативой суда.

Несогласие ответчика с выводами эксперта Учителя И.М. само по себе не являются достаточными основаниями для признания данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. 

Пунктом 2 Правил №491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37 (далее - Инструкция №37).

Согласно Приложению №1 к Инструкции №37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 №2018-ст (в редакции от 19.09.2023), к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №309-ЭС21-5387, при разрешении вопроса об отнесении пристроенного помещения к составной части многоквартирного дома надлежит устанавливать совокупность указывающих на данный факт обстоятельств, например, наличие общих систем тепло-, водоснабжения, в том числе их физическую и технологическую связь, проектирование МКД и помещения в составе единого строительства, тождественность адреса.

Согласно экспертному заключению, при обследовании нежилых помещений №103 площадью 112,7 кв.м и №104 площадью 468,2 кв.м расположенных по адресу: 

<

...>, экспертом установлены следующие обстоятельства.

Согласно проектной документации, конструктивные решения жилого дома №26 приняты по типовому проекту серии И-163.02.72. По конструктивному решению здания жилого дома (блоки А. Б. В) панельные бескаркасные. Пространственная жесткость обеспечивается совместной работой продольных и поперечных стеновых конструкций, объединенных сборными железобетонными плитами перекрытия. Фундамент свайный с монолитным железобетонным ленточным ростверком. Наружные стены цокольного этажа из сборных железобетонных цокольных панелей и монолитные железобетонные. Наружные стены надземной части из однослойных газозолобетонных панелей, внутренние из железобетонных панелей, шаг несущих стен 3,0м. Перекрытие над подвалом и           типовыми этажами из сборных железобетонных плит по типовому проекту.

Одноэтажный блок Г, в котором расположены спорные помещения №103 и № 04, по конструктивному решению каркасный, выполненный по серии ИИС- 04. Каркас сборный железобетонный, состоящий из колонн и ригелей. Жесткость в продольном и поперечном направлении обеспечивается совместной работой конструкций фундамента и рам из сборных железобетонных колонн жестко сопряженных с системой железобетонных ригелей, объединенных между собой жесткими дисками железобетонных панелей покрытия. Фундаменты отдельно стоящие свайные с монолитным стаканным железобетонным ростверком. Наружные стены самонесущие кирпичные с железобетонными вставками. Кровля плоская рулонная с внутренним организованным водостоком. Кровельное покрытие из рубероида на битумной мастике.

В соответствии с представленной документацией (технический паспорт, проектная документация), здание построено в 1985 году, данные о проведении реконструкции отсутствуют.

При визуальном осмотре и выборочном вскрытии экспертом установлено, что исследуемое нежилое помещение №104 и помещение №103 сложной формы в плане, расположены в одноэтажном пристроенном объеме. По конструктивному решению помещения №103 и №104 каркасные, выполненные по серии ИИС-04. Фундамент в зоне помещения №103 и №104 - свайный с монолитным железобетонным стаканным ростверком. В месте примыкания к жилому дому, из-за разных высотных отметок пола первого этажа блоков жилых домов и одноэтажных помещений №103 и №104 несущие конструкции одноэтажного блока примыкают к наружной панельной стене надземной части девятиэтажного дома из газозолобетона и цокольной железобетонной панели подвала и разделены деформационным швом.

Согласно проектной документации, девятиэтажный и одноэтажный объемы разделены деформационным швом. По результатам вскрытий выявлено наличие деформационного шва и установлено, что фактическое решение примыкания рассматриваемых объемов соответствует проектной документации.

Из проектной документации следует, что на момент создания на первом этаже жилого дома располагались нежилые помещения, которые имели непосредственную связь с помещениями одноэтажного объема и образовывали единый комплекс помещений. Фасады жилого дома и одноэтажного объема были выполнены в едином архитектурном стиле, что подтверждается проектной документацией. 

В процессе эксплуатации здания выполнена перепланировка помещений и переустройство фасадов, в результате чего на момент обследования помещения №103 и № 104 имеют отдельные входы и запасные выходы и не имеют связи с помещениями, расположенными в девятиэтажном объеме; к фасаду одноэтажного объема пристроена летняя веранда; помещение № 103 имеет отдельный вход и не имеет связи с девятиэтажным объемом; на фасаде помещения №103 выполнена входная группа, вывеска и изменено цветовое решение кровли. Фасады девятиэтажного жилого дома и строений, в которых находятся помещения№103 и №104, имеют различную стилистику.

Жилой дом № 26, расположенный по адресу: 

<

...> и спорные помещения №103 площадью 112,7 кв.м и №104 площадью 468,2 кв.м имели общее архитектурное решение на момент проектирования и возведения, но не имеют общего архитектурного решения на дату проведения экспертного исследования.

Данные установленные экспертом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что спорные нежилые помещения является самостоятельными (обособленными) объектами и их эксплуатация возможна без использования имущества МКД при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства.

Доказательств обратного истцами не представлено.

Истцы в обоснование правовой позиции о том, что спорные нежилые помещения являются частью многоквартирного дома, ссылаются на то, что помещения  имеют общие с многоквартирным домом системы холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения и канализации. 

Рассмотрев указанные доводы, суд их отклоняет, поскольку само по себе присоединение инженерных коммуникаций спорных помещений с коммуникациями МКД достаточным образом не свидетельствует о том, что указанные объекты недвижимости фактически составляют единую конструкцию, эксплуатация одной части которой невозможна без эксплуатации другой части.

Ответчик указал, что спорные нежилые помещения переданы в аренду третьим лицам, арендаторы самостоятельно заключили договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и осуществляют платежи непосредственно в такие организации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что спорные нежилые помещения ответчика являются самостоятельными помещением, не входящими в состав многоквартирного жилого дома № 26, а, следовательно, отсутствуют правовые основания внесения платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, а также оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "УК "ЖЭУ - 6" и ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  требований.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2023 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, стоимость которой составила 75 000 руб., что подтверждается счетом от 27.04.2023 №7.

Ответчиком представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 90 000 руб. (чек-ордер от 15.08.2022, от 10.02.2023).

Определением суда от 17.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» ФИО4, стоимость которой составила 140 000 руб., что подтверждается счетом от 08.04.2025 №485.

Ответчиком представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 140 000 руб. (платежное поручение от 04.07.2024 №82).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ЖЭУ - 6" и ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  отказано, судебные расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 215 000 руб. (75000+140000) относятся на истцов пропорционально заявленным требованиям. 

Таким образом, с ООО "УК "ЖЭУ - 6" в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 176 751 руб. 56 коп. (271976,24*215000/330830,98), с ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 248 руб. 44 коп. (58584,74*215000/330830,98).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд, размер государственной пошлины по уточненным требованиям ООО "УК "ЖЭУ - 6" в размере 271 976 руб. 24 коп. составляет 8 440 руб. 

ООО "УК "ЖЭУ - 6" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 24.04.2020 №310.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО "УК "ЖЭУ - 6" как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 440 руб. подлежат взысканию с  ООО "УК "ЖЭУ - 6" в доход федерального бюджета.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. возмещению ООО «УК ЖЭУ-6» не подлежат в связи с отказом в иске. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд, размер государственной пошлины по требованиям ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  в размере 58 854 руб. 74 коп. составляет 2 354 руб. 

ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 354 руб., что подтверждается  платежным поручением от 28.07.2020 №7178.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  как на неправую сторону в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 440 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 6" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 176 751 руб. 56 коп.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38 248 руб. 44 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В.Рыкова