ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47226/2013

25 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Григорьевой А.И.

при участии:от истца: Юрьева А.И. (паспорт), представитель Орлов Г.Н. (по доверенности от 18.01.2016);от ответчика: представитель Сайгалов М.В. (по доверенности от 28.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12680/2016, 13АП-12675/2016, 13АП-12674/2016)  Юрьевой Антонины Ивановны, ООО "Радуга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2016 и дополнительное решение от 12.04.2016 по делу № А56-47226/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятые

по иску Юрьевой Антонины Ивановны

к ООО "Радуга"

об обязании определить и выплатить действительную стоимость доли, 

установил:

Юрьева Антонина Ивановна (г. Санкт-Петербург) (далее – Истец, Юрьева А.И.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 4, литера "А", ОГРН 1027810305104, ИНН 7826100435) (далее - ООО "Радуга", Общество, Ответчик) об обязании Общества определить и выплатить ей действительную стоимость  доли в размере 18.13% от уставного капитала Общества,  в связи с выходом Юрьевой А.И. из состава участников ООО «Радуга».

Решением арбитражного суда от 11.11.2013 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда от 11.11.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

С учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений Юрьева А.И. просила взыскать с Общества действительную стоимость своей доли в размере 10% уставного капитала. 

Решением суда первой инстанции от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, исковые требования Юрьевой А.И. удовлетворены. С ООО "Радуга" в пользу Юрьевой А.И. взыскано 5 881 600 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (равной 10%).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения спора Истец повторно заявила об изменении исковых требований, просила определить размер и  выплатить действительную стоимость доли уставного капитала ООО "Радуга" в связи с выходом Юрьевой А.И. из состава участников ООО «Радуга», исходя из размера доли 18,13%, а не 10%, как указано в уставе Общества, то есть в размере 25 359 156 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Радуга» в пользу Юрьевой А.И. 13 987 400 руб. действительной стоимости доли, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 55 000 руб. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением  от 12.04.2016 с ООО «Радуга» в доход федерального бюджета взыскано 145 796 руб. государственной пошлины по иску.

 Юрьева А.И. и ООО «Радуга» обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2016  и дополнительное решение от 12.04.2016.

По мнению Юрьевой А.И. судом неверно определена действительная стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества, поскольку не учтена нераспределенная доля в размере 44,83% от уставного капитала, образовавшаяся в результате ранее совершенного выхода участников. Учитывая изложенное, Истец просил изменить решение суда, взыскав с Ответчика 25 359 156 руб. 20 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Радуга» (18,13%).

Общество в своей апелляционной жалобе не согласно с выводам, содержащимися в заключении эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», относительно размера действительной стоимости доли Юрьевой А.И. Как указывает Общество, экспертиза проводилась по техническому паспорту 2005 года, без учёта фактического технического состояния здания на дату оценки, без учёта обеспечительных мер, принятых в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.

  Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено.

17.04.2017 в апелляционный суд поступило  заключение ООО «Бюро технической экспертизы» от 13.04.2017 № 78-16/37-Кп, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца и Ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда изменить, против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре возражали.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

16.10.2001 ООО "Радуга" зарегистрировано Регистрационной палатой администрации Санкт-Петербурга в качестве юридического лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Юрьева А.И. является участником Общества с принадлежащей ей долей в размере 10% уставного капитала ООО "Радуга".

Устав Общества (в редакции, действовавшей до принятия новой редакции 18.11.2011) предусматривал право участников на выход из состава участников и на получение действительной стоимости принадлежащей им доли.

Решением общего собрания участников ООО "Радуга", оформленным протоколом от 18.11.2011, в редакцию устава внесено положение о запрете выхода участника из Общества (пункт 12.1).

Между тем, 14.11.2011 Юрьева А.И. направила в адрес ООО "Радуга" заявление о выходе из состава его участников, в котором просила выплатить действительную стоимость принадлежащей ей доли в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявление было получено Обществом в этот же день.

Невыплата Обществом Юрьевой А.И. действительной стоимости доли послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации   участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Аналогичное право участника общества с ограниченной ответственностью предусмотрено пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно положениям п. 6.1. статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Из положений пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ следует, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Доводы Истца о наличии у него доли в размере 18,13% были правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений статьи 31.1 Закона № 14-ФЗ, в связи с чем право Истца на долю в уставном капитале Общества определено судом исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, согласно которым доля истца в уставном капитале Общества составляет 10%. 

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены 44,83% нераспределенных долей от уставного капитала, образовавшихся в результате выхода участников Общества, не принимаются апелляционным судом.

В силу положений статьи 24 Закона № 14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации. В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом решений о распределении долей в уставном капитале Общества. Истцом бездействие Общества в установленном порядке не оспаривалось. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно руководствовался сведениями о размере доли Истца, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из практики применения Закона № 14-ФЗ, касающейся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, следует, что действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

В целях определения стоимости чистых активов Общества по ходатайству Истца определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза на предмет определения стоимости чистых активов ООО «Радуга» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО «Радуга» за последний отчетный период (промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность по состоянию на 30.09.2011), предшествующий выходу участника из Общества, - 14.11.2011.

Согласно заключению эксперта ФБУ СЗРЦСЭ МЮ РФ №2891/10-3, 2914/12-3 от 15.05.2016 стоимость чистых активов ООО «Радуга» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО «Радуга» по состоянию на 30.09.2011, составила 139 874 000 руб.

При рассмотрении апелляционных жалоб по ходатайству Ответчика в судебное заседание были вызваны эксперты ФБУ СЗРЦСЭ МЮ РФ Братская И.Г., Петров К.Л., участвовавшие в проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции и составлении заключения эксперта от 15.02.2016 №2891/10-3, 2914/12-3. В судебном заседании апелляционной инстанции 28.09.2016 эксперт Петров К.Л. пояснил, что судебная экспертиза проводилась без проведения непосредственного визуального осмотра исследуемого объекта. 

Вместе с тем, согласно заключению специалиста от 25.08.2008 №25-3  при исследовании здания бизнес-центра, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 4, кадастровый номер 78:8006:11, выявлены дефекты здания.

Таким образом, для правильного рассмотрения дела подлежал установлению вопрос о том, влияют ли дефекты здания бизнес-центра, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 4, кадастровый номер 78:8006:11, на рыночную стоимость данного здания и, как следствие, на величину чистых активов Общества. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 назначена повторная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова стоимости чистых активов ООО «Радуга» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО «Радуга» за последний отчетный период (промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность по состоянию на 30.09.2011), предшествующий выходу участника из Общества, - 14.11.2011.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» Бондаренко С.А. от 13.04.2017 № 78-16/37-Кп стоимость чистых актив Общества составила 133 825 000 руб. 

Общество полагало указанное заключение недостоверным доказательством, в том числе в связи с тем, что экспертом не учтено наличие дефектов в здании, не учтены обременения здания, а также не учтены скидки на контрольный характер и ликвидность доли.

Между тем, согласно исследовательской части  заключения от 13.04.2017 № 78-16/37-Кп суд указал, что дефекты здания являлись незначительными и подлежат устранению управляющей организацией, величина находится в пределах погрешности расчетов (л.д. 22, т. 7), в связи с чем влияния на стоимость объектов исследования не оказывает. Согласно расчету стоимости работ по устранению дефектов (л.д. 57, т. 7) стоимость восстановительных составляет 58 390 руб. 

Обременения в виде запрета совершать регистрационные действия по переходу права собственности, а также ареста на момент выхода Истца сами по себе не свидетельствуют о снижении стоимости активов. 

Между тем, как было указано выше, основанием для назначения по делу повторной экспертизы являлось сомнение суда в достоверности стоимости здания, определенной в заключении от 15.02.2016 №2891/10-3, 2914/12-3, с учетом  имеющихся дефектов. Между тем, из заключения от 13.04.2017 № 78-16/37-Кп не следует, что разница в стоимости чистых активов Общества в сумме 6 049 000 руб. (139 874 000 руб. - 133 825 000 руб.) образовалась вследствие учета экспертом стоимости  восстановительного ремонта. 

Также, при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале общества могут быть применены скидки (надбавки) на контрольный характер и ликвидность доли (постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации  от 09.11.2016 по делу № А26-10819/2012). Между тем расчет величины чистых активов произведен без учета данных факторов (л.д. 22, т. 7).

Учитывая изложенное, следует признать, что заключение от 13.04.2017 № 78-16/37-Кп достоверности выводов, сделанных экспертами  в заключении от 15.02.2016 №2891/10-3, 2914/12-3, не опровергает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований Юрьевой А.И. в сумме 13 987 400 руб.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2016 с учетом дополнительного решения  от 12.04.2016 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

И.А. Тимухина