﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8025/2019(9)-АК

Дело №А60-63955/2017

18 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М., 

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии:

от  заявителя жалобы – кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: Круглов А.Н., доверенность от 23.01.2020, паспорт; 

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «ОЗМК»: Коновалов Л.В., доверенность от 09.10.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.10.2020 года по второму вопросу повестки об утверждении «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал»,

вынесенное в рамках дела №А60-63955/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» (ОГРН 1106670030807, ИНН 6670310383),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АТЦ Север»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Независимость Недвижимость Урал» (далее – ООО «Независимость Недвижимость Урал», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 ООО «Независимость Недвижимость Урал»ьпризнано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 28.04.2018 №75.

Определением арбитражного суда от 18.12.2020 Бобровский А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 19.04.2021 утвержден Роготнев Алексей Геннадьевич, член союза арбитражных управляющих «Созидание».

В рамках указанного дела о банкротстве 18.11.2020 один из конкурсных кредиторов должника - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Независимость Недвижимость Урал» от 28.10.2020 по второму вопросу повестки дня. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Независимость Недвижимость Урал», предметом которого являлось, в том числе право требования дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ Север» (далее – ООО «АТЦ Север») в размере 14 099 218,05 руб. является неправомерным, поскольку в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принято в отсутствие добросовестной цели процедуры конкурсного производства - максимального удовлетворения требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о злонамеренной направленности действий аффилированных лиц (конкурсный управляющий Бобровский А.В., ООО «АТЦ Север», ООО «ОЗМК»), действующих в ущерб имущественным интересам независимых кредиторов, и влечет причинение убытков для независимых кредиторов и должника в размере 14 099 218,05 руб. По мнению апеллянта, представив на утверждение собрания кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Независимость Недвижимость Урал» конкурсный управляющий фактически  предложил собранию решить вопрос о том, взыскивать дебиторскую задолженность или реализовать ее на торгах, вместе с тем, вопросы взыскания дебиторской задолженности законодательство о банкротстве прямо относит к компетенции конкурсного управляющего должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 306-ЭС16-12279 в рамках рассмотрения жалобы по делу №А55- 9218/2014). Отмечает, что по имеющимся у Банка сведениям ООО «ОЗМК» и общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее – ООО «Сервис Плюс»), являющиеся основными кредиторами ООО «Независимость Недвижимость Урал», принимают аналогичные положения о продаже дебиторской задолженности в процедурах банкротства участников Группы компаний «Независимость», в связи с чем, в данном случае существует вероятность, что дебиторская задолженность ООО «АТЦ Север» также будет выкуплена на торгах ООО «ОЗМК», ООО «Сервис Плюс» или иной аффилированной компанией по минимальной цене, что, безусловно, причинит вред остальным кредиторам должника, при этом взыскиваться в дальнейшем с ООО «АТЦ Север» задолженность не будет. Обращает внимание на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что вопрос о целесообразности реализации на торгах дебиторской задолженности не относится к компетенции собрания кредиторов, таким образом, констатировав наличии одного из оснований для признания собрания кредиторов недействительным, предусмотренных статьей 15 Закона о банкротстве, а именно: нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Также не соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое решение не нарушает прав ПАО «Промсвязьбанк», поскольку новый конкурсный управляющий не обязан его исполнять, отмечая, что в настоящее время ООО «ОЗМК» предпринимает действия, направленные на исполнение решения собрания кредиторов, в частности, им было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже дебиторской задолженности, что может повлечь нарушение прав и законных интересов Банка. 

До начала судебного заседания от кредитора общества с ограниченной ответственностью «ОЗМК» (далее – ООО «ОЗМК») поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от кредитора ООО «ОЗМК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием у него возможности, с учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, подготовить и заблаговременно направить лицам, участвующим в деле, мотивированного отзыва на жалобу. 

В судебном заседании представитель кредитора ООО «ОЗМК» на удовлетворении данного ходатайства настаивал. 

Представитель кредитора ПАО «Промсвязьбанк» разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда. 

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ; в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «ОЗМК» ходатайство, принимая во внимание, что до начала судебного заседания от указанного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами его направления в адрес участвующих в деле лиц, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства. 

Представитель кредитора ПАО «Промсвязьбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. 

Представитель кредитора ООО «ОЗМК» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления АО «Газпромбанк» определением арбитражного суда от 10.01.2018 в отношении ООО «Независимость Недвижимость Урал» возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бобровский А.В.

В настоящее время конкурсным управляющим должника является Роготнев А.Г. (определение арбитражного суда от 18.12.2020).

В ходе указанной процедуры банкротства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено и включено в инвентаризационную опись право требования дебиторской задолженности к ООО «АТЦ Север» в размере 14 099 218,05 руб. 

Сведения о результатах инвентаризации в установленном порядке были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.10.2020.

28.10.2020 конкурсным управляющим было созвано и проведено заочное собрание кредиторов ООО «Независимость Недвижимость Урал» со следующей повесткой дня: 

1. Отчет о деятельности конкурсного управляющего (голосование по данному вопросу не осуществляется и носит информационный характер).

2. Утверждение «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Независимость Недвижимость Урал».

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 28.10.2020 №11 на нем присутствовал два кредитора с количеством голосов 1 988 707 376,58 руб., что составляет 58,93% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и 100% от числа от числа присутствующих на данном собрании, а именно: ООО «ОЗМК» с требованием в размере 1 897 969 800,33 руб., что составляет 56,24% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, и ПАО «Промсвязьбанк» с требованием в размере 90 737 576,25 руб., что составляет 2,69% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

По итогам голосования по второму вопросу повестки дня большинством голосов (95,44% от общего количества присутствующих кредиторов) было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Независимость Недвижимость Урал».

При этом, ПАО «Промсвязьбанк», обладающий 2,69% голосов для принятия решения по данным вопросам, проголосовал против.

Полагая, что принятое на состоявшемся 13.04.2020 собрании кредиторов должника решение по второму вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Банком нарушений его прав и законных интересов обжалуемым решением, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемого решения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемой ситуации в собрании кредиторов должника, проводимом 28.10.2020, приняли участие кредиторы с общим размером голосующих требований 1 988 707 376,58 руб., что составляет 58,93% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

Учитывая отнесение пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов вопроса об утверждении Предложения о продаже имущества должника, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений пределов компетенции собранием кредиторов при принятии решения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Поскольку в данном случае компетенция собрания кредиторов, установленная нормами Закона о банкротстве, нарушена не была, решение по второму вопросу повестки дня было принято при наличии кворума и большинством голосов, иного из материалов дела не следует, суду при рассмотрении требований кредитора надлежало установить, не нарушают ли оспариваемые решения собрания кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В суде первой инстанции ПАО «Промсвязьбанк» в обоснование нарушения его прав и законных интересов указал на то, что, фактически, решение по второму вопросу повестки дня принято в отсутствие добросовестной цели процедуры конкурсного производства - максимального удовлетворения требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о злонамеренной направленности действий аффилированных лиц (конкурсный управляющий Бобровский А.В., ООО «АТЦ Север», ООО «ОЗМК»), действующих в ущерб имущественным интересам независимых кредиторов, и влечет причинение убытков для независимых кредиторов и должника в размере 14 099 218,05 руб.  

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, решение о реализации прав требования относится к компетенции собрания кредиторов, вместе с тем, порядок реализации имущества (в случае принятия такого решения) императивно установлен законодателем.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный обязан в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность по взысканию дебиторской задолженности с целью пополнения конкурсной массы должника является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего: в силу статей 129 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сам определяет судьбу дебиторской задолженности и по общему правилу обязан принимать меры именно к ее взысканию, а решение приступить к уступке соответствующих прав требования путем их продажи принимает и обосновывает перед собранием кредиторов в случае невозможности немедленного поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности. 

При этом действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, именно конкурсный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

Как следует из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в представленной на утверждение собранию кредиторов редакции, начальная  цена продажи прав требований  к ООО «АТЦ Север» соответствует номинальному размеру дебиторской задолженности.

При том, что дебиторская задолженность представляет собой имущество, рыночная стоимость которого не может превышать ее номинал, в связи с чем,  не может негативным образом отразиться на результатах торгов либо ограничить приток потенциальных участников.

При этом, согласно сведениям, изложенным в отзыве конкурсного управляющего Бобровского А.В. следует, что деятельность ООО «АТЦ Север» по итогам 2018 года являлась убыточной, с ноября 2020 года дебитор находится в процессе ликвидации. В настоящий момент,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу № А40-222632/2020 в отношении ООО «АТЦ Север» введена процедура банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утверждена Третьякова Анастасия Михайловна. Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru")  следует, что 10.06.2021 ООО «Независимость Недвижимость Урал» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 233 068,38руб., в т.ч. долг - 14 099 218,15руб., проценты – 2 133 850,23руб., которое принято к производству и рассмотрению определением арбитражного суда от 17.06.2021. 

Введение в отношении дебитора процедуры банкротства предусматривает возможность удовлетворение требований кредиторов только в порядке, установленном Законом о банкротстве, чему предшествуют действия конкурсного управляющего направленные на формирование конкурсной массы, тогда как в настоящий момент  в деле о банкротстве ООО «АТЦ Север» реестр требований кредиторов, конкурсная массы не сформированы, расчеты с кредиторами не начались.

При таких обстоятельствах, продажу имущества должника, в данном случае прав требования в ситуации, когда в силу объективных причин погашение (частичное погашение) требования предполагается в будущем, через неопределенный срок, следует рассматривать как наиболее целесообразную, при том, что как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал», данных в заседании суда апелляционной инстанции пояснений, основные мероприятия  по формированию конкурсной массы, в том числе  реализация  принадлежащего должнику недвижимого  имущества,  завершены, при ином подходе процедура банкротства будет затянута в отсутствие каких-либо правовых и фактических оснований, тогда как непосредственно податель жалобы, как кредитор, должен быть заинтересован в максимально оперативном проведении соответствующих мероприятий, направленных на скорейшую реализацию имущества для целей удовлетворения его требований, при этом в настоящее время достоверно установить, что при окончательном определении размера реестра требований кредиторов, формировании конкурсной массы ООО «АТЦ Север» и начале расчетов с кредиторами, денежных средств, поступивших в конкурсную массу последнего, после их распределения в порядке установленном Законом о банкротстве, будет достаточно для погашения требования ООО «Независимость Недвижимость Урал», не представляется возможным.

Принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, что обеспечивается в том числе разумными расходами на мероприятия процедуры банкротства) и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость необоснованного затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, исходя из того, что кредитор против осуществления самой реализации прав требования к ООО «АТЦ Север», тогда как  непосредственно против условий утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке продаже прав требований возражений не заявил, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Промсвязьбанк», в связи с недоказанностью заявителем нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов. 

Ссылки апеллянта на то, что в настоящее время основные кредиторы должника ООО «ОЗМК» и «Сервис Плюс» принимают аналогичные положения о продаже дебиторской задолженности в процедурах банкротства участников Группы компаний «Независимость», в связи с чем, в данном случае существует вероятность, что дебиторская задолженность ООО «АТЦ Север» также будет выкуплена на торгах ООО «ОЗМК», ООО «Сервис Плюс» или иной аффилированной компанией по минимальной цене, что, безусловно, причинит вред остальным кредиторам должника, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению, 

Таким образом, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Промсвязьбанк», в связи с недоказанностью заявителем нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что  законодательство о банкротстве не предусматривает соблюдения каких- либо строгих сроков  для осуществления мероприятий, направленных непосредственно на реализацию имущества должника после утверждения порядка продажи, при его исполнении  управляющему надлежит руководствоваться положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях соблюдении баланса интересов кредиторов и должника, направленных на наиболее полное пополнение конкурсной массы, что не исключает возможность согласования момента начала реализации имущества с учетом перспектив реального получения должником удовлетворения требований в деле о банкротстве ООО «АТЦ Север», а также разумных сроков осуществления  процедуры конкурсного производства  ООО «Независимость Недвижимость Урал».

С учетом изложенного определение суда от 26.05.2021 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 мая 2021 года по делу № А60-63955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова