Арбитражный суд Московской области

      107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12162/17

05 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Объединенного института ядерных исследований (ИНН 9909125356, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Кремакс-КОНКОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 171 011 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30 мая  2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ОИЯИ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Кремакс-КОНКОР» (далее – ответчик) о взыскании 17 171 011 руб. 96 коп. неустойки.

В судебное заседание стороны не явились, о его дате и времени извещены судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии участвующих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «Кремакс-КОНКОР» («генподрядчик») и ОИЯИ («заказчик») был заключен договор генерального подряда на строительство № 011-21/6/500/1495 от 01.07.2011г., предметом которого является выполнение генподрядчиком работ по строительству архитектурно-строительного объекта научно-исследовательского назначения «Экспериментальный корпус».

Согласно пункту 2.1 договора, ориентировочная стоимость работ составляет 343 420 239 руб. 10 коп.

Дополнительным соглашением № 8 от 18.12.2013г. к договору предусмотрен срок окончания всех работ – 31.12.2015г. При этом, окончание работ по этапу «Возведение основных несущих конструкций из железобетона», должно быть осуществлено генподрядчиком в срок до 01.05.2014г.

Заказчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по внесению в пользу генподрядчика авансовых платежей за выполнение работ.

Однако, работы по этапу «Возведение основных несущих конструкций из железобетона», были выполнены генподрядчиком не в полном объеме, и с нарушением установленного условиями договора срок.

Условием пункта 13.2 договора предусмотрена штрафная санкция за просрочку выполнения работ в виде неустойки, величина которой составляет 0.1; от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы договора.

В связи с просрочкой выполнения работ на сумму 42 161 396 руб. 70 коп. по этапу «Возведение основных несущих конструкций из железобетона», и на сумму 224 237 268 руб. 92 коп. по договору в целом, заказчик начислил генподрядчику неустойку за период с 02.05.2014г. по 30.01.2015г. в размере 61 665 248 руб. 70 коп.

С учетом установленного пунктом 13.2 договора ограничения размера неустойки, в рамках настоящего иска, к генподрядчику предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 171 011 руб. 96 коп.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом ст.310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, в предусмотренном ст.65, 66 и 68 АПК РФ порядке, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств. В частности, не представлено доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, и их сдачи заказчику в установленный срок. 

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, заявленное требование о взыскании 17 171 011 руб. 96 коп. неустойки подлежит полному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Объединенного института ядерных исследований удовлетворить. 

2. Взыскать с Акционерного общества "Кремакс-КОНКОР" в пользу Объединенного института ядерных исследований неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 171 011 руб. 96 коп.

3.   Взыскать с Акционерного общества "Кремакс-КОНКОР" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 108 855 руб. 00 коп.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

                    Судья                                                                                        Е.В. Кочергина